Решение по делу № 2-3268/2025 от 09.11.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-3268/2025

УИД: 54RS0005-01-2025-004588-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Honda» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

В отношении транспортного средства «Honda» (гос.peг.номер №) заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 136 406,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 136 406,34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 092,19 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми ответчик не мог получить судебную повестку, не представлено.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО 1, принадлежащего ООО «НПО КТЗ», и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-47 час. около <адрес> магистраль, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, г/н не установлен, при неустановленных обстоятельствах допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с места происшествия скрылся.

Как следует из запрошенных судом материалов административного дела, по заявлению ФИО 1 составлена схема ДТП. По механизму совершения ДТП был опрошен ФИО 1, из объяснения которого следует, что, осмотрев автомобиль, он обнаружил следы столкновения (был ободран передний бампер с правой стороны). Посмотрев видео с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что ДТП совершил автомобиль Хонда ЦРВ, н/н №. На следующий после ДТП день он созвонился с ФИО1 и последняя попросила его представить доказательства столкновения их автомобилей. После просмотра видео с камер видеонаблюдения ФИО1 согласилась с тем, что она произвела столкновение. На видео видно, что сначала она сталкивается с его автомобилем, потом объезжает его, а затем уезжает, при этом на ее автомобиле также остались следы от столкновения. Однако позднее ФИО1 отказалась решить вопрос мирным путем и стала отрицать факт столкновения автомобилей. Также сообщила о том, что ее автомобиль застрахован.

В процессе проведения административного расследования был установлен возможно причастный к данному происшествию автомобиль Хонда, г/н №, собственником которого является ФИО1 В ходе проведения административного расследования и розыскных мероприятий установить лицо, находящееся за управлением установленного автомобиля и совершившее ДТП, а также оставившее место происшествия не представилось возможным. ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, по повестке не явилась.

На момент истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, виновность лица, допустившего нарушения ПДД, повлекшее ДТП и скрывшегося, установлена не была.

Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП, прекращено на основании п. 6 ст. 1 ст. 24.5 КоАп РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Хонда ЦРВ, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО ТТТ № в АО «Альфа-Страхование» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, г/н № была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал ДТП страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения, предлежащая уплате составляет 136 406,34 руб.

Истец оплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 136406,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату по договору ОСАГО в пользу потерпевшего в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, которая скрылась с места ДТП, в связи с чем, у страховщика (истца) возникло право предъявить к причинителю вреда регрессное требование в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства затруднительного имущественного положения ответчика, последним не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к АО "Альфа-Страхование" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 136 406,34 руб. При этом суд не находит оснований для снижения размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействий), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ18-17). Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля, при эксплуатации которого был причинен вред автомобилю под управлением ФИО 1 является ответчик, иное не доказано. Ответчик также не доказала тот факт, что она не является виновницей спорного ДТП, а также того, что автомобилем на дату ДТП управляла не она, а иное лицо, которому она на законном основании передала свой автомобиль во временное владение и пользование.

Кроме того, следует отметить, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд также учитывает, что пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом на дату ДТП в полис ОСАГО была включена только сама ответчик. Ответчик также не доказала, что намерений скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, у нее имелось, и что за спорным автомобилем управляла не она, а иное лицо. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 092,19 руб. В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу АО 2АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны спора, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5092,19 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 136 406,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 092,19 руб., а всего 141 498 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.К. Гладких

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2025.

Копия верна:

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3268/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2025-004588-93).