УИД: 78RS0014-01-2024-009887-78

Дело № 2-709/2025 (2-7045/2024;)

«29» мая 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "ФинТраст" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать задолженность с ответчика в размере 637 762 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 455 261 руб. 52 коп., проценты по кредитному договору в размере 202 501 руб. 06 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество ТС ПЕЖО, 2009 года выпуска, VIN: №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 14.11.2017 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на оплату автомобиля в сумме 477 379 руб., на срок до 60 месяцев с даты заключения договора, с уплатой за пользование процентов в размере 23 % годовых, при этом исполнение обязательств ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №_2 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность, в размере 637 762 руб. 58 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 455 261 руб. 52 коп., проценты по кредитному договору в размере 202 501 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уклонился от получения судебной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются возвратные конверты, причин уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на оплату автомобиля в сумме 477 379 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется Банком на следующие цели: 356 989 руб. – покупка транспортного средства, 84 990 руб. – оплата премии по абонентскому договору, 35 400 руб. - оплата премии по абонентскому договору.

Кредитный договор заключен на срок до 60 месяцев с даты заключения договора, с уплатой за пользование процентов в размере 23 % годовых.

При этом исполнение обязательств ответчика по возврату кредита было обеспечено залогом указанного автомобиля, что подтверждается п. 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

В соответствии с приложением № к кредитному договору следует, что ответчик обязался ежемесячно выплачивать платежи в размере 13 457 руб. 54 коп.

С условиями, договором и графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на кредитном договоре и приложениях к нему.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которым сумма кредита в размере 477 379 рублей, была перечислена, в соответствии с целями покупки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №_2 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с указанием о необходимости оплаты задолженности в размере 657 762 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 Кировского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, приказ исполнен частично и ответчиком погашена задолженность в размере 20 000 руб., в соответствии с чем остаток задолженности составляет 637 762 руб. 58 коп.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и неустойка также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 637 762 руб. 58 коп., из которых:

задолженность по основному долгу в размере 455 261 руб. 52 коп.;

проценты по кредитному договору в размере 202 501 руб. 06 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 637 762 руб. 58 коп.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком.

Предметом залога является автомашина марки «ПЕЖО» 2009 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку она устанавливается в соответствии с положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд усматривает законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомашины марки ПЕЖО, 2009 года выпуска, VIN: №.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска в части.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПКО "ФинТраст" в части за счет ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 15 577 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО "ПКО "ФинТраст" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "ФинТраст" сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 762 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 455 261 рублей 52 копеек, проценты по кредитному договору в размере 202 501 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 577 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ПЕЖО, 2009 года выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "ПКО "ФинТраст" по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПКО "ФинТраст" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.