Дело № 2-9489/2025

УИД 45RS0026-01-2025-002494-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 13 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гиллион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «Гиллион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно адресной справке от 26 февраля 2025 г. ФИО2 сменила фамилию на «Аристова».

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2021 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № З21ТюАР003100051, по условиям которого ответчиком получена сумма займа в размере 31 000 руб. сроком до 24 февраля 2022 г. 24 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» заключен договор № Ц-18/2022-05-24 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа перешло истцу. Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и уплате процентов. Общая сумма задолженности составляет 63 886 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 29 428 руб., задолженность по процентам – 34 458 руб. 24 коп. за период с 25 февраля 2021 г. по 20 ноября 2024 г.

На основании изложенного, ООО МКК «Гиллион» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63 886 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2025 г. исковые требования ООО МКК «Гиллион» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО МКК «Гиллион» взыскана задолженность по договору займа № З21ТюАР003100051 от 24 февраля 2021 г. в размере 63 886 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца ООО МКК «Гиллион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила письменные возражения относительно исковых требований, в которых заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом процентам. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что 24 февраля 2021 г. между ООО МКК «Арифметика» и Аристовой (ранее – ФИО2) Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор займа № З21ТюАР003100051, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский займ в сумме 31 000 руб. под 146 % годовых на срок по 24 февраля 2022 г.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится двенадцатью платежами в размере 5 043 руб. (последний - 4 331 руб.) каждое 24 число месяца с марта 2021 г. по февраль 2022 г. включительно.

В соответствии с п. 13 договора запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа заемщиком не установлен.

ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику заем в размере 31 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, платежей в счет погашения в соответствии с условиями договора не вносил, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету требований по договору займа от 24 февраля 2021 г. остаток задолженности по состоянию на 24 января 2025 г. составил 63 886 руб.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «Гиллион» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-18/2022-05-24, на основании которого к ООО МКК «Гиллион» перешли права требования к должникам Цедента по договорам микрозайма, в том числе в отношении задолженности, возникшей по договору № З21ТюАР003100051 от 24 февраля 2021 г., заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 24 января 2025 г. составляет 63 886 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 29 428 руб., задолженность по процентам – 34 458 руб. 24 коп. за период с 25 февраля 2021 г. по 20 ноября 2024 г.

Пунктами 23, 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условиям указанного закона, а также условиям заключенного договора уступленная истцу сумма долга, право на взыскание которой существует у истца, соответствует, поскольку размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом и неустоек не превышает установленный законом размер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, и не оспорен ответчиком в ходе разбирательства дела.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитный договор заключен 24 февраля 2021 г. на срок до 24 февраля 2022 г., с условием погашения задолженности аннутетными платежами согласно графику платежей по 5 043 руб., последний платеж – 4 331 руб. ответчиком произведен единственный платеж в счет погашения задолженности 24 марта 2021 г. учитывая, что после 24 марта 2021 г. платежи ответчиком не вносились, то начиная с 25 апреля 2021 г. кредитор узнал о своем нарушенном праве и с этого момента начал течь срок исковой давности, который истекает по платежу от 24 апреля 2021 г. – 25 апреля 2024 г., по последнему платежу 24 февраля 2022 г. – 25 февраля 2025 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Гиллион» обратилось 15 декабря 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

15 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ по делу № 2-7091/2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № З21ТюАР003100051 от 24 февраля 2021 г. за период с 25 февраля 2021 г. по 9 октября 2023 г. в размере 69 096 руб.

На основании заявления ответчика судебный приказ от 15 декабря 2023 г. был отменен, о чем 8 октября 2024 г. мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Согласно почтовому штемпелю 4 февраля 2025 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, срок на судебную защиту по данному делу составляет 298 дней (с 15 декабря 2023 г. по 8 октября 2024 г.) и не подлежит включению в срок исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что по платежам, начиная с 24 апреля 2021 г., истцом срок исковой давности с учетом срока на судебную защиту, вопреки доводам ответчика, не пропущен, равно как не пропущен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № З21ТюАР003100051 от 24 февраля 2021 г. за период с 25 февраля 2021 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 63 886 руб. 24 коп.

При этом правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку просроченный займ и просроченные проценты не являются неустойкой, законом не предусмотрена возможность их уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк за период с 1 июня 2018 г. по 5 августа 2025 г., в соответствии с которой установлено, что 1 августа 2025 г. со счета ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Гиллион» взысканы денежные средства в размере 67 886 руб. основание: дело № 2-4041/2025.

Таким образом, установлено, что на дату разрешения данного спора ответчик ФИО1 1 августа 2025 г. погасила сумму, присужденную заочным решением суда от 1 апреля 2025 г.

Поскольку в настоящий момент задолженность по договору погашена необходимо указание на то, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 63 886 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежит исполнению.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела судом принято аналогичное решение о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа № З21ТюАР003100051 от 24 февраля 2021 г. за период с 25 февраля 2021 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 63 886 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене заочного решения, а также судебных расходов по оплате услуг юриста не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гиллион» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № З21ТюАР003100051 от 24 февраля 2021 г. в размере 63 886 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 63 886 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда фактически изготовлено 6 февраля 2026 г.

Судья С.В. Черных