Решение по делу № 2А-8989/2022 от 13.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решение изготовлено

в окончательной форме:13 марта 2023 года

Дело №а-996/23

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Сервис дистанционной торговли" к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому ФИО5 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу – исполнителю Подольского ФИО5 ГУ ФССП России по М.О ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП, незаконным и отменить.

Взыскать с Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> в пользу ЗАО «СДТ» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится ИП 302922/21/50032-ИП. Обязательства по указанному исполнительному производству исполнены должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец находит незаконным и необоснованным Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с административным иском.

Административный истец - представитель ЗАО "Сервис дистанционной торговли" в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – представители УФССП России по М.О., Подольского ФИО5 УФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Подольского ФИО5 УФССП России по М.О. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель УФК РФ по Ростовской Области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель УФК РФ по Московской Области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского ФИО5 ГУ ФССП России по М.О. возбуждено ИП №-ИП, о взыскании с ЗАО "Сервис дистанционной торговли" в пользу взыскателя УФК РФ по РО 958, 37 руб (Л.д. 59). Данная сумма является госпошлиной взысканной ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Сервис дистанционной торговли" решением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> (Л.д. 38-44).

Постановление о возбуждении ИП направлено приставом в адрес ЗАО "Сервис дистанционной торговли" ДД.ММ.ГГГГ, прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сервис дистанционной торговли" исполнены требования исполнительного документа в сумме 958 руб. 37 коп. На дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е на дату исполнения требования исполнительного документа в отношении должника ЗАО "Сервис дистанционной торговли" в Подольском ФИО5 иных требований принудительного взыскания не имелось, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ иной задолженности за ЗАО "Сервис дистанционной торговли", в том числе задолженности по оплате исполнительского сбора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подольского ФИО5 ФИО2 в рамках ИП №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу (Л.д. 56).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ЗАО "Сервис дистанционной торговли", является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату исполнения требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ год иных взысканий в отношении ЗАО "Сервис дистанционной торговли" в производстве Подольского ФИО5 ГУФССП России по МО не имелось, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 11 мес. после исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК, заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 16 Постановления N 50), в связи с чем оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате госпошлины у суда не имеется. Однако, поскольку административный истец будучи освобожденным от оплаты госпошлины произвел ее оплату в сумме 2000 рублей ошибочно, суд приходит к выводу о возврате ошибочно оплаченной госпошлины в пользу ЗАО "Сервис дистанционной торговли", в связи с чем, в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в пользу ЗАО "Сервис дистанционной торговли".

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ЗАО "Сервис дистанционной торговли" к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому ФИО5 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу – исполнителю Подольского ФИО5 ГУ ФССП России по М.О ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП, незаконным и отменить.

Административные исковые требования ЗАО "Сервис дистанционной торговли" к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому ФИО5 ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу – исполнителю Подольского ФИО5 ГУ ФССП России по М.О ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Обязать МРИ ФНС РФ № по <адрес> возвратить ЗАО "Сервис дистанционной торговли" государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова