К делу № 2-1992/2025

УИД: 23RS0057-01-2025-002549-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «02» декабря 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные технологии» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 23.05.2023г. неустановленные лица пытались похитить имущество (44 листа фанеры марки SVEZA), принадлежащее ООО "Строительные технологии». Неустановленными лицами довести свой преступный умысел до конца не удалось, местонахождение имущества было установлено, о чем было сообщено сотрудникам полиции при подаче заявления о совершенном преступлении. В ходе оперативно-следственных мероприятий имущество истца - фанера ламинированная SVEZA ДЭК350 18 мм 2440x1220 мм. в количестве 44 листов было обнаружено по адресу: <адрес> (ГСК), гараж №. Сотрудниками полиции указанное имущество было осмотрено в рамках осмотра места происшествия, изъято и вверено ФИО2 под сохранную расписку как имущество, подвергнутое описи или аресту до разрешения по существу в рамках возбужденного уголовного дела. По результатам рассмотрения заявления ООО «Строительные технологии» о совершенном преступлении было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, имущество, принадлежащее ООО «Строительные технологии», возвращено истцу не было. По данному факту в порядке ст. 124 УПК РФ истцом была подана жалоба прокурору <адрес>. По результатам рассмотрения неоднократных жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников органов внутренних дел и следственного управления МВД России по <адрес> доводы жалобы удовлетворены в полном объеме, однако, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции ФИО2 всячески уклонялся от возврата имущества, принадлежащего ООО «Строительные технологии», и кроме того, произвел растрату как лицо, которому это имущество было вверено под сохранность.

В результате противоправных действий ответчика, имуществу истца причинен вред. Лишь на основании постановления о производстве обыска имущество, принадлежащее в ООО "Строительные технологии», было обнаружено по адресу: <адрес> (ГСК), гараж №, нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, изъято и возвращено ООО «Строительные технологии». Вместе с тем, при изъятии имущества было установлено, что 42 листа фанеры марки SVEZA имеют повреждения, а два листа фанеры отсутствуют, что отражено в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта фанера ламинированная СВЕЗА ДЭК350 18 мм 2440x1220 мм. в количестве 44 листа без учета НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 960 руб. В связи с незаконными действиями со стороны ФИО2 ООО «Строительные технологии» также понесли расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей. ООО «Строительные технологии» была направлена претензия ФИО2 с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов. ФИО2 предоставил ответ на претензию, с который истец полностью не согласен. Ответчик проигнорировал требования истца и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительные Технологии» в качестве возмещения причиненного материального ущерба 176 352 рубля; расходы на оплату услуг ИП ФИО3 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 741 рубль, всего 198 093 рубля.

В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в их организацию поступил звонок от заказчика, кого именно указать не может. Фанера была направлена транспортом организации по указанному заказчиком адресу, там водитель организации произвел выгрузку фанеры, но оплата в организацию не поступила. Водитель не должен был выгружать фанеру, пока не поступила оплата. Обстоятельства проведения ИП ФИО3 оценочного исследования пояснить не может, так как этим занимался другой сотрудник. Фотоматериалы, приложенные к заключению оценщика, приобщены из материалов обыска по уголовному делу, лица на фотографиях ей не известны, о проведении оценщиком непосредственного осмотра листов фанеры пояснить не может, актом осмотра листов фанеры не располагает. В настоящее время фанера находится в организации и ответчику не возвращена. Расследование уголовного дела не завершено. Заявленная истцом сумма ущерба, указанная в претензии и иске разнится, поскольку не учитывался НДС.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку с его стороны никаких противоправных действий совершено не было, ему привезли фанеру, он за неё расплатился в полном объеме, то есть приобрел товар. Когда фанера находилась у него, как потерпевшего по уголовному делу, под сохранной распиской, то с письменного разрешения заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> ему было разрешено использовать опечатанную фанеру. По объявлению он заказал фанеру, ему её доставили и после оплаты разгрузили, он немедленно перечислил деньги на указанные поставщиком реквизиты. После поступившего из РОВД разрешения использовал законно приобретённую им фанеру по назначению на личные нужды. Позже ему поступил звонок, что фанеру изымают сотрудники полиции, его в это время не было в городе, при этом он не присутствовал, замок на гараже вскрыли без его участия и разрешения. Изъятую фанеру он не осматривал, её вывезли без его участия. На осмотр фанеры к оценщику его не приглашали, акт осмотра он не видел. С результатами оценки не согласен, поскольку фанера находилась в пригодном к использованию состоянии, одна сторона вообще не была затронута. Фанера ему не возвращена, остаточная стоимость фанеры не определена. Считает, что фанера по праву принадлежит ему потому, что он за неё полностью расплатился, сделал заказ и получил товар.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица пытались похитить имущество ООО «Строительные технологии», а именно 44 листа фанеры марки SVEZA. Довести свой преступный умысел до конца неустановленным лицам не удалось, местонахождение имущества было установлено. В ходе оперативно-следственных мероприятий фанера ламинированная SVEZA ДЭК350 18 мм 2440x1220 мм. в количестве 44 листов, была обнаружена по адресу: <адрес> (ГСК), гараж №, принадлежащего ответчику ФИО2

Сотрудниками полиции вышеуказанное имущество было осмотрено в рамках осмотра места происшествия, изъято и вверено потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку как имущество, подвергнутое описи или аресту до разрешения по существу в рамках возбужденного уголовного дела.

Исходя из разъяснений абз. 12 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов I т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и дp.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 приобрел по заказу через объявление по телефону 44 листа фанеры ламинированной SVEZA ДЭК350 18 мм 2440x1220 мм. Фанера была доставлена истцом также на основании принятого по телефону заказа, ответчиком произведена оплата отправителю по указанным им реквизитам. После оплаты произведена разгрузка товара на склад потребителя заказчика – ответчика. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. После того, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что фанера похищена, она была оставлена у ФИО2 под сохранную расписку.

С письменного разрешения заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> потерпевшему-ответчику было разрешено использовать опечатанную фанеру, так как отсутствует событие какого-либо преступления и административного правонарушения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). В связи с чем, ФИО2 фанера использовалась по назначению. Умысел на причинение вреда истцу ответчиком либо неосторожные действия с его стороны судом не установлены.

Позже, в ходе проведенного сотрудниками полиции в отсутствии ответчика обыска 42 листа фанеры были изъяты, два листа остались у ФИО2 в пользовании. На вышеуказанные действия сотрудников полиции ответчиком была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой ФИО2 было отказано. Расследование уголовного дела не завершено.

Суд находит, что ответчик ФИО2 не заключал договор с ООО «Строительные технологии» на приобретение и доставку вышеуказанной спорной фанеры, осуществив заказ по телефону, указанному в рекламном объявлении. Таким образом, между сторонами никаких договорных отношений заключено не было. Водитель ООО «Строительные технологии» доставил фанеру ФИО2, которая была разгружена после проведения оплаты, подтвержденной чеком по операции по реквизитам, указанным по телефону поставщиком. В товарно-транспортной накладной, приложенной истцом к иску, указано основание передачи спорной фанеры Счет–оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, графа «товар (груз) получил» не содержит в себе данных получателя (указано «частное лицо») и его подписи в приёмке.

Вместе с тем, спорная фанера изъята у ответчика ФИО2 и передана истцу, ответчик при этом лишился спорной фанеры и уплаченных за неё денег.

Таким образом, из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что неустановленным лицом причинён вред, как истцу, так и ответчику. По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ, расследование которого не завершено, виновное в причинении вреда лицо не установлено.

Оценка размера причинённого в результате преступления вреда, установленного следствием, суду не предоставлена.

Заключение ИП ФИО3, проводившего оценку стоимости вреда, причинённого спорной фанере, вызывает у суда сомнения в его объективности и беспристрастности, поскольку оценщиком не производился непосредственный осмотр фанеры, акт осмотра отсутствует; ответчик не приглашался на осмотр повреждённой фанеры, данные о его извещении отсутствуют; оценщиком указано, что ему представлено 42 упакованных листа, однако действия по распаковке листов не отражены; приложенные к заключению фотоматериалы не содержат данные об их относимости к данному делу и достоверности, поскольку не отражены место, время их производства, лицо, проводившее фотосъёмку, и используемые им технические средства; местонахождение исполнителя указано <адрес>; действительная дата оценки указана ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ; заключение оформлено в краткой форме, исследовательская часть отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба являются необоснованными и не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования, производные от них. Уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 741 рубль следует соотнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Строительные технологии» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский