Дело № 2-380/2025

20 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-009214-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2018 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью, фактически сложились трудовые отношения. Истец по поручению ответчика проводил работу по досудебному возврату дебиторской задолженности, по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, а также работу по возврату дебиторской задолженности на стадии исполнения исполнительных документов. Согласно п. 2.2 договора с момента получения работником от работодателя письменного поручения о работе с дебиторской задолженностью считается, что все денежные средства, поступившие от потребителей, поступили вследствие проведенной истцом работы. Как указано в п. 2.3 договора, для контроля оплаты дебиторской задолженности работодатель ежемесячно представляет работнику выписку по лицевым счетам потребителей, работа с дебиторской задолженностью по которым поручена работнику. Поскольку на лицевых счетах потребителей отражались не все взысканные денежные суммы, сторонами договора была достигнута договоренность о том, что ежемесячно предоставляются выписки по банковским счетам общества, открытых в <***> г. Архангельск, на которые поступали взысканные денежные средства должников. По сентябрь 2022 года включительно (за исключением мая 2022 года) информация по лицевым счетам и банковским счетам ответчиком предоставлялась в полном объеме. На основании п. 3.5 договора ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги истцом, составляется акт об оказании услуг и предоставляется работодателю для подписания. Последний обязался рассмотреть и подписывать акты в течение 3 рабочих дней с даты его получения от работника. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно один раз в месяц, исходя из объема оказанных услуг и объема взысканных денежных средств в соответствующем месяце, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за истекший месяц. 09.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием предоставить выписки по банковским счетам и отчеты за май 2022 года и за период с октября 2022 года по настоящее время, чего сделано не было. Таким образом, ответчик получает результат проделанной истцом работы в виде взысканных денежных средств, но передать истцу информацию о размере сумм отказывается, что не позволяет определить точный размер заработной платы. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и увеличил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по работе с дебиторской задолженностью от 27.04.2018 в размере 607 518 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что на основании полученных по запросу суда данных от <***> <***> им осуществлен расчет денежных средств, поступивших от потребителей в результате проведенной им работы с дебиторской задолженностью в соответствии с полученными поручениями (11 штук). Данный расчет по вычислительным операциям аналогичен тому, который производился и принимался ответчиком для оплаты до расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по доверенности ФИО2 в суде возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Оспаривала произведенный истцом расчет, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для расчета полученных денежных средств по проделанной истцом работе с дебиторской задолженностью отказалась.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданских отношения строятся на принципах равенства их участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также добросовестности, предполагающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из содержания ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 779, 780, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, на истце лежит обязанность доказать как наличие договорных отношений, так и факт неисполнения обязательств по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.04.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия по возврату дебиторской задолженности у ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» за оказанные потребителям коммунальные услуги.

Исполнитель по поручению заказчика проводил работу по досудебному возврату дебиторской задолженности в судебном порядке, а также работу по возврату дебиторской задолженности на стадии исполнения исполнительных документов.

В соответствии со п. 2.1 договора для работы с дебиторской задолженностью заказчик выдавал исполнителю письменные поручения.

Истцу всего в спорный период было выдано 11 поручений.

Согласно п. 2.2 договора с момента получения исполнителем от заказчика письменного поручения о работе с дебиторской задолженностью считается, что все денежные средства, поступившие от потребителя, поступили вследствие проведенной исполнителем работы с дебиторской задолженностью.

Как следует из п. 2.3 договора, для контроля оплаты дебиторской задолженности, заказчик ежемесячно представляет исполнителю выписку по лицевым счетам потребителей, работа с дебиторской задолженностью по которым поручена исполнителю.

В соответствии с п. 3.3.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.5 договора ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги исполнителем, составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя.

Пунктом 4.1.2 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 7 % от поступившей суммы дебиторской задолженности, работа по которой была поручена исполнителю. Как следует из п. 4.2 договора, оплата услуг производится ежемесячно один раз в месяц исходя из объема оказанных услуг и объема взысканных денежных средств в соответствующем месяце, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за истекший месяц.

11.04.2022 договор между сторонами расторгнут.

До апреля 2022 г. включительно претензии между сторонами относительно оплаты по договору отсутствовали. Оплата по договору производилась в соответствии с его условиями (7 % от поступившей суммы дебиторской задолженности) на основании ежемесячно подготовленных истцом актов о приемке оказанных услуг, составленных по представленным ответчиком сведениям – выпискам из счетов общества из <***> <***> а также отчетов <***>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.10.2022 по делу № 2-3381/2022 требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. В рамках данного спора отношения между истцом и ответчиком, основанные на заключенном договоре об оказании услуг по работе с дебиторской задолженностью от 27.04.2018, не были признаны трудовыми.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.10.2022 по делу № 2-3381/2022 с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг за период с мая по сентябрь 2022 года (за исключением оплат по квитанциям по отчету <***> за май 2022 г.) в размере 32 957 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 03.03.2023 в размере 67 руб. 72 коп. Данным решением суда установлено, что услуги по договору истцом были оказаны ответчику, денежные средства от потребителей получены в результате проделанной истцом работы по взысканию дебиторской задолженности на основании полученных поручений, поэтому, несмотря на расторжение самого договора, на ответчике как заказчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Как указано в решении суда по делу № 2-3381/2022, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что задолженность, оплаченная потребителями после отмены судебных приказов по квитанциям, не может быть взыскана в пользу истца, является несостоятельной, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с момента получения исполнителем от заказчика письменного поручения о работе с дебиторской задолженностью считается, что все денежные средства, поступившие от потребителя, поступили вследствие проведенной исполнителем работы с дебиторской задолженностью, в связи с чем также подлежат оплате. Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что установленный договором процент рассчитывается со взысканной суммы задолженности без учета размера государственной пошлины, поскольку указаний о порядке взаимных расчетов в договоре об этом не указано. Кроме того, ответчик не оспаривает, что ранее истцу производилась выплата 7 % от всей суммы, в том числе с учетом размера государственной пошлины.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью от 27.04.2018 за период с октября 2022 года и по настоящее время. На момент подачи иска истец не мог определить размер подлежащих взысканию денежных средств, учитывая отсутствие у него сведений по взысканию дебиторской задолженности и полученным ответчиком денежных средств в результате оказанных истцом услуг.

По запросу суда были представлены выписки по банковским счетам общества из <***> (по состоянию на 15.01.2025), из <***> (по состоянию на 10.01.2025), сведений из <***> (по состоянию на 28.02.2025).

На основании представленных сведений истцом произведен подробный расчет полученных в результате оказанных истцом услуг по работе с дебиторской задолженностью, определен размер подлежащих взысканию денежных средств – 607 518 руб. 78 коп.

На данный расчет ответчик произвел контррасчет, исключив суммы денежных средств по отмененных судебным приказам, переплатам.

Вместе с тем, представленный стороной ответчика контррасчет не является подробным, не информативен, после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности по договору представитель ответчика от данного права отказалась.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 607 518 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.