Решение по делу № 2А-3739/2025 от 17.11.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3739/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю понесенные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 рублей;

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи, выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы №

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи повторно рассмотреть жалобу № по всем доводам и предоставить ответ;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 предоставить взыскателю сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением корпий платежных поручений).

Требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского РОСП г.Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требован (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, он посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с уступкой прав требования (регистрационный №) с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

При этом, ходатайство было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими выбытие стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, он посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи направил жалобу в порядке ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке времени на ЭЦП, в его адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано.

При этом, в постановлении указано, что для принятия процессуального решения в рамках полнительного производства необходимо, в соответствии с действующим законодательством РФ, наличие вступившего в законную силу и заверенного надлежащим органом судебного акта о правопреемстве (замене стороны). При наличии судебного акта будет принято процессуальное решение в установленные сроки. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи является правомерным.

Считая данное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явился, тексте административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, начальник Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО8 и заинтересованное лицо – и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Хостинского РОСП г.Сочи ФИО6, в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве Хостинского РОСП г.Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требован (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, на основании указанного договора и дополнительного соглашения к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с уступкой прав требования (регистрационный №) с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

По результатам рассмотрения заявления, заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, с ссылкой на то, что принятия такого решения необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве (замене стороны).

В свою очередь, исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 предоставить взыскателю сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением корпий платежных поручений).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником отделения - старшим судебным приставом Хостинского РОСП г.Сочи, в удовлетворении жалобы отказано.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В нарушение положений статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решения по изложенным в жалобе требованиям не содержит, меры к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 не приняты, чем нарушены права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания незаконным постановление старшего судебного пристава по результатам жалобы 5438065611.

Кроме того, замена взыскателя на правопреемника не произведена по исполнительному производству №-ИП, что также свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава в виду нарушения требований части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств оказание услуг непосредственно ИП ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи повторно рассмотреть жалобу № по всем доводам и предоставить ответ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи в пределах своей компетенции осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан