34RS0002-01-2022-006804-70

№2а-5103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование иска указано, в Дзержинском РОСП г. Волгограда на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находиться исполнительное производство №-ИП от 09 сентября 2020 года по взысканию денежных средств с ФИО9 суммы - 239 221 руб. 85 коп. Исполнительное производство возбуждено более двух лет назад, однако денежные средства по данному исполнительному производству не поступают. Вместе с тем у должника имеется недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> а также транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых и достаточных мер по реализации по реализации имущества должника, считает, что на стороне административного ответчика возникло бездействие, которое нарушает право СПАО «Ингосстрах» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в необращении взыскания на имущество, имеющееся в собственности должника ФИО9, в том числе на транспортные средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № Возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 обязанность обратить взыскание на имущество должника ФИО9, в том числе на транспортные средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №

До начала судебного заседания от административных ответчиков поступили материалы исполнительных производств №-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле административный истец СПАО «Ингосстрах», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, Дзержинского РОСП г. Волгограда, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО9, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо прочего участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 9 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, взыскатель СПАО «Ингосстрах», сумма задолженности 239 221,85 рублей.

16 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

7 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 16 745,53 рублей.

25 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно уведомлению от 23 ноября 2020 года постановление возвращено без исполнения.

7 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

30 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 в отношении должника установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

23 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 в отношении должника установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

2 августа 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк».

12 октября 2022 года получен ответ на запрос из органов ГИБДД МВД РФ, согласно которому предоставлены сведения о наличии у должника транспортных средств.

Сведений об окончании исполнительного производства №169229/20/34037-ИП и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №169229/20/34037-ИП находится на исполнении, а возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд, исходит из того, что обращение взыскания на имущество должника возможно осуществить только после обнаружения такого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения СПАО «Ингосстрах» с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества в силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО9

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что на день рассмотрения дела по исполнительному производству №-ИП принимаются меры принудительного взыскания, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца СПАО «Ингосстрах» не установлено и последним применительно к ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказано.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт того, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г.Волгограда предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в том числе по установлению местонахождения движимого имущества транспортных средств БВМ 3301, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21053, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и обращении на них взыскания, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в необращении взыскания на имущество, имеющееся в собственности должника ФИО9, в том числе на транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; возложении на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности обратить взыскание на имущество должника ФИО9, в том числе на транспортные средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный №, <данные изъяты> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 26 октября 2022 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова