Решение по делу № 2-426/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-426/2025

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 ноября 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, представителя ответчика Администрации городского округа «<адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>», Администрации городского округа «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 Р.У., действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ФИО2, является собственником транспортного средства марки BMW 5201, 1991 года выпуска, с регистрационным номером <***>, идентификационным номером №, серого цвета (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 69 791752).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по <адрес> Республики Дагестан произошло дорожное транспортное происшествие, автомобиль марки BMW 5201, 1991 года выпуска, с регистрационным номером <***> совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего левого и заднего левого колес.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: выбоина «яма» глубиной 8 см., шириной 40 см., длиной 1м.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является начальник МБУ «УЖКХ» <адрес> ФИО7, как должностное лицо, который признан виновным и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в целях определения размера причиненного материального ущерба обратился к независимому оценщику, имеющему все необходимые на осуществление данной деятельности правоустанавливающие документы.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 5201, 1991 года выпуска, с регистрационным номером <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине МБУ «УЖКХ» <адрес>, составляет 453 900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 453 900 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба) и 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МБУ «УЖКХ» ГО «<адрес>» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб без стоимости расходов на представителя, компенсации морального вреда и т.д. Претензия была направлена ценным письмом с описью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883001122279 (отчет прилагается), ответчик получил претензию лично, добровольно причиненный ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 5201, 1991 года выпуска, с регистрационным номером <***>, идентификационным номером №, серого цвета в размере 453 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

В Кизлярский городской суд РД от директора МБУ УЖКХ» ГО «<адрес>» ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление ФИО2, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 Ш.А. и его представитель по доверенности ФИО5 Р.У. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «город «Кизляр»

Представитель ответчика - Администрации городского округа «<адрес>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 просил удовлетворить частично, согласно результатам экспертизы в сумме 179 071 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика МБУ «УЖКХ» - ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, причины неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МБУ «УЖКХ» - ФИО9, исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика администрации ГО «<адрес>», изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения -деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Ш.А. является собственником автомобиля марки BMW 5201, 1991 года выпуска, с регистрационным номером <***> и идентификационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, должностное лицо – директор МБУ «УЖКХ» ГО «<адрес>» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу инструментального обследования инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты покрытия дорожного полотна, согласно которому на рассматриваемом участке на проезжей части дороги напротив <адрес> в нарушении ФИО13 50597-2017 п. 5.2.4 имеется выбоина глубиной 8 см., длиной 1 м., шириной 40 см., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Какой-либо вины водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ФИО13 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящею стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «<адрес>», а ответственным за проведение ремонтных работ по <адрес> является МБУ «УЖКХ» ГО «<адрес>».

Истцом представлено в материалы дела экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, с регистрационным номером <***>, без учета износа составляет 453900 рублей, суд не может принять данное экспертное заключение во внимание, как обоснование суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку эксперт, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аском» №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию (диплом о профессиональной переподготовке №А1419, рег. №, выписка из Государственного реестра экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер №, сертификат № о прохождении обучения на курсах «Судебная автотовароведческая экспертиза»), заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве потерпевшего, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, с регистрационным номером <***>, 1991 года выпуска, без учета износа составляет 179 071 рубль, с учетом износа составляет 94 025,50 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 323. Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23-июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика администрации городского округа «<адрес>» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 179 071 рубль, согласно экспертному заключению №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13900 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение независимой экспертизы уплачено 10 000 рублей.

Так как судом удовлетворены требования истца частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 483,55 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 945 рублей, т.е. 39,45 % от удовлетворенной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>», Администрации городского округа «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР (паспорт 8214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 052-053), причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 179 071 рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 945 рублей и государственной пошлины в размере 5 483,55 рублей, а всего взыскать 188 499 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>», Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 274 829 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 6 055 рублей и государственной пошлины в размере 8415,45 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Августин