Дело № 2-5190/2022
50RS0<№ обезличен>-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ответчик был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по трудовому договору № <№ обезличен> на должность водителя автобуса. <дата> в 18 час. 15 мин. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО1
Как указано в иске, стоимость восстановительного ремонта автобуса составила <данные изъяты>
На основании изложенного, ссылаясь на то, что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., госпошлину в размере 2760 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что со своей виной в ДТП не согласен.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> приказом № <№ обезличен> ФИО1 был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Зеленоградский автокомбинат по трудовому договору № <№ обезличен> на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4-го разряда с материальной ответственностью.
Согласно путевого листа от <дата> ФИО1 работал в период времени с <дата>.
Согласно определения инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО №<№ обезличен> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, согласно определения <дата> в <дата> г. <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автобусом <данные изъяты>, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили повреждения.
Данное определением оспорено не было и вступило в законную силу, что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Т.К. РФ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 138 ТК РФ общей размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.
Размер причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты>. подтвержден счетом на оплате <№ обезличен> от <дата>, счетом-фактурой, заказ-нарядом на ремонт автобуса с приобретением деталей от <дата>, актом приема-передачи тс от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, отчетом о оказанных услугах. Размер ущерба и характер повреждений автобуса ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГУП г. Москвы «Мосгортранс» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Судья: Е.Ю. Ефремова