Решение по делу № 2-1846/2025 от 17.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1846/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО1

17 ноября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "Городское управление", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО УК "Городское управление", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу Волгоградская обл, <адрес>. По вине ответчиков в период с апреля 2024 года по декабрь 2024 года, "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. производились неоднократные заливы его квартиры. В результате неоднократных затоплений, истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 189769 рублей. ООО УК "Городское управление" отказало в возмещении ущерба сославшись на вину собственника вышерасположенной <адрес>. Полагает, что залив квартиры мог произойти как по вине ООО УК "Городское управление" по причине ненадлежащего обслуживания общедомового имущества МКД №..., так и по вине ФИО3 собственника вышерасположенной квартиры. С учетом дополненных исковых требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО УК "Городское управление" и (или) ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 179436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 976 рублей, 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 27234 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств, с ООО УК "Городское управление" штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные дополненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «Городское управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительных причин не явки в судебное заседание не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу Волгоградская обл, <адрес> является ФИО2

Собственником <адрес> является ФИО3

ООО УК «Городское управление» на основании договора управления №... от "."..г. осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес>, заключенного с собственниками дома, что подтверждается копией договора управления №..., копиями приложений к договору, в соответствии с которым управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в объеме и на условиях, определенных в договоре.

Из представленного в суд Акта обследования (проверки) квартиры от "."..г., следует, что в результате затопления, из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> намокло: ванная – потолок подвесной 1 кв.м. Жилец <адрес> доступ в квартиру не предоставил. На момент обследования течь из <адрес> прекратилась, стояк ХВС включен. Заявок на неисправность оборудования в ООО УК «Городское управление» и в аварийную службу от жильцов <адрес> не поступало.

Согласно акта обследования (проверки) квартиры от "."..г. в результате затопления, из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> намокло: ванная – потолок гипсокартон (подвесной) и бетонное перекрытие 0.5 кв.м. В <адрес> имеется ХВС в туалете, ванной, и кухне. При проливе воды в ванной и в душевой кабине, <адрес>, происходит затопление потолка в <адрес>.

Из акта от "."..г. следует, что затоплено ванная комната: потолок гипсокартон, стены кафель, пол кафель. Жильцы <адрес>, дверь не открыли.

Из акта обследования (проверки) квартиры от "."..г. в результате затопления, из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> намокло: ванная – потолок. Жилец <адрес> доступ в квартиру не предоставил. При наполнении водой ванны в <адрес> 15 ч. 20 м. "."..г. и сливе воды из ванны в КНЗ происходит течь через перекрытие в ванной <адрес>.

Согласно примечанию технического паспорта жилого помещения №... по <адрес>, по состоянию на "."..г. в квартире согласована перепланировка на основании распоряжения администрации <адрес> №...-р от "."..г., постановления №... от "."..г., постановления №... от "."..г., и акта комиссии о выполненных работах от 7.05, постановления №... от "."..г.

Решением Волжского городского суда от "."..г. ФИО2 обязан демонтировать в ванной комнате (совмещенной с санузлом) элементы отделки стены, закрывающие доступ к внутриквартирному общему имуществу инженерных систем (холодного водоснабжения, канализации, стояков отопления, запорной арматуры) и предоставить доступ к названному общему имуществу должным лицам ООО УК «Городское управление» для обследования и проведения ремонтных работ на инженерных коммуникациях, ФИО3 обязан демонтировать в санузле, а также ванной комнате (совмещенной с санузлом) элементы отделки стены, закрывающие доступ к внутриквартирному общему имуществу инженерных систем (холодного водоснабжения, канализации, стояков отопления, запорной арматуры) и предоставить доступ к названному общему имуществу должным лицам ООО УК «Городское управление» для обследования и проведения ремонтных работ на инженерных коммуникациях. Судом установлено, что ответчики доступ в принадлежащие им жилые помещения, <адрес> не предоставляют, управляющая компания лишена возможности обследовать и провести ремонтные работы по устранению указанных неисправностей.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Стройснаб». Согласно экспертного заключения №... стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 189769 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией кассового чека, копией акта выполненных работ от "."..г..

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривалась вина в затоплении, объем повреждений от залива квартиры, с целью установления возможности затопления квартиры истца из квартиры ответчика, установления стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на ответчика ФИО3

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... причиной затопления квартиры, расположенной по адресу Волгоградская обл, <адрес> является не герметичность внутриквартирной канализационной системы помещения совмещенного санузла <адрес>, расположенной по адресу Волгоградская обл, <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 179436 рублей.

Дефектов стояка ХВС между квартирой №... и №... не выявлены.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, составившие экспертное заключение подтвердили ранее данное заключение.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Суд принимает представленное заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, о том, заливы квартиры истца с апреля 2024 года по декабрь 2024 года произошёл по вине ответчика ФИО3, доказательств вины ООО УК "Городское управление" не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК "Городское управление" суд полагает возможным отказать.

Таким образом, поскольку затопление <адрес> произошло по вине ответчика ФИО3, то в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 179436 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истцов в результате затопления их квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истцов, подлежащих защите в соответствии со ст.151 ГК РФ, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27234 рубля 94 копейки, исчисленные за период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 оплачено 20000 рублей ООО «Стройснаб» за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного имущества что подтверждается копией договора №С-1105/24 от "."..г., копией кассового чека от "."..г., копией акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Таким образом, истец ФИО2 понес затраты, связанные с оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 976 рублей 68 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком от "."..г.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истцов и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, с учетом внесенных денежных средств депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области в размере 10000 рублей.

ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ходатайствует о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 99000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Инженерно- технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 000 руб., с учетом внесенных денежных средств депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области в размере 10000 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» подлежит выплате стоимость производства судебной экспертизы по настоящему делу, за счёт средств, внесённых на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области и перечислить на расчетный счёт №<***> в ПАО Сбербанк БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН <***>, КПП 343501001 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 179436 рублей, расходы про оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 976 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 27234 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, ООО УК "Городское управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в бюджет городского округа город Волжский государственную пошлину в размере 6383 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 000 рублей.

Выплатить ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "Городское управление", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, за счёт средств внесённых на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области и перечислить на расчетный счёт №<***> в ПАО Сбербанк БИК 041806647, корреспондентский счет № 30101810100000000647, ИНН <***>, КПП 343501001 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: