УИД: 77RS0010-02-2022-014643-30

№ 2-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/23 по иску фио Уратуи Ашотовны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя и судебные расходы. В обоснование требований истец указала, что 14.01.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/10/75-3916И, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, площадью 72,19 кв.м, расположенная по адресу: адрес., адрес. Цена договора в размере сумма оплачена ФИО1 в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.04.2021 г., однако во время эксплуатации выявились строительные недостатки и дефекты, претензия о возмещении расходов на устранение которых ООО «СЗ «Самолет-Томилино» проигнорирована. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г., выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку истца и представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 14.01.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/10/75-3916И, предметом которого являлась квартира, общей площадью 72,19 кв.м, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Цена договора определена сторонами в размере сумма Срок передачи объекта – не позднее 31.12.2020 г.

Цена договора оплачена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, подписан между сторонами 03.04.2021 г.

Телеграммой от 01.06.2022 г. ООО «СЗ «Самолет-Томилино» уведомлено о проведении осмотра квартиры для определения качества выполненных отделочных работ.

Стороной истца представлено техническое заключение № СТЭ-0504М-22Д от 08.06.2022 г. по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в соответствии с выводами которого качество объекта – квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушений требований закона для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составит сумма

07.07.2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «Самолет-Томилино» письменную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма и неустойки в размере сумма Данная претензия получена адресатом 22.07.2022 г., ответ на которую в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.12.2022 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы о соответствии квартиры требованиям строительных норм и правил, договору долевого участия, проектно-строительной документации, а также о причинах возникновения недостатков, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения.

В соответствии с представленным заключением экспертов ООО «Первая экспертная компания» № 43/2023 от 01.03.2023 г., качество квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, по указанным в исследовательской части пунктам. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Выявленные нарушения в целом не препятствуют использованию объекта по назначению, однако ухудшают параметры микроклимата квартиры, а также ухудшают потребительские свойства объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, представлена в приложении № 1 и составляет сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, его выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» и положить его в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, имеющий устранимые недостатки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма и расходы по составлению технического заключения № СТЭ-0504М-22Д в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ и п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, суд считает необходимым предоставить ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда по 30.06.2023 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Уратуи Ашотовны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио Уратуи Ашотовны сумма в качестве стоимости устранения недостатков, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения по 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 г.