Дело № 2-1330/15-2023
46RS0030-01-2022-011504-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 25 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении в ознакомлении с независимой экспертизой транспортного средства, взыскании судебной неустойки (астрент), компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хонда CR-V, г/н №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО». Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к страховщику о выдаче копии заявления о выплате страхового возмещения, копии акта осмотра транспортного средства, копии акта о страховом случае, а также копии независимого экспертного заключения, в соответствии с которым определен размер ущерба. Ответчиком на указанное обращение был направлен ответ, с которым в его адрес были направлены копия акта о страховом случае и копия акта осмотра транспортного средства, отказав в предоставлении копий остальных запрошенных документов со ссылкой об отсутствии обязанности по их выдаче, разъяснив о возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы в любом центре выплат САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об ознакомлении с независимым экспертным заключением, калькуляцией в соответствии с которым был определен ущерб транспортному средству истца. Однако страховщик ознакомил представителя истца ФИО1 лишь с копией калькуляции, не предоставив экспертного заключения. Полагая действия страховщика незаконными, нарушающими субъективное право истца, противоречащими Правилам ОСАГО (абз. 2 п. 3.11), Базовому стандарту защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденному Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.3.4), просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» ознакомить истца с независимой экспертизой транспортного средства Хонда CR-V, г/н №; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части предмета иска, а именно в связи с предоставлением ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу копии заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, т.е. частичным удовлетворением требований в добровольном порядке, сторона истца настаивает на взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также просит возместить понесенные ФИО3 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 руб..
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности ФИО1 поддержал уточненный иск, пояснив о том, что в связи с удовлетворением в ходе судебного разбирательства ответчиком требования по предоставлению для ознакомления с заключением независимой технической экспертизы сторона истца не поддерживает требование в указанной части и в части взыскания судебной неустойки. В остальной части настаивает на удовлетворении заявленного иска в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению для ознакомления заключения независимой технической экспертизы, а лишь установлена обязанность по предоставлению выгодоприобретателю после принятия решения о страховой выплате информации о расчете суммы страховой выплаты. Считает, что указанная обязанность САО «РЕСО-Гарантия» была исполнена, т.к. ФИО3 были предоставлены копия акта осмотра и акта о страховом случае, а также была предоставлена возможность представителю истца ознакомиться с расчетом страхового возмещения. С учетом изложенного просила отказать истцу в удовлетворении иска в целом, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб..
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем (подп. 1).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1)
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (наезд на припаркованное транспортное средство): автобетоносмесителя 693614 КАМАЗ, г/н №, принадлежащего АО «Курский завод КПД им. А.Ф, ФИО4» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля HONDA CR-V, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого урегулировании убытков по ОСАГО. По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был организован в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО6) осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта осмотра, страховое событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт об осуществлении страхового возмещения в форме выплате денежных средств в размере 134200 руб.. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере перечислены на счет ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выразив несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, обратился с заявлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в <адрес>) о выдаче копий документов, а именно: заявления о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, независимого экспертного заключения, в соответствии с которым определен размер ущерба. На указанное обращение САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлены копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае. В части выдачи копии заключения независимой технической экспертизы страховщик указал об отсутствии предусмотренной законом (Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) обязанности, разъяснив о возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы в любом удобном для заявителя центре выплат САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении для ознакомления с независимым экспертным заключением, однако был ознакомлен лишь с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. В предоставлении иных документов для ознакомления представителю ФИО3 было отказано, о чем ФИО1 была сделана собственноручная запись на копии ответа страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного для ознакомления с документами (л.д. 9). Не ознакомившись с требуемым заключением независимой технической экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду и представителю истца предоставлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и убедительными доводы стороны истца о том, что невыдачей для ознакомления заключения независимой технической экспертизы и непредоставлением ее копии по письменному обращению истца было нарушено его субъективное право как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о понуждении в предоставлении на ознакомление документов, ФИО3 и его представителем ФИО1 приводится ссылка на положения Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1.2), в соответствии с которыми указанный стандарт является обязательным к применению всеми страховыми организациями вне зависимости от членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации, действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.
В силу п. 3.3.4 указанного стандарта по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного Постановления, также следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В пункте 12 Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. (п. 16 Постановления)
Факт нарушения прав истца ФИО3 в результате виновных действий ответчика – финансовой организации при оказании услуги установлен, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» фактически было отказано в представлении информации и документов, несмотря на прямое указание в локальном нормативно-правовом акте, подлежащем применению в спорном правоотношении. Право истца на получение информации об оказанной услуге было восстановлено лишь после обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом признаются необоснованными и неубедительными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из установленных судом обстоятельств, заявление от ФИО3 как от потерпевшего (выгодоприобретателя) в адрес страховщика о предоставлении возможности ознакомления с документами подавалось неоднократно и с конкретной целью, убедиться в правильности определения размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Однако ответчиком обязанность по предоставлению сведений не была надлежаще исполнена вплоть до обращения в суд. При этом суд не считает исполнением такой обязанности разъяснение страховщиком права на ознакомление с документом, с которым в итоге заявитель (его представитель) по личному обращению не был ознакомлен.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО3 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а судом признано обоснованным обращение в суд за защитой нарушенных прав, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 2500 руб. (5000 руб./2).
Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела следует, что судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу состоят из расходов, связанных с оплатой по договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3. В рамках указанного договора истцом были понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается распиской ФИО1.
Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусмотрены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Заявленные ФИО3 судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг и представительством при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не в полной мере соответствуют указанным критериям, требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерными и неразумными, с учетом обстоятельств дела и характера спора, степени сложности дела, объема процессуальных действий, выполненных представителем в интересах своего доверителя в связи с реализацией права на судебную защиту. С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированные возражения представителя ответчика в указанной части, суд считает необходимым снизить судебные расходы истца, связанные с оказание юридических услуг и представительством до 10000 руб..
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № выдан УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.