Решение по делу № 2-2793/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович Н.Э.,

с участием ответчика – ФИО8,

представителя – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО45., приходится родным сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 начиная с 2015 года, страдала деменцией, плохо ориентировалась в пространстве и времени, страдала провалами в памяти, не узнавала окружающих. ФИО10 Т.Л. неоднократно проходила стационарное лечение в <адрес>вой клинической больнице в клинике неврологии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом церебральный атеросклероз, корковая атрофия, Дисциркулярная энцефалопатия III степени, декомпенсация. Выраженные когнитивные нарушения. Соп. ГБ II ст., 3 ст. риск3. ИБС, НРС по типу ФП. ХСНІПІ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом церебральный атеросклероз. корковая атрофия, Дисциркулярная энцефалопатия III степени, декомпенсация. Выраженные когнитивные нарушения. Фоновое заболевание: деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом без дополнительных симптомов. Соп. ГБ Ш ст., 3 ст. риск3. ИБС, НРС по типу ФП. ХСНІ/II.

По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 была признана недееспособной, над ней была установлена опека, опекуном являлся родной брат истца - ФИО46.

При жизни ФИО47 являлась собственницей <адрес>, а также дачного дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение всегда находилось в пользовании и распоряжении отца и матери истца, а после смерти отца мать являлась единственным собственником дачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. умерла.

После ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО49., стало известно, что домовладение и земельный участок из правообладания ФИО50. выбыли, и собственником спорного имущества является родная дочь ФИО25 - ФИО26 а дом и земельный участок выставлены ей на продажу, в связи с чем, ФИО10 Ю.В. обратился в Пермский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 Л.Ю. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и ФИО28 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности (дело №). Истец ФИО51. также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В своем иске ФИО29., указывал, что является единственным принявшим наследство наследником ФИО52 умершей ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, после смерти матери, истец фактически принял наследственное имущество, поскольку совершил все необходимые действия как наследник, хотя и не обращался к нотариусу в установленный законом срок. В связи с изложенным, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения ФИО30 действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО53., соответственно, истец был признан лицом, принявшим наследство последней.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ истцом было подано заявление о вступлении в дело № в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку решением суда он был признан наследником наследственного имущества умершей ФИО31. и в праве был претендовать на ? долю в праве на спорное домовладение и земельный участок.

Судом ФИО10 В.В. было отказано в принятии данного заявления и вынесено решение, которым ФИО32. было отказано в иске (дело №). Истцом на определение суда была подана частная жалоба. ФИО33. была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ФИО38. (дело №), где ФИО36. узнал, что поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обращаться самостоятельно с исковыми требованиями о признании договора дарения домовладения и земельного участка, заключенного между ФИО35. и ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Участвуя ранее в рассмотрении гражданского дела №, истец поддерживал заявленные ФИО44. основания иска относительно наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в т.ч. основания для применения положений ст. 166, ст. 177 ГК РФ, поскольку даритель ФИО56. страдала рядом заболеваний, которые, в своей совокупности, исключали ее сделкоспособность, в т.ч. способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчица - ФИО10 ФИО59. воспользовалась состоянием здоровья матери истца переоформив на себя принадлежащее ФИО10 ФИО55. домовладение и земельный участок. ФИО54 при жизни никогда не высказывала желания продать или подарить принадлежащую ей дачу.

ФИО57 отношения к даче не имеет, никогда не несла никаких расходов, связанных с содержанием дачного дома и земельного участка, ключей от дачного дома также у ФИО58. не имеется.

В связи с изложенным, истцом указано на то, что сделка по отчуждению дачного дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,177 ГК РФ. Данной сделкой нарушены наследственные права истца, сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде лишения имущественных благ на наследуемое имущество, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

О совершении ФИО60 оспариваемой сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости заявителю ФИО15 стало впервые известно в 2023 году, в период после того, как истец ФИО62. обратился к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО61. и начал оформление наследственных прав. Именно в этот период достоверно стало известно, что спорные объекты безвозмездно переданы наследодателем в собственность ответчика.

Сделку по отчуждению спорных дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 177 ГК РФ, также следует применить последствия недействительности данной сделки.

На основании изложенного, истцом заявлены требования:

Признать заключенный между ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения домовладения, кадастровый № и земельного участка площадью 553 +/-5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> -недействительным.

Прекратить право собственности ФИО9 на домовладение, состоящее из нежилого помещения - садового дома, площадью 97 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 553 +/-5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, состоящее из нежилого помещения - садового дома, площадью 97 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 553 +/-5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право на ? доли в праве собственности на домовладение, состоящее из нежилого помещения - садового дома, площадью 97 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 553 +/-5 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил восстановить пропущенный срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также просил восстановить срок исковой давности (л.д.142 том 1). Пояснил, что о договоре дарения ему стало известно только в феврале 2023 года от его брата. После чего ФИО10 Ю.В. сразу обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения. Он (истец) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако в ходе рассмотрения дела он обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, но судом было отказано в удовлетворении данного заявления. Вышеуказанный отказ он обжаловал, судом апелляционной инстанции в удовлетворении его жалобы было отказано. После чего он обратился в суд с данным иском.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-77, л.д.132-134 том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам.

Третье лицо ФИО64 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в суд представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что 24-ДД.ММ.ГГГГ, на спорной даче он отмечал свой день рождения, ФИО63. и ФИО5 в этот момент на даче не было. ФИО65 перестала ездить на дачу с 2012 года; ФИО5, не появлялась на даче с 2006 года, так как у них были «прохладные» отношения (л.д.131 том 1).

Так же в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Со своим братом ФИО66 они договорились о том, что он (ФИО67.) к нотариусу не обращается, но при этом дача остается в совместном с ним пользовании, как и было всегда при жизни родителей так и после их смерти; за квартиру он ему (ФИО69 выплачивает половину стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по дачному участку - ФИО3 и сообщила, что их дача выставлена на продажу в сайте Авито -Пермь, ему об этом известно не было. На сайте было размещено объявление от имени его дочери ФИО74. о продаже дачного дома и земельного участка, после чего он сразу позвонил своей дочери ФИО70., в ходе разговора она подтвердила намерение продать дачу, так как она теперь является собственницей. О том, что она теоретически может быть собственницей ему стало известно в ходе беседы со своими дочерями на фуд-корте в торговом центре «Семья», в конце января 2023 года. Брату он об этом не сообщал, так как посчитал, что он самостоятельно сможет урегулировать и разрешить спор с дочерью. После окончания выходных (после ДД.ММ.ГГГГ) он сообщил брату о том, что дача, как наследственное имущество, скорее всего, им больше не принадлежит и показал ему ссылку на Авито о продаже дачи. После чего он (ФИО71.) обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Считает, что требования ФИО75. обоснованы, поддерживает их, так как брат в действительности ничего не знал о сделке, в суд обратился в установленном законом порядке с соблюдением сроков исковой давности, который им не пропущен (л.д.91).

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО4, ТУ Министерства труда и социального развития <адрес> по городу Перми, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что в июне 2016 года у зятя Юры (третье лицо по настоящему делу) было день рождения, ФИО12 сидел недовольный напротив нее, ни с кем не разговаривал, когда все разошлись, она спросила у своей свекрови ФИО10, почему ФИО12 злится, на что ФИО2 ответила «потому что я подарила дачу внучке». ФИО12 редко общался с матерью ФИО2, обижался на нее. У Кристины (сестра ответчика) было день рождения 10 августа, ФИО2 при всех родственниках сказала, что будет дарить дачу ответчику, после оформления всех документов. Лично ей истец не говорил, что расстроен из-за того, что ФИО10 подарила ответчику дачу (л.д.118-120).

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 и ФИО7 ей знакомы. Её родители дружили с родителями ФИО10 с конца 80-х годов. Их дача расположена в двух кварталах от дачи ФИО10. В 2016 году с семьей ФИО10 она общалась часто, посещала дачу ФИО10. В июне 2016 году они с дочкой пошли на день рождения к ФИО10 Ю.В. Мать ФИО78. и ФИО10 ФИО77 звали ФИО10. В 2016 году ФИО10 на даче уже не было. Начиная с 2015 года она не видела ФИО10, отец у ФИО10 умер в 2006 году. После того как ответчик закончила школу, то она уехала учиться в Санкт-Петербург. В летний период ответчик на даче не появлялась. Ранее спорная дача принадлежала отцу ФИО12 и ФИО7 - Владимиру Васильевичу, после его смерти, дача перешла ФИО10. О том, что ФИО10 переписала дачу на ответчика, она узнала прошлым летом, об этом ей сказал ФИО83. Когда она бывала на даче, то ответчика она не видела. На дне рождении у ФИО82. были сам ФИО81., его брат ФИО12, Наталья (бывшая жена Юры), Кристина. Ответчика на дне рождении ФИО80 не было. Ответчика она знает, когда она была маленькая, то они гуляли с семьями все вместе. С ФИО11 у нее обычные отношения. Последний раз ответчика она видела в 2020 году. Летом 2023 года ФИО79 сообщил ей, про то, что ФИО10 подарила дачу ответчику (л.д.137-139 том 1).

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила, что её родители дружили с родителями ФИО12 и ФИО84, звали их ФИО10 и Владимир Васильевич. Их дачные участки находятся рядом. В летний период её семья всегда проживает на даче, 30 апреля они заезжают на дачу, а выезжают перед ноябрем. Все праздники с семьей ФИО10 они отмечали вместе. Отца ФИО10 не стало 2006 году. После смерти отца, его супруга ФИО10 сильно «сдала». До 2008 года ФИО10 еще ездила на дачу, высаживала урожай. Один раз была такая ситуация, когда она подошла к ФИО10, а она ей сказала «лицо ваше мне знакомо, а вы кто?». От их дома, до дома ФИО10 примерно 30 метров. С ФИО6 она не знакома. С семьей ФИО10 они отмечали много совместных праздников. ФИО13 и ФИО88 она знает. В 2021 году ответчик приезжала с подружками в дом, она приходила на участок, поговорила с ответчиком. Конфликтов с ответчиком у нее не было, ей не было известно кому принадлежал земельный участок и дом. О каких-либо конфликтах в семье ФИО10, из-за дачного участка, ей ранее известно не было. Ответчик за земельным участком не ухаживала (л.д.137-139 том 1).

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № по иску ФИО85 к ФИО86. о признании недействительным договора дарения и гражданское дело № по заявлению ФИО87. к ФИО89. об установлении факта принятия наследства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В то время как в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, поскольку ст. 177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, включении в состав наследственного имущества домовладения и земельного участка, признании права собственности на домовладение и земельный участок. Так же указанным решением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 - о приостановлении производства по гражданскому делу (л.д.25-34).

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными при разрешении указанного спора.

Так, ФИО90, ФИО91 являются сыновьями ФИО10 Т.Л. (л.д.8, 17 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Т.Л. (Даритель) и ФИО10 Л.Ю. (Одаряемая) заключён договор дарения (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО10 Т.Л. передала в дар ФИО10 Л.Ю. земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.19).

Договор сторонами подписан и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146 том 1 г/<адрес>).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Т.Л. признана недееспособной (л.д.20).

Приказом ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном назначении опекуна недееспособной ФИО92 над недееспособной ФИО93. установлена предварительная опека сроком на шесть месяцев; опекуном временно назначен ФИО10 Ю.В.

Приказом ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опекуна недееспособной ФИО95 над недееспособной ФИО94 установлена опека; опекуном назначен ФИО98.; на ФИО10 Ю.В. возложена обязанность предоставлять ежегодно отчёт за предыдущий год о хранении, использовании и управлении имуществом подопечной ФИО97 с приложением документов; приказ ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Т.Л. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовой записью о смерти ФИО10 Т.Л. (л.д.4 том 2).

Наследниками умершей ФИО10 Т.Л. по закону являются её сыновья – ФИО10 Ю.В. и ФИО10 В.В. (л.д.8, 17 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 Т.Л. (л.д.7 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 Ю.В. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15 том 2).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>9, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4 Определены доли наследников в наследственном имуществе ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: за ФИО1 – ?, за ФИО7 – ? доля в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО2. за ФИО10 В.В., ФИО10 Ю.В. признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15 (л.д.49).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу № была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.107-113 том 1 г/<адрес>).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (комиссии экспертов) от 15 июня 2023 года № 2290, подготовленном экспертами ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», у ФИО10 Т.Л. при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза (сосудистого и атрофического) с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (№). Поведение ФИО10 Т.Л. в юридически значимый период времени, в том числе способность к свободному волеизъявлению в момент совершения сделки, определялось механизмами не психологического (влияние индивидуально-психологических особенностей, в том числе подчиняемости, внушаемости, доверчивости, эмоциональной неустойчивости), а психопатологического характера в рамках имевшегося у неё психического расстройства с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела, представленной медицинской документации в целом, считают, что ФИО10 Т.Л. в юридически значимый период времени - ДД.ММ.ГГГГ - при оформлении договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.37-48).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном экспертами ГБУЗ <адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница», на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), у ФИО10 Т.Л. при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза (сосудистого и атрофического) с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (№). Поведение ФИО10 Т.Л. в юридически значимый период времени, в том числе способность к свободному волеизъявлению в момент совершения сделки, определялось механизмами не психологического (влияние индивидуально-психологических особенностей, в том числе подчиняемости, внушаемости, доверчивости, эмоциональной неустойчивости), а психопатологического характера в рамках имевшегося у неё психического расстройства с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела, представленной медицинской документации в целом, считают, что ФИО10 Т.Л. в юридически значимый период времени - ДД.ММ.ГГГГ - при оформлении договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 163-168 г/<адрес>).

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные выводы экспертов обязательны при рассмотрении данного дела (№), при рассмотрении которого вышеуказанные выводы экспертов не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных в заключении экспертов выводов, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО10 Т.Л. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательства того, что ее состояние здоровья позволяло понимать ей значение своих действий, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена с пороком воли дарителя, не способного понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента открытия наследства. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечёт изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что оспариваемый истцом Договор заключён между умершей ФИО10 Т.Л и ФИО10 Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 Т.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил сам ФИО10 В.В. в судебном заседании, сразу после смерти ФИО10 Т.Л. прибыл в квартиру умершей ФИО10 Т.Л. и забрал часть принадлежащих ей вещей, а именно телевизор, чайный сервиз, а также участвовал в похоронах матери.

Из п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34). Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

В данном случае судом достоверно установлено, что после смерти ФИО10 Т.Л., истец, как наследник первой очереди, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности забрал из квартиры матери телевизор, чайный сервиз, участвовал в похоронах матери. Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента открытия наследства и момента фактического принятия истцом наследства. По мнению суда, именно с этого момента истец имел реальную возможность, и как наследник первой очереди должен был установить объем наследственного имущества. Соответственно срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности у суда не имеется, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до указанного периода истцу достоверно было известно о наличии договора дарения. В данном случае истец не являлся опекуном ФИО10 Т.Л., какую-либо отчетность по имуществу ФИО10 Т.Л. не предоставлял. Из письменных пояснений третьего лица ФИО10 Ю.В. также следует, что об оспариваемом договоре дарения он уведомил ФИО10 В.В. только после ДД.ММ.ГГГГ, а не в более раннюю дату. Более того, истец, полагавший, что спорное имущество принадлежало его матери, пользовался указанным имуществом как его правообладатель – производил улучшение имущества, на протяжении длительного времени использовал спорное имущество в своих интересах, каких-либо возражений, запретов в его адрес, со стороны ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание ответчика, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, на то, что о договоре дарения истцу было известно с 2016 года, суд относится критически, так как из указанных пояснений не следует, что истец лично сообщал свидетелю о своей осведомленности о договоре дарения в отношении спорного имущества.

Пояснения вышеуказанного свидетеля о том, что на дне рождения, ФИО10 Т.Л. при всех родственниках говорила, что будет дарить дачу ответчику, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ФИО10 Т.Л. перестала ездить на дачу с 2008 года. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей являются взаимоисключающими, соответственно суд к ним относится критически.

Представленная ответчиком переписка с ФИО17 Олесей (л.д.99-117 том 1), достоверно не подтверждает тот факт, что о договоре дарения истцу было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как из содержания переписки не следует, что истец высказывался об осведомленности о договоре дарения ранее вышеуказанной даты.

Представленная ответчиком переписка и фотоматериалы (л.д. 157-216 том 1), так же не свидетельствуют о том, что ФИО10 В.В. было известно о договоре дарения, так как указанные документы подтверждают лишь факт нахождения ответчика в определенные периоды времени на спорной даче. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из нотариально удостоверенных пояснений ФИО16 (л.д.218 том 1), следует, что в 2016 году она находилась на даче семьи ФИО10, где она отдыхала с ответчиком. Так же из указанных пояснений следует, что ФИО16 в 2015 году была на дне рождения сестры ответчика – Кристины, на данном дне рождения бабушка Любы – ФИО2, подарила свою дачу Любе. Таким образом, из указанных пояснений не следует, что указанный свидетель являлась очевидцем того, что ФИО10 Т.Л., в присутствии истца ФИО10 В.В., высказывалась о факте дарении дачи ответчику, что не опровергает выводы суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно не было известно о договоре дарения.

Из нотариально удостоверенных пояснений ФИО10 К.Ю. следует, что в июне 2016 года она находилась на даче, на дне рождения ее отца ФИО10 Ю.В., так же там присутствовала ее бабушка - ФИО10 и ее дядя – ФИО10 ФИО18 образом, из указанных пояснений не следует, что указанному свидетелю было что-либо известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по состоянию на июнь 2016 года, указанному свидетелю было 12 лет.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу; только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца; только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности.

У истца возникает необходимость заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности только после того как управомоченная, надлежащая сторона, заявившая о его применении, предоставит доказательства обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43). Соответственно, если управомоченное лицо (надлежащий ответчик, третье лицо - потенциальный ответчик по регрессному иску) не заявляет о применении срока давности либо не предоставляет доказательств, не возникает и у истца необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного срока истцом указано на то, что срок был пропущен по уважительной причине. Так, истцом указано на то, что после смерти матери, между ним и его братом ФИО10 Ю.В., была достигнута договоренность о том, что истец к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращается, а ФИО10 Ю.В. выплачивает ему стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15, а спорной дачей они продолжают пользоваться совместно. Однако, как пояснил сам истец в судебном заседании, после смерти матери он приехал в квартиру матери и взял себе ее вещи (телевизор, чайный сервиз, столовый набор). О том, что спорная дача была подарена ответчику, ему известно не было, после смерти матери они с братом постоянно пользовались дачей, производили ее улучшения, до возникновения спора он был уверен, что дача принадлежала его матери.

Так же истцом в судебном заседании даны пояснения о том, что именно он и третье лицо ФИО10 Ю.В. осуществляли уход за спорным имуществом, производили улучшение имущества – провели водопровод; постоянно пользовались спорным имуществом, принимали меры к его сохранению. Указанные пояснения стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Так же при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что после смерти ФИО10 Т.Л., третье лицо ФИО10 Ю.В. совершил действия по сохранности спорного имущества, о чем свидетельствовали копии квитанций об оплате услуг централизованной охраны, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Ю.В. и ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская», в отношении садового дома по адресу: <адрес>, за период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанций об оплате ЖКУ и электроэнергии за период с июня 2022 года по май 2023 года.

Истцом также указано, что осле того, как он узнал, что спорное имущество было подарено ответчику, то им принимались меры к восстановлению своего нарушенного права - при рассмотрении гражданского дела №, где он (ФИО10 В.В.) являлся третьим лицом; в рамках рассмотрения гражданского дела № обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако судом было оказано в привлечении его к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Данный отказ ФИО10 В.В. был обжалован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договора дарения (гражданское дело №). Таким образом, истцом указано на то, что срок был пропущен им по уважительной причине – ввиду нахождения в суде иска об оспаривании договора дарения, в рамках которого ФИО10 В.В. предпринимал попытки заявить самостоятельные требования об оспаривании договора дарения.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что в течение срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ) истец предпринял меры к защите своих прав: в рамках гражданского дела № (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), поддерживал исковые требования ФИО10 Ю.В. об оспаривании договора дарения, до вынесения судом решения по указанному делу обратился в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора дарения, но судом было оказано в привлечении его к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Данный отказ ФИО10 В.В. был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО10 В.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10 В.В. без удовлетворения. Указанная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договора дарения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, так как истец в течение срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд иска по делу №) являлся участником процесса по оспариванию договора дарения, где фактически выступал на стороне истца ФИО10 Ю.В., а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в удовлетворении которого протокольным определением судом было отказано. До указанной даты у ФИО10 В.В. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с данным заявлением, так как факт принятия им наследства после смерти ФИО10 Т.Л. был установлен только ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> (дело № по иску ФИО10 В.В. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.В. обратился в суд с частной жалобой на протокольное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда в удовлетворении частной жалобы ФИО10 В.В. было отказано. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, указанная частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, соответственно о времени и месте судебного заседания ФИО10 В.В. не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договора дарения.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются исключительными, связанным с личностью истца, свидетельствуют о последовательных действиях истца направленных на оспаривание договора дарения, в том числе в пределах срока исковой давности, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

В случае признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, необходимость в принятии судом отдельного определения отсутствует, произведенное восстановление срока отражается непосредственно в судебном решении. Статья 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права иных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО19 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 387 и пунктами 1 и 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2, 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что подлежит прекращению право собственности ФИО9, на недвижимое имущество – здание площадью 97 кв.м., назначение нежилое, наименование садовый дом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 553+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1141 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В данном случае, после смерти ФИО10 Т.Л., наследниками по закону первой очереди являются её сыновья – ФИО10 Ю.В. и ФИО10 В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 Т.Л.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 Ю.В. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО10 Т.Л., наследниками по закону первой очереди принявшими наследство, в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, являются её сыновья – ФИО10 Ю.В. и ФИО10 В.В. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные указанным решением, являются обязательными при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ)

Таким образом, принадлежащее на момент смерти ФИО10 Т.Л. имущество, в виде здания, площадью 97 кв.м., назначение нежилое, наименование садовый дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 553+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО10 Т.Л.

В силу положений п.2 ст.1141, ст. 1142 ГК РФ, вышеуказанное имущество подлежит разделу в равных долях между наследниками ФИО10 Ю.В. и ФИО10 В.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО10 В.В. о признании за ним, как одним из двух наследников первой очереди, права собственности на ? доли в праве собственности на здание, площадью 97 кв.м., назначение нежилое, наименование садовый дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 553+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания, площадью 97 кв.м., назначение нежилое, наименование садовый дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 553+/-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимое имущество – здание площадью 97 кв.м., назначение нежилое, наименование садовый дом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 553+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ здание, площадью 97 кв.м., назначение нежилое, наименование садовый дом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 553+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли в праве собственности на здание, площадью 97 кв.м., назначение нежилое, наименование садовый дом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 553+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимое имущество – здание, площадью 97 кв.м., назначение нежилое, наименование садовый дом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 553+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером № и для регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве собственности на здание, площадью 97 кв.м., назначение нежилое, наименование садовый дом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 553+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья: подпись А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев