УИД: 77МS0388-01-2024-000559-94

Дело №2-8969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Клиника Семерида» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Семерида» о расторжении договора № 17 от 18.05.2023, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере * руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере *. в день, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании платных медицинских услуг № 17 от 18.05.2023. До начала оказания услуг ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате цены договора, оплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Клиника Семерида» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2023 между истцом и ООО «Клиника Семерида» был заключён договор об оказании платных медицинских услуг № 17. Стоимость услуг, по условиям договора, составила *руб. (пункт 4.1 договора).

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

ФИО2 обратилась к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере * руб.

Какой-либо ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая исковое требование о расторжении договора, в связи с отказом от его исполнения, исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем приходит к выводу об отказе в заявленном требовании, поскольку заключенный сторонами 18.05.2023 договор расторгнут 02.08.2023.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом истец должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя, какие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, фактически были понесены ответчиком, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о таких расходах, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждающих доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до поступления от истца заявления о расторжении договора, ответчиком не представлено, а потому суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере * руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ей услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере * руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере * руб.

Также в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до * руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: *) денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 18.05.2023 в размере * руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., всего взыскать *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Семерида» (ИНН: <***>) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025