Дело №

УИД 74RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области к ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной постройки, размещённой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартал 1, Дачно-садовое некоммерческое товарищество «Берёзка», улица 1, участок 165; возложении обязанности на ФИО2 снести незаконную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, Дачно-садовое некоммерческое товарищество «Берёзка», улица 1, участок 165. При проведении административного обследования 18 марта 2025 года, установлено, что участок находится на территории озера Кумкуль, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования для ведения садоводства, в соответствии в разрешенным видом фактически не используется. На территории участка имеется объект постройки размерами ориентировочно 10/5 м, выполненный из блоков, фундамент каменный, на объекте расположен магазин под вывеской «Берёзка», выявлены признаки самовольной постройки. КУИЗО Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО5 вынесено представление, предписано устранить нарушение. 10 июля 2025 года истцом был произведён выезд на место осмотра земельного участка и проверки сноса. При осмотре установлено, что нарушения устранены не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 при участи ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду сообщила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке расположены вышка связи по договору аренды с ООО «Т2 Мобайл» и нежилое здание садовый дом, который в летнее время функционирует как магазин, они являются отдельно стоящими объектами, которые не нарушают права третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО5 на основании решения Аргаяшского районного суда <адрес> №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок кадастровый №, площадью 912 кв.м., и садовый дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал 1, Дачно-садовое некоммерческое товарищество «Берёзка», улица 1, участок 165. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от 11 апреля 2025 года участок отнесен к категориям земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений № от 18 марта 2025 года, составленного Комитетом по управлению имуществом <адрес>, следует, что предметом обследования является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал <адрес> <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид для ведения садоводства не используется с разрешенным видом использования. На момент проведения административного обследования по периметру земельного участка выявлен объект самовольной постройки ориентировочно размерами 10/5, возведён из блоков, фундамент каменный, в данном объекте расположен магазин под вывеской «Берёзка» и вышка мобильной телефонной связи, объект огорожен забором их металлического материала. В результате административного обследования установлено, что имеются признаки выявления самовольной постройки. Разрешения на строительства и иная разрешительная документация не представлена. К акту приложена фототаблица.

Комитетом по управлению имуществом Аргаяшского района ответчику ФИО5 выдано мотивированное представление от 18 марта 2025 года о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и устранить нарушения самовольной постройки объекта в срок 90 дней, со дня вручения.

По запросу суда было предоставлено реестровое дело, из материалов которого следует, что: 02 июня 2020 года между ФИО5 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды, сроком на 10 лет, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование часть земельного участка по адресу: <адрес>, квартал 1, Дачно-садовое некоммерческое товарищество «Берёзка», улица 1, участок 165; выписки из Федеральной службы судебных приставов о наложении запретов на совершение действий по регистрации со спорным земельным участком и расположенным на нём зданием с кадастровым номером №.

В письменном отзыве ООО «Т2 Мобайл» указано, что ФИО5 передали ему по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 9 кв.м.для размещения и эксплуатации сооружения связи-железобетонного столба для организации сети связи. Считая, поскольку ФИО5 является собственником земельного участка, то по своему усмотрению вправе распоряжаться им. Истцом неправомерно заявлены исковые требования, поскольку он неверно трактовал нормы права, касающиеся целевого использования. Размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке сельскохозяйственного назначения допустимо, если это прямо не запрещено федеральными законами, однако таких доказательств запрета истцом не представлено. Установленная железобетонная опора для размещения оборудования сотовой связи юридически правомерна и соответствует безопасности здоровью граждан.

Из акта административного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечению срока для устранения нарушения осуществления комиссионная проверка с выездом на место, в результате визуального осмотра установлено, что мероприятия по устранению нарушений, в частности снос самовольной постройки не выполнен.

В соответствии с ГК РФ, ФЗ от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», Законом Челябинской области от 19.03.2025 года №-ЗО «О статусе и границах Аргаяшского муниципального округа Челябинской области» собранием депутатов Аргаяшского муниципального округа решено ликвидировать Администрацию Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, назначена ликвидационная комиссия, назначен председатель ликвидационной комиссии ФИО4. которая направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению неподлежащими.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 данного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44), разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Как следует из пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пунктах 30 и 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Принимая во внимание, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок кадастровый №, площадью 912 кв.м., и садовый дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, то садовый дом признаками самовольной постройки не обладает.

В силу статьи 3 Закона № 217-ФЗ садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Садовые земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием (часть 3 статьи 23 Закона № 217-ФЗ).

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Заявляя при установленных по делу обстоятельствах иск о сносе спорного объекта, истец вопреки требованиям статьи 65 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания, вопрос о том, может ли спорный объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям использоваться как индивидуальный жилой дом, не исследовался.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность либо невозможность эксплуатации объекта в целях личного проживания, выводы о наличии или отсутствии оснований для сноса объекта в связи с использованием предпринимателем постройки и земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, по нецелевому назначению (как магазин) являются преждевременными (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-21484).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что препятствий для использования спорного объекта в целях проживания не имеется.

Объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-155-К4).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов истца при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав, возможно, исключительно путем сноса имущества предпринимателя и при этом будет соблюден баланс интересов сторон, а также надлежащей проверки и обоснования сохранения объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района <адрес> к ФИО5 о признании самовольной постройки, размещённой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; возложении обязанности на ФИО1 снести незаконную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.