УИД 77RS0032-02-2025-009844-20

Дело № 02-6926/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6926/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 20.05.2025 передал ответчику денежные средства в долг в размере сумма, что подтверждается распиской от 20.05.2025 г., срок возврата установлен до конца 23.05.2025.

Согласно условиям расписки от 20.05.2025 г., срок погашения долга ответчиком истек 23.05.2025.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

На письменное требование (досудебная претензия) истца от 19.06.2025 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую сумма прописью, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2025 ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 20.05.2025. Условиями расписки предусмотрен срок возврата суммы займа до конца 23.05.2025.

Доказательств возврата суммы займа либо иных доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств и уклонении от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 23.09.2025. Представлен расчет процентов в сумме сумма, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ. Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи. Оценивая характер спора (взыскание долга по расписке), объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и принцип разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В обоснование истец ссылался на нравственные переживания, вызванные длительным неисполнением ответчиком обязательства, и представил сведения о обращении за медицинской помощью. Оценивая представленные доказательства, учитывая имущественный характер спорного правоотношения, степень подтвержденности причинно-следственной связи между просрочкой исполнения денежного обязательства и заявленными последствиями, а также требования разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма, в остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным документом; с учетом исхода дела указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в остальной части - отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 23.05.2025 по 23.09.2025 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года