Дело № 2-1131/2025
УИД: 67RS0004-01-2025-001565-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 08 декабря 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму расходов на МРТ головного мозга в размере 3 800 руб., компенсацию покупки одежды в размере 6246 руб., компенсацию за нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб. В обоснование исковых требований указала, что 12.06.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ФИО3, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ21140, двигался по ул. 25 Октября г. Вязьма Смоленской области в сторону ул. Панино г. Вязьма Смоленской области. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным по адресу <...>, совершил наезд на нее во время пересечения проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ее здоровью причинен вред. Скорой помощью она была госпитализирована в ЦРБ г. Вязьма, где находилась на лечении в отделении травматологии с 12.06.2024 по 19.06.2024 <данные изъяты> Причиненные в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, как психологическом, так и эмоциональном состоянии. Виновным в ДТП является ФИО3, который и ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не позволило потерпевшей обратиться в страховую компанию за компенсацией вреда здоровью, связанного с ДТП. В соответствии с таблицей выплат по ОСАГО за ущерб здоровью: 3% - сотрясение головного мозга, 500 000*3%=15 000 руб., 0,05% - ушиб мягких тканей правой голени, 500 000*0,05%=250 руб., 0,05% - ушиб мягких тканей волосистой части головы 500 000*0,05%=250 руб. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 400 000 руб. Основываясь на нормах законодательства, требует возмещения вреда в полном объеме. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО2, поддержавшему исковые требования. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований, в части взыскания компенсации за приобретение одежды, пришедшей в негодность после ДТП, в размере 6246 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял ФИО3 – ФИО4
В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО5 исковые требования признали частично, в части компенсации морального вреда, на сумму 15 000 – 20 000 руб., поскольку он имеет небольшой заработок, за 10 месяцев 2025 года – 485 000 руб. Кроме того, он имеет долговые обязательства.
Ответчик ФИО4, а также его представитель ФИО5 исковые требования не признали, поскольку он не управлял транспортным средством, с участием которого было совершено ДТП, а управлял его сын, которому он отдал свой автомобиль. У сына не было полиса ОСАГО. В этот день, когда произошло ДТП, он не рекомендовал сыну пользоваться автомобилем из-за плохих погодных условий.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-4/2025, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части взыскания 3800 руб., а также компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ХХХ, является ФИО4 (л.д. 51-52).
12.06.2024 в 21 час. 18 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью (материалы дела об административном правонарушении № 2-4/2025).
Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05.02.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год (л.д. 85-86); решением судьи Смоленского областного суда постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 87-88).
Водитель ФИО3 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1(1) ПДД (л.д. 13). Данный факт ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО или иного, каких-либо документов, подтверждающих право последнего на владение автомобилем, ФИО4 не выдавалось.
Таким образом, суд считает, что собственник автомобиля ФИО4 не доказал, что право владения этим автомобилем было передано водителю ФИО3 в установленном законом порядке (по доверенности, на праве аренды и др.), последний является сыном собственника, периодически получал автомобиль для использования в личных целях. В полис ОСАГО водитель, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. В данном случае передача водителю автомобиля собственником в техническое (краткосрочное) пользование не является передачей права владения этим автомобилем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в силу чего такой водитель не может нести ответственности перед потерпевшей за вред, причиненный источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим им автомобилем, у суда не имеется.
Отсутствуют также основания для освобождения ФИО4 от ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, в связи с противоправным выбытием транспортного средства из владения собственника, поскольку ответчики указывали на добровольную передачу автомобиля водителю в краткосрочное управление.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт наличия причинно-следственной связи между проводимыми обследованиями и последствиями травм, полученных в результате ДТП, не опровергнут, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось, в то время как истцом в материалы дела представлены все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие, что продолжение лечения обусловлено именно повреждением здоровья истца в ДТП.
Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО3 исковых требований в полном объеме.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
ФИО1 12.06.2024 после ДТП была доставлена в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП 12.06.2024 ФИО1 получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Случившееся негативно отразилось на привычном образе жизни ФИО1, она не может активно заниматься спортом, <данные изъяты>
Каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу ФИО1 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда ее здоровью легкой степени тяжести, ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), наличие последствий полученных в ДТП травм, которые до настоящего времени беспокоят истца, переживания истца за ухудшение здоровья, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ФИО4 истцу ФИО1, в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальные расходы <данные изъяты> кассовый чек об оплате ООО «Диагностика Смоленск» 3800 руб. от 20.08.2024 (л.д. 17), которые подтверждают оплату 3800 руб. за проведенное истцу обследование. Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 3800 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного вреда здоровью в размере 15 500 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Соответственно, с ответчиков компенсационные выплаты в размере 15 500 руб. не подлежат взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., выданной ФИО1 на представителя ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в деле копия доверенности (л.д. 9) данным требованиям не отвечает, поскольку доверенность на представление интересов ФИО1 оформлена не только на осуществление всех полномочий и процессуальных действий по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП., но и с правом представления интересов ФИО1 во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях, в том числе в любых банковских учреждениях, налоговых органах и так далее.
Указанная доверенность ФИО1 является универсальной, общей, подлинник ее остался у стороны истца и может быть использован и в других делах, что не исключает возможности истца требовать нотариальные расходы и по иным спорам, что являлось бы злоупотреблением правом. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 4114 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ), в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия ХХХ), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
Мотивированное решение
изготовлено 22.12.2025