РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/2022 по иску ООО "Солид-лизинг" к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства в размере сумма, понесенных расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2019 ООО "Гринлес" и ООО "Солид-лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Солид-лизинг" поручился ФИО1 В соответствии с п 1.2 договором поручительства ФИО1 и ООО "Гринлес" обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала относительно представленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении неустойки, представил письменные возражения по делу.

С учетом надлежащего уведомления сторон, мнения явившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Судом установлено, что между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Гринлес" был заключен договор аренды (лизинга) №СЛ1524/ДФЛ/0519 от 27.05.2019, в соответствии с условиями которого истец инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности для предпринимательских целей.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2019.

Имущественные последствия расторжения выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3,4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен п. 3.2 Постановления № 17 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, согласно которому если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем сумм предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд принимает представленный стороной истца расчет сальдо встречных обязательств, имеющийся в материалах дела, который стороной ответчика не оспорен.

По смыслу ст. 624 и ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В судебном заседании надлежащих доказательств погашения перед истцом возникшего в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя по договору обязательств убытков не представлено, в ходе судебного заседания не установлено, таким образом, было нарушено имущественное право Лизингодателя, а равно последний имеет законное право на получение понесенных убытков в сумме сумма

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 27.05.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно отвечать по договору финансовой аренды.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение срока, указанного в данном требовании.

Ненадлежащее исполнение Лизингополучателем условий договора свидетельствует о наступлении для поручителя неблагоприятных последствий в виде необходимости отвечать за неисполнение последним принятых на себя по договору обязательств.

Как следует из представленных суду документов, 25.02.2022 ответчику истцом была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная последним без исполнения.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность перед ним ответчиком не погашена.

Арбитражным судом адрес 7 июня 2022 года по делу №А40-59273/2022-114-432 принято решение о взыскании в солидарном порядке неустойки с ООО "Гринлес", согласно которому судом снижена неустойка по п. 10.2 договора с 0,5 % до 0.1 % с учетом положений ст. 333 ГК РФ и в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает размер пени в размере 0,5% в день завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а потому считает возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Таким образом, сумма солидарной обязанности ответчика по договору поручительства составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, учитывая, что размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Солид-лизинг" неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022