УИД 77RS0012-02-2025-015522-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9871/2025 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что Министерством имущественных отношений Московской области с ИП ФИО1 заключен договор аренды от 20.04.2018 г. № … нежилого помещения № …общей площадью 18,5 кв.м, находящегося в собственности Московской области и расположенного по адресу: <...>. Решением Кузьминского районного суда города Москвы № 02-4605/2023 о взыскании задолженности за прошедшие (другие) периоды и расторжении договора указанный договор был расторгнут, решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен. По указанному адресу расположено нежилое здание, занятое структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области. Согласно п. 1.2 указанного договора, арендуемое нежилое помещение передавалось для доставки, разогрева и раздачи пищи сотрудникам ГУ МВД России по Московской области. Арендатором не надлежаще исполняются обязательства по уплате арендной платы, в результате образовалась задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Арендатора направлена претензия от 16.08.2024 г. № … оплата по которой до настоящего времени не поступала. За период с 01.07.2023 г. по 03.11.2023 г. (последний день аренды согласно вступлению решения суда в силу) по вышеуказанному Договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 83896 руб. 29 коп. и пени по состоянию на 31.07.2024 г. в размере 14325 руб. 66 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от 20.04.2018 г. № .. по основному долгу в размере 83896 руб. 29 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 31.07.2024 г. в размере 14325 руб. 66 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга (83896 руб. 29 коп.) за каждый день просрочки с 01.08.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.13., абз. 3 п. 13.83, п. 14.4 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 29.10.2007 № .. Минмособлимущество наделено полномочиями по осуществлению прав арендодателя в отношении имущества, находящегося в собственности Московской области, а также полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Министерством имущественных отношений Московской области с ИП ФИО1 заключен договор аренды от 20.04.2018 г. № .. нежилого помещения № … общей площадью 18,5 кв.м, находящегося в собственности Московской области и расположенного по адресу: …

Решением Кузьминского районного суда города Москвы № 02-4605/2023 о взыскании задолженности за прошедшие (другие) периоды и расторжении договора указанный договор был расторгнут, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен.

По указанному адресу расположено нежилое здание, занятое структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области.

Согласно п. 1.2 указанного договора, арендуемое нежилое помещение передавалось для доставки, разогрева и раздачи пищи сотрудникам ГУ МВД России по Московской области. Арендатором не надлежаще исполняются обязательства по уплате арендной платы, в результате образовалась задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Арендатора направлена претензия от 16.08.2024 г. № 15СДИ-955, оплата по которой до настоящего времени не поступала.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2023 г. по 03.11.2023 г. (последний день аренды согласно вступлению решения суда в силу) по вышеуказанному Договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 83896 руб. 29 коп. и пени по состоянию на 31.07.2024 г. в размере 14325 руб. 66 коп.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 83896 руб. 29 коп. и пени в размере 14325 руб. 66 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, у истца также возникает право требования неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы, начисляемые на сумму основного долга в размере 83896 руб. 29 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (…. задолженность по договору аренды от 20.04.2018 г. № … основной долг в размере 83896 руб. 29 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 31.07.2024 г. в размере 14325 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области …) пени за просрочку внесения арендной платы, начисляемые на сумму основного долга в размере 83896 руб. 29 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева