Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее - ООО "Шельф-2000") к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование истец указал, что между ООО "Шельф-2000" (Займодавец) с одной стороны и ФИО1 (Заемщик) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа №, согласно которому Займодавцем были перечислены Заемщику денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 700000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 Договора возврат Заемщиком суммы займа и процентов производится до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик частично произвел возврат займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.
До настоящего времени сумма займа в размере 4200000 рублей не возвращена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 782609 рублей 60 копеек.
Изменив основания заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 609 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33113,05 рублей.
Истец - ООО "Шельф-2000", в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Шельф-2000" (Займодавец) с одной стороны и ФИО1 (Заемщик) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Займодавцем были перечислены Заемщику денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 700000 рублей.
Согласно п. 2.2 Договора возврат Заемщиком суммы займа и процентов производится до ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик частично произвел возврат займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Усматривается, что договор ответчиком не подписан (л.д.19-20).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
С учетом вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор подряда, соответствующий требованиям гражданского законодательства, между сторонами не заключался.
Истец перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 4700000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвел возврат займа в размере 500000 рублей.
До настоящего времени денежные средства в размере 4200000 рублей не возвращены.
При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.
Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 4200000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Истцом заявлено требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен, принят, ответчик размер задолженности не оспорил.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33113 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Шельф-2000" ИНН <***> к ФИО1 паспорт серии 4605 № о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Шельф-2000" неосновательное обогащение в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 782 609 (семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33113 (тридцать три тысячи сто тринадцать) рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Новикова А.Е.