Приговор по делу № 1-308/2023 от 22.09.2023 | Соликамский городской суд (Пермский край)

Дело 1- 308/23

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 22 сентября 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Санникова С.Н. и Карпова В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Зубковой О.А. и Алтухова А.В.,

потерпевшего П.Д.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.08.2016 года <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. 27.05.2019 освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

По настоящему делу: задержанного 24.03.2023, затем с 25.03.2023 содержавшегося под административным арестом, а с 05.05.2023 содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,105-108 УПК РФ не задерживавшегося, в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на КРАЖУ – <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего П.Д.В. , а также уклонение от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили КРАЖУ – <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2022 года, но не позднее 02.08.2022 года у ФИО1, знавшего о том, что около <...> находится металлический гараж, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: металлического гаража, принадлежащего П.Д.В. и имеющего стоимость 15000 рублей.

После чего, 02.08.2022 в дневное время находясь в <...>, ФИО1, заведомо зная, что металлический гараж ему не принадлежит, не имея разрешения собственника, посредством сотовой связи приискал автомобиль-кран для погрузки и перевозки металлического гаража в пункт приема лома металлов, при этом заверил водителя, что указанный металлический гараж принадлежит ему, чем ввел того в заблуждение относительно законности своих действий.

02.08.2022 в дневное время ФИО1, осуществляя свой умысел, находясь около <...>, с целью хищения и транспортировки зацепил крюки за металлический гараж, принадлежащий П.Д.В. и дал водителю неустановленного автомобиля указание произвести погрузку металлического гаража в кузов автомобиля-кран, однако по техническим причинам произвести погрузку не смог.

После чего, около 11 часов 03.08.2022 года ФИО3, продолжая осуществлять свои действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь у магазина <данные изъяты> по <...>, посредством сотовой связи приискал другой автомобиль, а именно через Р.А.В. , которого также не поставил в известность относительно незаконности своих действий, нанял водителя крана автомобильного «<данные изъяты>» гос. номер №» Г.А.В. для погрузки и перевозки металлического гаража в пункт приема лома металлов, при этом заверил последнего, что указанный металлический гараж принадлежит ему, чем ввел Г.А.В. в заблуждение относительно законности своих действий.

03.08.2022 в период времени с 11:07 часов до 12.00 часов ФИО1, находясь около <...>, с целью хищения и транспортировки зацепил крюки за металлический гараж, принадлежащий П.Д.В. и дал Г.А.В. указание произвести погрузку металлического гаража в кузов указанного автомобиля.

Г.А.В. , доверяя ФИО1, при помощи крана, установленного на автомобиле «<данные изъяты>» начал производить погрузку металлического гаража в кузов автомобиля, но в этот момент указанные действия ФИО1 были замечены и пресечены владельцем гаража - П.Д.В.

Таким образом, в период с 02.08.2022 до 12.00 часов 03.08.2022 у <...> по ул. <...>, ФИО1 пытался <данные изъяты> похитить металлический гараж массой 1000 кг., стоимостью 15000 рублей, принадлежащий П.Д.В. , однако с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как в момент погрузки металлического гаража в кузов нанятого им автомобиля «<данные изъяты>» его незаконные действия были пресечены, то есть ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным ограничением является временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены.

25.08.2016 года <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161,ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27.05.2019 года осужденный ФИО1 освободился из мест лишения свободы – ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...> по отбытии срока наказания, при этом ему выдана справка об освобождении № от 27.05.2019 года.

26.03.2021 года на основании решения <данные изъяты>, с учетом решений <данные изъяты> от 22.10.2021 года и от 16.09.2022 года, согласно положений ст. 4, ст. 5 ч. 1 п. 1, ч. 3 п. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и соответствующие административные ограничения, в том числе запрещение выезда за пределы территории <данные изъяты>.

При этом ФИО1 было разъяснено, что уклонение от административного надзора, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

14.04.2021 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России <данные изъяты>, где под роспись был предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и при этом ФИО1 были разъяснены обязанности поднадзорных лиц, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно то что, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены.

14.04.2021 ФИО1 указал место своего жительства (пребывания): <...>

03.05.2022 года ФИО1 заявил о смене места жительства и указал место своего жительства (пребывания): <...>

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места жительства, не желая находится под контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов, допустил нарушение ограничений административного надзора, а именно: в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в период с 01.12.2022 по 06.12.2022 самовольно, без согласия и уведомления соответствующего органа, оставил место жительства, расположенное по адресу: <...> и без уведомления органа внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства выехал за пределы <данные изъяты> в <...>, где проживал по 24.02.2023 по различным адресам. Проживая в <...> ФИО1, с целью лишения органов внутренних дел осуществления контроля за выполнением установленных ему судом ограничений, не сообщал уполномоченным лицам о месте своего проживания, для постановки на учет в органы внутренних дел не явился, и намеренно, с целью уклонения от административного надзора, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, скрывался, тем самым совершил самовольное оставление места жительства, расположенное по адресу: <...>, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем 14.02.2023 г. ФИО1 объявлен в розыск.

24.03.2023 года установлено местонахождение ФИО1, а именно ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № <...>

Таким образом, ФИО1 в период с 01.12.2022 по 24.03.2023 имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная, что в соответствии с решениями <данные изъяты> от 26.03.2021 года, 26.10.21 года, 16.09.22 года, согласно положений ст. 4, ст. 5 ч. 1 п. 1, ч. 3 п. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения, в виде запрета выезда за пределы территории <данные изъяты>, в целях уклонения от административного надзора путем самовольного оставления места жительства и пребывания, самовольно оставил постоянное место жительства: <...> выехав за пределы <данные изъяты> в <...>, то есть умышленно уклонился от административного надзора.

04.03.2023 в дневное время у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> из указанного магазина «<данные изъяты>», а именно бытовой техники, с целью последующей продажи. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым, совместными и согласованными действиями каждый из них похищает товар, после чего прячет ухищренным способом в пакет и под одежду, затем <данные изъяты> скрываются и совместно распоряжаются похищенным.

Реализуя задуманное, 04.03.2023 в период времени с 16:50 часов до 17:01 часов, ФИО1 и ФИО2 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», подошли к открытому стеллажу, на полках которого находилась бытовая техника <данные изъяты> где действуя совместно и согласовано в интересах друг друга, осуществляя <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 <данные изъяты> похитил блендерный набор <данные изъяты> в количестве 2 штуки, после чего сложил похищенное имущество в пакет, находившийся в руках ФИО1, а сам ФИО1, в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности и, согласно распределенным ролям принял похищенное имущество и не оплатив вышел с ним из магазина.

Затем ФИО2, продолжая совместные с ФИО1 действия, согласно распределенным ролям, <данные изъяты> похитил с полки стеллажа магазина <данные изъяты> и, спрятав его себе под одежду, и не оплатив товар вышел с похищенным из магазина.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 04.03.2023 в период времени с 16:50 часов по 17:01 часов группой лиц по предварительному сговору совместными действиями из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 5304,93 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании указали, что предъявленное обвинение им понятно, при этом:

ФИО1 свою вину в покушении на кражу гаража признал в полном объеме; вину в уклонении от административного надзора не признал; вину в краже из магазина «<данные изъяты>» признал частично. А именно указал, что:

- проживая в <...> видел по <...> старый металлический гараж. Думая, что гараж никому не принадлежит, в августе 2022 решил сдать его в металлолом, а вырученными таким образом деньгами распорядится по своему усмотрению. 02.08.2022 он нанял кран-борт, но тот гараж поднять не смог. Тогда он 03.08.2022 с помощью телефона Р.А.В. , по объявлению нанял другой кран-борт под управлением Г.А.В. . Когда гараж стали грузить, к ним подошел хозяин гаража (П.Д.В. ), стал выяснять, что происходит и тогда он убежал. Ни Р.А.В. , ни Г.А.В. о том, что гараж ему не принадлежит и он его хочет похитить, не говорил.

- также он состоит на учете в полиции по поводу установленного в его отношении административного надзора. При постановке на учет в полиции ему разъясняли все обязанности надзора, в том числе и то, что он не имеет права выезжать за пределы <...>. Также он указал место своего жительства по адресу: <...> В декабре 2022 года он уехал в <...> на заработки, инспекторов полиции об этом не предупредил, разрешения не спрашивал, о том, куда едет, им не говорил, на учет там по поводу надзора не встал. Но уклоняться от административного надзора не хотел, так как намеревался вернуться в <...>. Кроме того, находясь в <...>, общался с сотрудниками полиции, которые никаких претензий ему не предъявляли. 24 марта 2023 его в <...> задержали и доставили в <...>.

- днем 04.03.2023 он и Заушицын пришли в магазин «<данные изъяты>» по <...> чтобы купить что-то к празднику, ни о какой краже между собой не договаривались. Находясь в торговом зале, подошли к стеллажу с бытовой техникой, где по его просьбе ФИО2 сложил к нему в пакет блендер и кофеварки. Он, сказав ФИО2 что пошел оплачивать этот товар, без оплаты вышел из магазина, то есть блендер и кофеварки похитил. Затем к нему на улице подошел ФИО2, у которого был с собой робот-пылесос. После чего всю технику они с Заушицыным продали, деньги поделили пополам.

ФИО2 свою вину признал частично указывая о том, что когда днем 04.03.2023 он с ФИО4 пришли в магазин «<данные изъяты>» по <...> в предварительный сговор на совершение преступления с ФИО4 не вступал. Находясь в торговом зале, они вместе подошли к стеллажу с бытовой техникой, где по просьбе ФИО4 он сложил к тому в пакет блендер и кофеварки. При этом ФИО4 о том, что хочет похитить этот товар, ему не говорил. Затем он сам решил похитить робот-пылесос, что и сделал, вынеся этот товар из магазина под своей одеждой. На улице его ждал ФИО4, с которым они всю технику тут же продали незнакомым лицам, а вырученные деньги поделили пополам.

Помимо такой позиции подсудимых, вина каждого подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По попытке кражи гаража.

Показаниями потерпевшего П.Д.В. о том, что у него в собственности имелся металлический гараж, который стоял у дома по адресу<...>. В гараже он хранил свое имущество. 03.08.2022 днем он приехал к гаражу и увидел, как его гараж пытаются погрузить на кран-борт. Он стал выяснять, что происходит. Водитель кран-борта указал ему на двоих молодых людей, один из которых подсудимый ФИО4, и сказал, что грузит по их указанию. Когда он хотел поговорить с молодыми людьми, то те убежали. Опасаясь, что гараж похитят, он сдал гараж в металлолом за 15000 рублей и с такой оценкой своего гаража согласен.

Показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что в один из дней августа 2022 года он встретился с ФИО4, по предложению которого они смотрели объявления на «<данные изъяты>», искали кран-борт, так как ФИО4 сказал, что ему нужно продать металлический гараж, который принадлежал его умершему деду. Со слов ФИО4 знает, что за день до этого ФИО4 тоже хотел вывезти данный гараж. Они по объявлению нашли мужчину оказывающего услуги кран-борта и с его телефона вызвали того. По телефону разговаривал ФИО4. Спустя некоторое время приехал кран-борт, водитель которого закрепил гараж на стропы, но погрузить гараж он не успел, так как к ним подбежал мужчина, и начал ругаться, спрашивать на каком основании они грузят гараж. Он мужчине сказал, что гараж принадлежит ФИО4, на что тот спросил, где документы. В это время ФИО4 убежал, и он тогда тоже убежал.

Показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что он работает на автомобиле кран-борт <данные изъяты>, оказывает услуги по перевозке грузов, для чего у него есть объявление на сайте «<данные изъяты>». 03.08.2022 года ему позвонил мужчина и спросил, может ли он перевезти металлический гараж весом около 1 тонны. Он согласился и приехал в указанное ему место по адресу: <...>, где его встретили двое мужчин. Подъехав он обратил внимание, что гараж уже был немного сдвинут с места. Когда стали грузить гараж на кран-бот, то к нему подошел другой мужчина и спросил, что они тут делают, что это его гараж. Тогда он ему показал на тех двух мужчин, которые ему сказали, что это их гараж. И отправил его разговаривать с ними. Мужчина пошел в их сторону, начал с ними разговаривать, и в этот момент мужчины убежали.

Показаниями свидетеля М.А.А., отца подсудимого, о том, что после освобождения из мет лишения свободы сын сначала проживал по прописке, а когда ту квартиру продали, стал жить в ином, неизвестном ему, месте. Знает, что сын должен был являться в полицию на отметки. Никакого гаража у его отца и его сына в собственности не было.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого 03.08.2022 вблизи дома по адресу: <...> зафиксирован металлический гараж со следами сдвига с места расположения (том №1 л.д.6-8).

Документами на гараж, предоставленными потерпевшим П.Д.В. , из которых следует, что гараж 3\6 м является металлическим, имеет массу 1000 кг. (том №1 л.д. 35-36).

Справкой о стоимости черного лома, согласно которой на август 2022 стоимость лома составляет: 3А - 18 000 рублей за 1 тонну; 5А - 17 000 рублей за тонну, 12А - 17 000 рублей за тонну, 20А - 17 000 рублей за тонну (том №1 л.д.11).

Справкой-расчетом, согласно которой вес гаража составляет 1 тонну. На момент хищения стоимость металла весом 1 тонну составляла 17000 рублей. (том №1 л.д.11).

Протоколом осмотра детализации абонентского № Г.А.В. , согласно которого 03.08.2022 года имеются соединения с абонентским № Р.А.В. (том №1 л.д.42).

По уклонению ФИО1 от административного надзора.

Показаниями свидетеля Ш.Н.М. , инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты>, о том, что в ее непосредственные должностные обязанности входит постановка, а также контроль лиц, освободившихся из мест лишения свободы. В ОУУП и ПДН Отдела МВД России <данные изъяты> находится материал в отношении ФИО4 по факту установления в отношении него решением <данные изъяты> от 26.03.2021 года административного надзора, освободившегося 27.05.2019 года по отбытии срока и убывшего по адресу: <...> На основании решения <данные изъяты> от 26.03.2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений: 1) запрещение выезда за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты> 2) запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; 3) обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. При освобождении из ФКУ ИК № ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, также с ФИО1 проведена профилактическая беседа, разъяснена ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. В течение срока административного надзора ФИО1 допускал нарушения, в связи с чем, по решениям <данные изъяты> от 26.10.2021 и 26.10.2021 ФИО1 были установлены дополнительные ограничения. 14.04.2022 года ФИО1 поставлен на профилактический учет, проверялся по месту жительства: <...>. В ходе проверки двери никто не открыл. ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него обязанностей и ограничений, самовольно оставил свое место жительства - <...> с 12.12.2022 года, по этой причине был объявлен в розыск.

Показаниями свидетеля Т.С.В. , инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты>. В отношении ФИО4 решением <данные изъяты> от 26.03.2021 года установлен административный надзор, проживал ФИО4 по адресу: <...>. В то числе на ФИО4 возложено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты>. ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Также с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, разъяснена ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Также ФИО4 по решениям <данные изъяты> были установлены дополнительные ограничения. С 14.04.2022 ФИО4 был поставлен на профилактический учет. Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него обязанностей и ограничений, уклонился от административного надзора, а именно: самовольно оставил свое место жительства по <...>. С 12.12.2022 года ФИО4 разыскивался так как его местонахождение было не известно. Соседи ФИО4 при опросе пояснили, что видели ФИО4 последний раз в начале декабря 2022. С 14.02.2023 года ФИО1 объявлен в розыск.

Показаниями свидетеля П.А.В. , участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России <данные изъяты>, о том, что в ее зоне обслуживания проживал ФИО4, который состоит под административным надзором. Но Малков достоверно зная об установлении в отношении него обязанностей и ограничений, уклонился от административного, надзора, а именно: самовольно оставил свое место жительства по <...>. С 12.12.2022 года ФИО4 находился в розыске, так как его местонахождение не известно. Соседи ФИО4 при опросе пояснили, что видели ФИО4 последний раз в начале декабря.

Показаниями свидетеля Р.Ю.Р. , оперуполномоченного ОМВД России <данные изъяты>, о том, что 23.12.2022 в отношении ФИО4 отделе возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, так как ФИО4 уклонился от административного надзора и скрылся с места жительства по <...>. С 12.12.2022 года ФИО4 находился в сигнальном розыске. Местонахождение ФИО1 было не известно. Соседи ФИО4 при опросе пояснили, что видели ФИО4 последний раз в начале декабря и 14.02.2023 ФИО1 был объявлен в розыск, а 22.02.2023 ФИО4 был объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело. 11.04.2023 в ОМВД России <данные изъяты> поступил материал проверки из ОП № УМВД России по <...>, по факту задержания гр. ФИО4, который находился в федеральном розыске. При задержании сотрудниками полиции в <...> у ФИО4 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и он представился как Н.К.О.. 25.03.2023 ФИО1 был доставлен в <...>.

Показаниями свидетеля В.И.Г. о том, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 временно проживал в его <...> А именно ФИО4 к нему переехал в начале мая и жил до декабря 2022 года. Потом в начале декабря 2022 года, ФИО4 забрал свои вещи и уехал от него. Со слов ФИО4 он знает, что тот уехал на жительство в <...>.

Показаниями свидетеля М.Ю.А. , проживающей по адресу: <...> о том, что в <...> живет В.И.Г.. В ноябре 2022 года она видела, что к В.И.Г. часто приходил молодой человек крепкого телосложения, от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО4. Из-за злоупотребления спиртным В.И.Г. и ФИО4 в ноябре 2022 года она вызывала полицию на их адрес. В начале декабря 2022 года она слышала, как ФИО4 стучался в <...>, просил открыть ему дверь, для того, чтобы забрать свои вещи. После этого дня она больше ФИО4 не видела.

Решением <данные изъяты> от 26.03.2021 года с учетом решений <данные изъяты> от 22.10.2021 года и от 16.09.2022 года об установлении ФИО1 административного надзора и дополнительный ограничений. (том №1 л.д.105-107, 114-115, 125-126).

Справкой об освобождении, из которой следует, что ФИО1 27.05.2019 освободился из мест лишения свободы (том №1 л.д.108).

Рапортом должностного лица о проверке лица в отношении которого установлен административный надзор от 14.04.2022 года, согласно которого ФИО1 по указанному им адресу в <...> не проживает (том №1 л.д.120).

Рапортом должностного лица о проверке лица в отношении которого установлен административный надзор от 18.05.2022 года, согласно которого ФИО1 по адресу <...> не проживает (том №1 л.д.129).

Документами о постановке ФИО1 под административный надзор, из которых следует, что ему надлежащим образом разъяснены правила административного надзора, ответственность за уклонение от административного надзора, в том числе и уголовная по ст. 314.1 УК РФ. Он указал адрес проживания в <...> (том №1 л.д.109-113, 116-118, 121).

Электронной перепиской ФИО1, из которой следует, что на февраль 2023 ему дознавателем высылались предупреждения о его розыске в связи с уклонением им от административного надзора, выездом за пределы места жительства, он приглашался в отдел полиции, но, достоверно зная о том, что разыскивается, в отдел полиции не прибыл (том №1 л.д.144).

По хищению имущества <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего Л.И.П. о том, что 04.03.2023 в дневное время ему позвонила К.В.Л. – директор магазина «<данные изъяты>» по <...>, и сообщила, что видела, как двое молодых людей находятся в торговом зале магазина, они ей показались подозрительными. А проверив видеозаписи с камеры видеонаблюдения, она увидела, что эти молодые люди похитили бытовую технику <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 5304 рублей 93 копейки.

Показаниями свидетеля К.В.Л., директора магазина «<данные изъяты>» по <...>, о том, что 4.03.2023 в торговом зале магазина она видела, что в магазин зашел молодой человек, он был одет в джинсы и джинсовку, был худощавого телосложения. За ним зашел второй молодой человек тоже был одет в джинсовую куртку и джинсы, молодой человек был высокий, крупного телосложении. Молодые люди прошли к витрине стоящей у окна, один из молодых людей, который худощавого телосложения положил в пакет молодому человеку полного телосложения 2 кофемолки <данные изъяты> и блендер <данные изъяты>». Затем мужчина с пакетом вышел. Молодой человек худощавого телосложения остался в магазине. Она не увидела момент, когда молодой человек крупного телосложения вышел из магазина. Молодой человек все время стоял у стеллажа с продукцией <данные изъяты>». В какой-то момент я потеряла молодого человека из виду, и случайно боковым зрением увидела, что молодой человек что-то взял темное и быстро вышел из магазина. Она сразу же пошла проверять видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, что молодой человек похитил робот-пылесос марки «<данные изъяты>». Также молодой человек полного телосложения с черным пакетом вышел из магазина не оплатив товар. На видеозаписи видно, как молодой человек худощавого телосложения складывает товар «<данные изъяты>» в пакет молодому человеку, после чего молодой человек с пакетом выходит.

Заявлением, согласно которого 04.03.2023 в 15:52 часов двое неизвестных мужчин из торгового зала магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <...> похитили товар, принадлежащий <данные изъяты> Ущерб от хищения без учета НДС составил 5304 рубля 93 копейки (том №1 л.д.57).

Справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой адрес обособленного подразделения <данные изъяты> в котором совершено хищение <...> Похищен товар: <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью за 1 шт. 3 218, 68 рублей; <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью за 1 шт. 1073,81 рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью за 2 шт. 1012,44 рублей (том №1 л.д.58).

Документами о принадлежности имущества: товарной накладной на пылесос-робот <данные изъяты>, Счет-фактурой № на блендер <данные изъяты>, товарной накладной на кофемолку <данные изъяты> (том №1 л.д. 59-62).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу<...>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том №1 том №1 л.д.68-71).

Протоколом осмотра изображения с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», из который усматривается, что 04.03.2023 в 15:50:10 часов в магазин «<данные изъяты>» заходит молодой человек (ФИО2), который одет в джинсовую куртку, джинсы, синего цвета, в кроссовки с белой подошвой. ФИО2 проходит вглубь торгового зала. Следом, в 15:50:16 часов заходит молодой человек (ФИО1), который одет в джинсовую куртку, джинсы синего цвета, черные кроссовки, в левой руке черный пакет. В 15:50:37 к стеллажу с бытовой техникой подходит ФИО2 и берет со стеллажа предмет черного цвета, после чего отходит в сторону. К стеллажу в 15:50:45 подходит ФИО1, держа в руках пакет, посмотрел на стеллаж и отошел к ФИО2, тут оба повернулись к камере спиной. В 15:50:52 к стеллажу вновь подходит ФИО2, протягивает руку к стеллажу и берет черную коробку. После чего, с коробкой в руках подходит к стоящему в стороне ФИО1, оба поворачиваются спиной к камере. В 15:51:34 ФИО1 выходит из магазина, держа в руках черный пакет. В пакте видны коробки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как их самих, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности и объективности видеозаписей, кассовых и товарных чеков, сведений о личностях подсудимых. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Изобличающие подсудимых показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, устойчивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых, а у тех для самооговора.

Все показания подсудимых получены в полном соответствии с УПК РФ, в том числе с участием защитников и при отсутствии незаконного влияния иных лиц.

Установленные и указанные выше обстоятельства, сторонами по делу в целом признаются и не оспариваются.

И все эти доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

При этом подсудимыми оспаривается предложенная следствием квалификация их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 решил похитить металлический гараж с тем, чтобы сдать его в металлолом и получить за это деньги. То есть гараж он решил похить <данные изъяты>, и все свои действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнил <данные изъяты> (скрытно) от третьих лиц, был убежден в том, что его незаконные действия никто, в том числе не поставленные им в известность относительно незаконности своих действий Г.А.В. и Р.А.В. , не осознает.

Преступление совершено с прямым умыслом, носит <данные изъяты> характер и квалифицируется как кража, поскольку ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят для потерпевшего П.Д.В. (владельца гаража) <данные изъяты> характер, незаконно противоправно и <данные изъяты> попытался изъять принадлежащее П.Д.В. имущество – металлический гараж стоимостью 15000 рублей, и присвоить его, то есть вывести его из законного владения, пользования и распоряжения собственника и обратить в свою пользу.

Однако свои действия, направленные на хищение гаража довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П.Д.В. обнаружил совершаемое хищение и ФИО1 с места совершения преступления скрылся, не доведя свой умысел до конца.

Поэтому указанные действия ФИО1 квалифицируются как неоконченное деяние.

Кроме того, в судебном заседании установлена и стоимость гаража - 15000 рублей, что следует из показаний потерпевшего П.Д.В. о том, что гараж был старый и он затем сдал его в металлолом за указанную сумму, и с этой суммой, как с оценкой стоимости его имущества, согласен.

Эти выводы суд обуславливает совокупностью достоверных доказательств: показаний самого ФИО1, а также показаний потерпевшего П.Д.В. , свидетелей Г.А.В. , Р.А.В. , протоколов осмотра места происшествия и гаража, а также документов на сам гараж.

Вопреки доводам адвоката, никаких сведений о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения этого преступления, в судебном заседании не добыто.

Также, из письменных доказательств и показаний свидетелей Ш.Н.М. , П.А.В. , Т.С.В. , В.И.Г., Р.Ю.Р. , М.А.А., следует, что в отношении ФИО1 на основании решения <данные изъяты> от 26.03.2021 года с учетом решений <данные изъяты> от 22.10.2021 года и от 16.09.2022 года был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением соответствующих обязанностей, с правилами состояния под которым и с ответственностью за нарушения которого он был надлежащим образом ознакомлен, в том числе достоверно знал о том, что ему, под страхом уголовной ответственности, запрещено покидать место жительства и выезжать за пределы <данные изъяты>

Однако, вопреки установленным правилам и ограничениям, ФИО1 без какого либо разрешения и уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, путем самовольного оставления им, как поднадзорным лицом, своего места жительства (<...>), совершенного в целях уклонения от административного надзора, выехал в <...> (в другой регион России) в нарушении ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в период с 01.12.2022 года по 24.03.2023 года уклонился от административного надзора.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, а именно ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, уклонился от административного надзора путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Доводы ФИО1 о том, что цели уклониться от административного надзора он не имел, а выехал в <...> на заработки, где о себе сообщил в органы полиции, суд во внимание принять не может, поскольку ФИО1, как указано выше, достоверно знал о правилах установленного в его отношении административного надзора и установленных в его отношении ограничениях, но их проигнорировал, покинул место жительства, о чем в контролирующий орган (ОМВД России <данные изъяты> где состоял на учете) умышленно не сообщил.

О цели и об умысле уклонения ФИО1 от административного надзора свидетельствуют его установленные умышленные действия и то, что покинув место жительства и пребывания, он осознавал, что в <...> он не подконтролен уполномоченным органам и административный надзор в его отношении фактически перестал исполняться, и желал наступления таких последствий своих действий.

Таким образом судом установлено, что это преступление является оконченным и совершено с прямым умыслом.

Оценивая доказательства по факту <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты> суд учитывает то, что оба подсудимые не отрицают, что при указанных в обвинении обстоятельствах безвозмездно и <данные изъяты> изъяли из магазина не принадлежащее им имущество, с которым магазин по очереди покинули, затем совместно распорядились похищенным – продав его, и также совместно вырученными деньгами распорядились – поделили их поровну.

Суд, с учетом показаний подсудимых, показаний Л.И.П. , К.В.Л., содержания видеозаписи рассматриваемых событий, сведений о принадлежности и стоимости похищенного имущества, пришел к убеждению о том, что никто, кроме подсудимых не мог в указанное время и при указанных обстоятельствах осуществить хищение имущества <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> по адресу: <...>, – <данные изъяты> на общую сумму 5 304 рублей 93 копейки.

Указания подсудимых о том, что в предварительный сговор на совершение преступления они не вступали, то есть об отсутствии у них предварительного сговора на <данные изъяты> хищение продукции из магазина, поскольку имущество они вынесли по очереди и не понимали, что каждый совершает хищение, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты в целях минимизации ответственности за содеянное. О совершении преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют как их же совокупные показания о том, что они вместе пришли в магазин, вместе находились у стеллажа с промышленными товарами и, при этом, ФИО2 фактически помог ФИО1 совершить хищение блендера и кофемолок, а, когда тот ушел, оканчивая преступление, вынес из магазина робот-пылесос. Иных целей, за исключением совершить хищение, при посещении магазина «Магнит» у ФИО1 и ФИО2 не было, о чем объективно свидетельствуют установленные события. То есть установлено, что предназначенный к хищению товар ФИО1 и ФИО2 выбрали совместно, по обоюдному согласию, затем по очереди, но с единой целью скрытно вынесли похищенное из магазина, что само по себе свидетельствует о наличии достигнутой между ними договоренности на хищение имущества. При этом действовали одним способом и вместе, при этом не делая вид, что они не знакомы, затем также совместно распорядились похищенным имуществом. То есть при совершении хищения действовали они совместно и согласованно, совершали последовательные действия, обусловленные и направленные к реализации общей преступной цели. Как видно, все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 и ФИО2 совершили совместно и согласовано. Именно фактически установленное поведение подсудимых, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на хищение указанного имущества потерпевшей организации, и совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

То есть именно единство умысла и согласованность действий, распределение ролей при исполнении преступления и последующим распоряжением похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение незаконного изъятия чужого имущества.

Таким образом, суд полагает факт совершения каждым подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору доказанным в судебном заседании и не соглашается с доводами подсудимых и стороны защиты об обратном.

Это преступление, совершено <данные изъяты> способом и квалифицируется как кража, поскольку подсудимые, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия носят для иных лиц <данные изъяты> характер, и за ними никто из посторонних при изъятии имущества не наблюдает, незаконно противоправно и <данные изъяты> изъяли со стеллажей магазина находившийся там товар, то есть все действия, направленные на вывод не принадлежащего им имущества из законного владения собственника, совершили <данные изъяты>.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку оба подсудимых понимали <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, осознавали то, что чужое имущество изымается ими безвозмездно и без ведома и разрешения законного владельца, действуют они <данные изъяты> от собственника и третьих лиц, но желали так поступить. И вопреки воле потерпевшей стороны, противоправно завладели принадлежащими <данные изъяты> товарами.

Таким образом, выполнив объективную сторону преступления, ФИО1 и ФИО2 совершили все зависящие от них действия, направленные на совершение <данные изъяты> хищения, завладели похищенными ими товарами и распорядились ими по своему обоюдному усмотрению, то есть преступление является оконченным.

Кроме того, правильно, путем предоставления <данные изъяты> достоверной информации о количестве, принадлежности, ассортименте и стоимости похищенного (с которыми сами подсудимые согласны), судом установлены необходимые сведения об имуществе, не оплатив которое подсудимые похитили. То есть по делу правильно установлены принадлежность и стоимость похищенных ФИО1 и ФИО2 товаров.

Таким образом, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как:

- покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- также суд квалифицирует установленные совместные действия ФИО1 и ФИО2, каждого, как КРАЖУ – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 Экспертное исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержит необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены.

В отношении ФИО1 какие-либо сведения, способные вызвать сомнения в его вменяемости, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому, с учетом позиции ФИО1 и ФИО2 и их поведения в судебном заседании, обоснованного мнения судебных психиатров, их психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимых, их способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение им наказаний.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоспособен. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства в целом характеризуется без замечаний.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное полное возмещение <данные изъяты> имущественного ущерба; высказанное им раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, все обстоятельства дела, указанные выше характеризующие личность подсудимого данные, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, а также его поведение после совершения преступления (в полном объеме за себя и за ФИО4 возместил ущерб), высказанное раскаяние и принесение извинений потерпевшей стороне, с целью достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным при назначении наказания, учитывая также принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая все исследованные обстоятельства дела, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

ФИО1 имеет место регистрации, имел временное место жительства. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическими отклонениями не страдает. Трудоспособен, официально не работал. В целом положительно не характеризуется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; как явку с повинной объяснение и явку с повинной по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ/т. 1 л.д.48-49, 79/, с признанием им фактических обстоятельств этих преступлений и своей вины в них; возмещение <данные изъяты> имущественного ущерба; а также высказанные им извинения потерпевшим и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором <данные изъяты> от 25.08.2016 года, за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и эта судимость учитывается при определении рецидива преступлений. Поэтому в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по отношению к совершенным преступлениям содержится рецидив преступлений.

Следовательно, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по отношению к преступлениям по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, все исследованные сведения о его личности (которые указывают на в целом антиобщественный образ жизни подсудимого), в целях наиболее полного исправительного воздействия и достижения целей наказаний, в том числе восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему по всем составам установленных преступлений наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, то есть суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Также, учитывая все обстоятельства дела, нежелание подсудимого вести социально-одобряемый образ жизни, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, наказание при этом каждому по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая виды назначаемого наказания, следует назначить с учетом требований ст. 67 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен <данные изъяты> однако производство по нему подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

Следует, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения подсудимым уже избранных мер пресечения, до вступления приговора в законную силу: в отношении ФИО1 следует сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, учтя это время, а также время его задержания содержания в местах изоляции (под административным арестом по основаниям, прямо связанным с предъявленным обвинением) по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в отношении ФИО2 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время доставления в отдел полиции, содержания в местах изоляции и под стражей с 24.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, отбываемых по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру Г.А.В. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Богатырев В.В.