Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-003544-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/23 по иску ФИО1 к ООО УК «Хоум-Финанс» о расторжении договора о вкладе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Хоум-Финанс» о расторжении договора о вкладе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2021 между сторонами заключен договор вклада № ….., согласно которому, истец предоставил ООО УК «Хоум-Финанс» денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до 22.01.2022, под 9,5% годовых. Вкладчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 22.01.2021. Истцом 27.01.2021 направлено требование о расторжении договора о вкладе и возврате денежных средств, однако, на момент подачи настоящего иска, ответчик не возвратил сумму вклада, в связи, с чем истец просит суд расторгнуть договор № …. от 22.01.2021, взыскать с ответчика денежные средства по вкладу в размере 200 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Хоум-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2021 между сторонами заключен договор вклада № …., согласно которому, истец предоставил ООО УК «Хоум-Финанс» денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до 22.01.2022, под 9,5% годовых.

Вкладчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 22.01.2021.

27.01.2021 истцом направлено требование о расторжении договора о вкладе и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору вклада, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату задолженности по договору вклада, ответчиком не исполнено, суд считает доводы и требование истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» в размере 156 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Между тем, согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ФИО1 и ООО УК «Хоум-Финанс» заключен договор вклада № …., согласно которому исстец предоставил ООО УК «Хоум-Финанс» денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до 22.01.2022 под 9,5% годовых, предназначенные для инвестирования с целью получения прибыли.

Ознакомившись с исковыми требованиями, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что поскольку в данных правоотношениях объектом гражданских прав являются операции, которые носят инвестиционный характер, направлены на извлечение прибыли истцом, оказываемые ответчиком истцу услуги не направлены на удовлетворении личных бытовых нужд.

Правоотношения возникли в связи с инвестированием денежных средств в депозитный вклад, что само по себе предполагает рисковый характер сделки. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров о вкладе, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 22300-1 «О защите прав потребителей» в размере 156 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не усматривается.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее настоящие правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование Клевцова Ю.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является обоснованным, подтверждено платежными документами об оказанной услуге, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу Клевцова Ю.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Хоум-Финанс» о расторжении договора о вкладе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о вкладе № … от 22.01.2021, заключенный между ООО УК «Хоум-Финанс» и Клевцовым Ю.Г. .

Взыскать с ООО УК «Хоум-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Хоум-Финанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Т.М. Сакович