УИД 66RS0003-01-2023-004131-74

Дело № 33а-14107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-807/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Верховному Суду Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Верховного Суда Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении и невыполнении требований его жалобы от 23 мая 2023 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на возможность обжалования действий (бездействия) Верховного Суда Российской Федерации, как органа государственной власти, в порядке административного судопроизводства, предусмотренную статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что никакие действия (бездействие), решения судьи, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, полагает их верными ввиду следующего.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 фактически оспаривает бездействие Верховного Суда Российской Федерации по нерассмотрению вопроса о принятии его жалобы от 23 мая 2023 года к производству суда, направленной в адрес суда почтовой корреспонденцией.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 16-Г09-22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 16-Г10-8).

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судья пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм процессуального права в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, в связи с чем признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Захарова