УИД: 66RS0046-01-2022-000628-43

Дело № 2–587/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о признании долга по кредитному договору совместным и разделе общего долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Отделом ЗАГС Пригородного района Свердловской области 26.07.2013 года; признать долг по кредитному договору от 28.10.2021 года на сумму 488 877 руб. 87 коп. совместным и разделить остаток долга по кредиту между истцом и ответчиком в равных долях по ? части каждому.

В обоснование иска указано, что истец с 26.07.2013 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. У истца и ответчика имеются несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами прекращены с 15.02.2022, общего хозяйства не ведут, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака 28.10.2021 на имя истца был оформлен кредитный договор №1467128 в ПАО Сбербанк на неотложные нужды. В настоящее время размер задолженности по данному кредитному договору составляет 488877 руб. 87 коп. В связи с данным обстоятельством, истец просит признать общим долгом задолженность по кредитному договору от 28.10.2021, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в сумме 533 400 руб.; и возложить на ответчика обязанность по оплате ? доли задолженности.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что кредит брался в банке с целью погасить задолженность по другому кредиту, покупку стройматериалов для ремонта крыши, а также зимней одежды, подтверждающих документов не сохранилось. Кредит был оформлен на истца, потому что ответчику бы не дали его оформить. В настоящий момент какие-либо отношения не поддерживаются длительное время, с ответчика взыскиваются алименты, он не работает, бездумно тратит денежные средства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением прав банка кредитора при разделе долга между супругами, поскольку соответствующего согласия о разделе обязательства банк не давал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супруги К-вы состоят в браке с 26 июля 2013 года. Брак зарегистрирован в отделе ЗАГС Пригородного района Свердловской области (л.д. 27). От данного брака имеют двух совместных детей - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-14).

На основании п. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно, и если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и один из супругов настаивает на расторжении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как следует из пояснений истца ФИО1 у нее сложилось твердое намерение расторгнуть брак, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 12 Семейного кодекса Российской Федерации браком является именно добровольный союз между мужчиной и женщиной, возможность принуждения к состоянию в браке законом не допускается, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении ее брака с ФИО2

Наряду с этим, истец обратился в суд с требованием о разделе между истцом и ответчиком долговых обязательств по кредитному договору №1467128 в ПАО «Сбербанк», задолженность по которому на момент обращения в суд составляет 488877 руб. 87 коп. Из объяснений ФИО1 суд установил, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на общую сумму 533400 рублей, на период действия с 28.11.2021 по 28.10.2026 гг. Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является личное потребление (л.д. 15-16).

Согласно выданной ПАО "Сбербанк" справке по кредитному договору №1467128 от 28.10.2021 г. по состоянию на 08.08.2022 задолженность по кредиту составляет 494502 руб. 21 коп. (л.д. 31).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд поступили копии заявлений, написанных от имени ФИО2 о признании исковых требований от 06.08.2022, от 12.09.2022 (л.д. 33, 47).

Учитывая, что данные заявления, написанные от имени ФИО2 о признании исковых требований от 06.08.2022, от 12.09.2022 (л.д. 33, 47), в суд в оригинале не представлялись, судом ответчику в связи с его неявкой в судебное заседание, не были разъяснены последствия признания исковых требований, которые в соответствии с законом, суд разъясняет сторонам лично только в судебном заседании, суд полагает, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований проверено быть не может, кроме того, признание исковых требований в указанной части может повлечь нарушение интересов кредиторов.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает признание иска ответчиком.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В рамках настоящего гражданского дела истцом, в нарушение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении, использовании денежных средств по кредитному договору №1467128 от 28.10.2021 г. для нужд семьи и в интересах семьи, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен в известность о займе и давал согласие на заем денежных средств.

Кроме того, судом принято во внимание, что законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Помимо этого, в соответствии с положениями п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО "Сбербанк" согласие на перемену лиц в обязательстве не давал (л.д. 52), тогда как требование истца о разделе обязательств по кредитным договорам направлено на изменением их условий, что без согласия банка не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания указанных ФИО1 долговых обязательств общими обязательствами супругов и их разделе.

Руководствуясь ст.ст. 21-23,35,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о признании долга по кредитному договору совместным и разделе общего долга удовлетворить частично.

Брак, заключенный 26 июля 2013 года (запись акта о заключении брака от 26 июля 2013 года № 109 отдела записи актов гражданского состояния Пригородного района Свердловской области Российской Федерации) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ФИО1 (фамилия до брака – ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> имеющими несовершеннолетних детей, – расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору совместным и разделе общего долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Д.И. Баскаков