Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>) о признании отсутствующим долга по кредитным обязательствам, признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка,
Установил:
Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Домодедовский городской суд <адрес> с иском (с учетом уточнения) к АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвестфинансы-НС» о признании отсутствующим долга истцов перед АО Коммерческим банком «Универсальные финансы» по кредитным обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ввиду прекращения залога, установленного на основании договора залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истцы указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЗАО КБ «Универсальные финансы» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцам ФИО4, ФИО5 предоставлен кредит в сумме 3 900 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога земельного участка №с-2393 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено обременение в отношении принадлежащего истцу ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО КБ «Унифин» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Унифин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов». Как указывают истцы, они добросовестно исполняли обязательства перед ЗАО КБ «Унифин». О том, что обязательства истцов исполнено, свидетельствует тот факт, что в настоящее время у истцов имеется переплата в сумме 130 100 рублей. В связи с наложенным обременением по Договору залога, сторона истца не может полноценно осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о предоставлении справки о погашении кредита и снятии обременения в виде ипотеки. Однако обращения истцов были проигнорированы, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО5 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В судебное заседание истец ФИО4, представляющий также интересы истца ФИО5 по доверенности, и представитель истца ФИО4 - ФИО7 - не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик - АО КБ "Унифин" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представлены возражения относительно уточненного иска. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь то, что АО КБ «Унифин» является ненадлежащим ответчиком, поскольку права по закладной ДД.ММ.ГГГГ переданы в пользу ООО «Инвестфинанс-НС» Договором передачи прав по закладной №, что подтверждается Актом приема-передачи документов к Договору передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО КБ «Унифин» ДД.ММ.ГГГГ выбыл из правоотношений по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающим его обязательствам. С момента передачи прав, истцы являются должниками ООО «Инвестфинанс-НС», который стал залогодержателем земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, банк является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ООО "Инвестфинанс-НС" представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Определение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований к ООО «Инвестфинанс-НС» ввиду внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ записи о прекращении данного юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЗАО КБ «Универсальные финансы» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцам ФИО4, ФИО5 предоставлен кредит в сумме 3 900 000 рублей.
В обеспечение обязательств по Кредитному Договору, заключен Договор залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено обременение в отношении принадлежащего истцу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки в пользу ЗАО КБ «Унифин».
ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО КБ «Унифин» отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-35812/2016 г. ЗАО КБ «Унифин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных истцами квитанций и платежных документов, они производили выплаты в погашение кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о выплаченных суммах и вкладам, по которым осуществлялось возмещение, от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2, сведения о встречных требованиях банка КБ «УНИФИН» к вкладчику) следует, что сумма требований ЗАО КБ «УНИФИН» к истцу ФИО4 составляет 0,00 рублей. Сумма требований ФИО4 к КБ «УНИФИН» составляет 130 100 рублей (раздел 1, сведения об обязательствах банка перед вкладчиком)
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не был соединены с лишением владения.
Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 7 ст. 56.1 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.
Согласно п. 6 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-113-К2, в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Учитывая, что согласно условиям Кредитного договора срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, банк признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в случае, если имелись неисполненные в рамках кредитного договора обязательства, банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении права не позднее даты назначения его конкурсным управляющим КБ «Унифин». Таким образом, исковая давность по требованиям к залогодателю истекла не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ни АО КБ «Унифин», ни конкурсный управляющий ГК АСВ не предъявили требований к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС» имел возможность с момента получения прав по закладной ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, реализовать свои права залогодержателя: зарегистрировать права в ЕГРН, и в случае неисполнения должниками обязательств по Кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога. Между тем, таких действий совершено не было, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отказ от осуществления прав на предъявление требований к истцам, не должен приводить к нарушению их прав.
АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Унифин» и ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС» заключили договор передачи прав по закладной №, по условиям которого права по закладной переданы ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС». Следовательно, Банк выбыл из правоотношений, возникших на основании кредитного договора и договора залога.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела, в ЕГРН содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ, (раздел 2.1.) о регистрации ограничения (обременения) объекта недвижимости: ипотека, срок, на который установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения объекта недвижимости Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» ИНН <***>, ОГРН <***>, Основание государственной регистрации: Договор залога земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Таим образом, лицом, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., является КБ «УНИФИН».
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования залога недвижимого имущества.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Учитывая прекращение деятельности юридического лица ООО «Инвестфинанс-НС», наличие в ЕГРН сведений о единственном залогодержателе АО КБ «УНИФИН», необходимость восстановления прав истцов и установления правовой определенности в отношении залога земельного участка, а также задачи гражданского судопроизводства, отраженные в статье 2 ГПК РФ: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ.
Согласно ст. 419 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Таким образом, прекращение деятельности ООО «Инвестфинанс-НС», которому, как указывает КБ «Унифин», переданы права по закладной, является, в том числе, основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Учитывая, что представленные истцами доказательства об отсутствии в настоящее время задолженности по кредитному договору и о полном выполнении кредитных обязательств, не опровергнуты ответчиком, суд полагает требования истцов в этой части также подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к АО КБ "Унифин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>) о признании отсутствующим долга по кредитным обязательствам, признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога (ипотеки) земельного участка - удовлетворить.
Признать отсутствующим долг ФИО4 и ФИО5 перед Коммерческим банком «Универсальные финансы» по кредитным обязательствам, возникшим из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ФИО2, ФИО3.
Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для погашения органом Росреестра реестровой записи об обременении из Единого государственного реестра недвижимости в виде залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Харланова