Дело № 2-5564/2022
22RS0068-01-2022-005281-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Аникиной Л.А.,
при секретаре Синкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Абразив Торг» к ФИО1 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абразив Торг» обратилось через суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм.
В обоснование иска указано, что решением №1 от 11.04.2016 было создано ООО «Абразив Торг». 15.04.2016 между ООО «Абразив Торг» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому директором общества был назначен ФИО1 Решением ООО «Абразив Торг» от 02.02.2022 были прекращены полномочия директора общества ФИО1, директором избрана ФИО2 02.02.2022 ФИО1 передал ФИО2 имеющуюся у ООО «Абразив Торг» документацию. Изучив полученную документацию, было установлено, что ФИО1, находясь в должности директора ООО «Абразив Торг», незаконно перечислял себе: денежные средства в качестве заработной платы, несмотря на то, что его фиксированная заработная плата составляла 8 050 руб. в месяц; денежные средства в качестве прочих выплат, снимал наличные денежные средства со счета организации, при этом доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств, возврате либо их расходовании в интересах организации, бывшим руководителем не представлено.
На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 27 761 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 950 941 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, согласно доводам искового заявления.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением №1 от 11.04.2016 было создано ООО «Абразив Торг».
15.04.2016 между ООО «Абразив Торг» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был назначен на должность директора.
В период с 15.04.2016 по 02.02.2022 ФИО1 являлся директором ООО «Абразив Торг».
Решением ООО «Абразив Торг» от 02.02.2022 были прекращены полномочия директора общества ФИО1, директором избрана ФИО2 Указанное решение нотариально удостоверено, в связи с чем истцом было получено свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица №22 АА 3324963 от 02.02.2022.
Согласно п. I.2 трудового договора от 15.04.2016 указанная должность является основным местом работы руководителя и осуществляется им на условиях и в порядке определенных контрактом за установленную заработную плату (оклад) с учетом индексаций и иных установленных законом и данным контрактом выплат.
В соответствие с п. III.1.4. трудового договора наниматель обязан установить руководителю должностной оклад согласно штатного расписания, который повышается одновременно с увеличением тарифной ставки первого разряда рабочего основной профессии, минимального должностного оклада работника основной профессии. По соглашению сторон размер оплаты может быть пересмотрен.
Согласно приказа №1 от 15.04.20116 директору ООО «Абразив Торг» ФИО1, приступить к исполнению должностных обязанностей с правом первой подписи с 15.04.2016, с оплатой согласно штатного расписания.
Исходя из представленных в материалы дела расчетам по страховым взносам размер заработной платы ответчика ФИО1 с 2016 по 2021 гг. составлял 8 050 руб. в месяц.
Проанализировав платежные поручения, банковские ордера и реестры, представленные истцом суд установил, что ФИО1 получил за 2017 год в качестве заработной платы 1 845 000 руб., за 2018 год - 1 350 000 руб., за 2019 год - 1 350 000 руб., за 2020 год - 3 809 000 руб., за 2021 год – 1 525 000 руб.
Кроме того, исходя из платежных поручений, банковских ордеров и реестров, представленных истцом, ФИО1 перечислил в 2017 году на свой расчетный счет <***> руб. в качестве прочих выплат, 1 617 000 руб. перечислил на карту, 2 964 000 руб. снял наличными со счета, в 2018 году перечислил в качестве прочих выплат 5 578 000 руб., в 2019 году - 5 177 000 руб., в 2020 году - 2 086 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ст.56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
В действиях ФИО1 такой добросовестности при перечислении заработной платы в размере, многократно превышающем установленный размер, суд не усматривает.
Оценив доводы ответчика, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления ФИО1 заработной платы в размере, многократно превышающем размер его заработной платы 8 050 руб. в месяц. При этом, доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено, в том числе, ФИО1 не представлено данных о количестве его текущих счетов, а также сведений о его «зарплатном» счете.
Из части четвертой ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не подлежит взысканию с него за исключением случаев счетной ошибки, невыполнения работником норм труда или простоя по его вине, признанной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, выплаты излишней заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Доказательств наличия названных в приведенных нормах оснований для не взыскания с ответчика заявленных истцом излишне выплаченных сумм не представлено.
Как следует из письменного отзыва ответчика, указанные денежные средства были израсходованы на нужды ООО «Абразив Торг», однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования перечисленных денежных средств в интересах истца (общества, директором которого являлся ФИО1) либо по установленным законом или договором основаниям.
Судом установлено, что каких-либо обязательств, вытекающих из договора и иных сделок, предусмотренных и не предусмотренных законом, либо обязательств вследствие причинения вреда, а также иных обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ, в силу которых у ООО «Абразив Торг» перед ФИО1 возникла обязанность по перечислению спорных денежных средств, не существовало, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 27 761 550 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения от ООО «Абразив Торг» денежных средств, как и доказательств наличия между ООО «Абразив Торг» и ФИО1 каких-либо договорных (обязательства из договора) или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной выше суммы, не представлено, соответственно, правовых оснований для перечисления ответчику вышеуказанных сумм в счет заработной платы, в качестве прочих выплат, снятия наличных денежных средств со счета организации, не имелось. Доказательств возвращения какой-либо суммы полученных денежных средств ответчиком также не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег, т.е. с 29.03.2017 (первый платеж) по 20.07.2022 в размере 10 950 941 руб. 26 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ расчет не оспорен, контррасчет требований не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из п.6 с. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.
В силу изложенного, законных основания для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 10 950 941 руб. 26 коп.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 761 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 950 941 руб. 26 коп., а всего в размере 38 712 491 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абразив Торг» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 38 712 491 руб. 26 коп., судебные расходы 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Аникина
Верно:
Судья Л.А. Аникина
Секретарь А.А. Синкина