Дело № 2-663/2025
УИД: 13RS0023-01-2024-002770-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе судьи Соловьевой А.Ю.,
при помощнике судьи Фоминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 10.01.2023г в 05 час. 10 мин. на 6 км. Мостового перехода через р. Ока от а/д Ряжск-Муром-Н.Новгород произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ***, под управлением ответчика, и марки ***, под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложением № 1 к нему. Поскольку гражданская ответственность виновного лица данного ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование». В результате рассмотрения заявления данное ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта его транспортного средства, им организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № 539/24 от 06.06.2024г стоимость восстановительного ремонта марки ***, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1856842 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1325667 руб. Величина годных остатков составляет 116906 руб. Т.о. итоговая сумма ущерба составляет 808761 руб (1325667 руб – 116906 руб – 400000 руб). Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Форд Транзит, г.н. К200КВ/13, в размере 808761 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 руб, расходы по оценке в размере 25000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11288 руб.
В уточненном исковом заявлении от 11.08.2025г просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Форд Транзит, г.н. К200КВ/13, в размере 322056 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 руб, расходы по оценке в размере 25000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10511 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнение иска поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 (по доверенности) исковые требования признала частично, выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.
Установлено, что 10.01.2023г в 05 час. 10 мин. на 6 км. Мостового перехода через р. Ока от а/д Ряжск-Муром-Н.Новгород произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ***, под управлением ФИО2, и марки Форд ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2
Собственником автомобиля ***, является ФИО2
Собственником автомобиля ***, на момент ДТП являлся ФИО1 В свидетельстве о регистрации ТС имеются особые отметки.
Гражданская ответственность водителей ***, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно экспертного заключения № от 06.06.2024г, изготовленного ИП ФИО3 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта марки Форд Транзит, г.н. К200КВ/13, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1856842 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1325667 руб. Величина годных остатков составляет 116906 руб.
За услуги по оценке заплатил 25000 руб.
09.08.2024г ФИО1 продал годные остатки автомобиля ***, ФИО6, за 200000 руб.
09.08.2024г транспортное средство Форд Транзит, г.н. К200КВ/13, снято с учета.
Согласно отчета об оценке № от 18.02.2025г, изготовленного ФИО5 по заданию ответчика, рыночная стоимость автомобиля модели 222709, 2013 г.в., по состоянию на 10.10.2023г составляет 761000 руб.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, определением суда от 19.03.2025г по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКСТ». Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова среднерыночная стоимость автомобиля ***, на дату ДТП и на момент проведения исследования? 2. Каковая стоимость годных остатков автомобиля ***, на дату ДТП и на момент проведения исследования?
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20.06.2025г экспертом сделаны следующие выводы: 1) Среднерыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, г.н. ***, на дату ДТП составляет 938600 руб, на момент проведения исследования составляет 905350 руб. 2) Стоимость годных остатков автомобиля ***, на дату ДТП составляет 216544 руб, и на момент проведения исследования составляет 208873 руб.
Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права истца, составляет 296477 руб (905350 -400000-208873).
В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, т.к. размер материального ущерба в рассматриваемом случае должен быть определен исходя из разницы между среднерыночной доаварийной стоимостью транспортного средства на момент разрешения спора, надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также за вычетом стоимости годных остатков на момент разрешения спора.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 40000 руб, понесенные в результате ДТП 10.01.2023г, являются его убытками, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что от данной суммы истец не оплатил государственную пошлину, не свидетельствует о необоснованности требований истца в данной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном деле имеют место подобные обстоятельства.
Первоначальный иск удовлетворен на 36,66%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила о пропорциональном распределении расходов подлежат расходы за производство досудебной оценки в размере 25000*36,66%= 9165 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6164,77 руб от суммы 296477 руб, которые являлись для истца необходимыми, не находя оснований для их взыскания в полном объеме.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1» в счет возмещения материального ущерба от ДТП 296477 руб, расходы на эвакуатор в размере 40000 руб, расходы по оценке в размере 9165 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6164,77 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соловьева
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2025 г