Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 03 октября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парма» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Парма» (далее по тексту - ООО «Парма») и ответчиком заключен договор займа с процентами и условием о залоге №, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 447 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, а также на основании п.1 ст. 64 Закона РФ «Об ипотеке» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира считается находящейся в залоге займодавца – ООО «Парма», предоставившему покупателю заем, с момента государственной регистрации права собственности. Сумму долга ответчик не оплатил, не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 410 285 рублей, основной долг 447 000 рублей, проценты 482 760 рублей, пени 480 525 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 410 285 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой за нежилое здание 2 707 104 рублей, взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Письмо разряда «Судебное» возвращено в суд в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции, телеграмма не доставлена, адресат не является на извещения.

Согласно правилам ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парма» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами и условием о залоге №. По условиям договора ООО «Парма» предоставил ответчику заем в сумме 447 000 рублей (п.1.1). Денежные средства передаются заемщику для приобретения недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п.1.2); в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца - ООО «Парма», предоставившему покупателю заем, с момента государственной регистрации (п.2.1); к возникающему на основании п. 10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залогу квартиры, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора залога недвижимого имущества возникающем в силу договора залога недвижимого имущества, в том числе право заимодавца - ООО «Парма» на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2); заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере 3%, выплата процентов осуществляется заемщиком не позднее 29-го числа каждого последующего месяца путем внесения наличными в кассу займодавца. При получении заемщиком суммы займа частями, начисление процентов производится на фактически полученную сумму денежных средств (п.3.3); в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа или п.3.2 суммы процентов в сроки определенные п.п.3.2, 3.3 настоящего договора. Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последняя купила квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый номер № (п.1); стороны оценили указанную квартиру в 2 000 000 рублей (п.3); сумма в размере 1 553 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, часть в размере 447 000 рублей оплачивается за счет заемных средств, предоставленных ООО «Парма» по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Предоставление денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена судебная претензия в адрес ответчика со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без исполнения.

Просроченная задолженность по займу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 410 285 рублей, основной долг 447 000 рублей, проценты 482 760 рублей, пени 480 525 рублей.

Как видно из материалов дела, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, иных документов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата основной суммы займа и уплаты причитающихся процентов, за пользование займом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушались условия договора займа, а именно допускались просрочки процентов за пользование кредитом, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Парма» 929 760 рублей (447 000 рублей заемные средства, 482 760 рублей – проценты) в счет задолженности по договору займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с 480 525 рублей до 17 880 рублей.

Учитывая, что задолженность по займу не возвращена, то исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 947 640 рублей, в том числе: основной долг 447 000 рублей, проценты – 482 760 рублей, неустойка – 17 880 рублей.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть составляет более 3-х месяцев до дня обращения банка с иском в суд.

В соответствии с отчетом об оценке составленным ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 383 880 рублей.

Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства и подлежащего взысканию равна 947 640 рублей.

Учитывая, что оба условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество соблюдены, то требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый номер № подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом начальная продажная стоимости квартиры устанавливается в размере 2 707 104 рублей (3 383 880 рублей рыночная стоимость квартиры по отчету), что соответствует 80% от ее рыночной стоимости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 21 251 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Парма» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН <***>) 447 000 рублей задолженности по договору займа, 482 760 рублей процентов, 17 880 рублей пени, 21 251 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 707 104 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья В.О. Саая