68RS0013-01-2022-002500-06
Дело № 2-1447/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 31 октября 2022 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Фроловой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3,
представителя третьего лица ТСН жилья «Забота-2» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
07.09.2022 года ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 18 августа 2022 года, в дневное время, сухое дерево упало на принадлежащий ей автомобиль LADA-217230, государственный регистрационный знак ..., стоявший рядом с домом ... по ... ... ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что территория, на которой располагалось дерево, относится к ведению администрации г. Мичуринска, просит взыскать с администрации г. Мичуринска стоимость восстановительного ремонта в размере 89 887 рублей, а также судебные издержки в сумме 26 209 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Просила суд взыскать с администрации г. Мичуринска 89 887 рублей за причиненный ей материальный ущерб в результате повреждения её имущества и судебные расходы в сумме 26 209 рублей.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, при этом пояснив, что по данному делу надлежащим ответчиком является администрация г. Мичуринска, в связи с тем, что фрагмент дерева, который упал на автомобиль истца произрастает не на придомовой территории, а на территории парка.
Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3, исковые требования истца не признал и пояснил, что ответственность за произошедшее должен нести сам собственник. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявлением представителем ответчика было указано, что в рассматриваемом случае подлежит применению нормы закона, предусмотренные ст. 211 ГК РФ - риск случайно гибели имущества, помимо этого, заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом, поскольку повреждения автомобиля произошло 18 августа 2022 года, а осмотр экспертом проведен 24 августа 2022 года, доказательств, что повреждения произошли именно 18 августа 2022 года не предоставлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель третьего лица ТСН жилья «Забота-2» ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал и пояснил, что дерево, которое упало на автомобиль находится на территории парка, парк находится в ведение органов местного самоуправления, или организации, которая его обслуживает, те деревья, которые находились на территории товарищества собственников недвижимости жилья по заявлению жильцов давно были спилены. Дерево, которое упало, находится на территории парка, ТСН жилья «Забота-2» не обслуживает территорию парка, они обслуживают территорию между домами ... ... ... ..., в их обслуживании находится территория до дороги, а дерево было через дорогу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца к администрации г. Мичуринска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА-217230 Приора государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
18 августа 2022 года, около 12 часов 30 минут, возле ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... на вышеуказанный автомобиль, упало дерево, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратилась в «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № 4170 об определении стоимости ремонта транспортного средства. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА-217230 Приора государственный номер <***>, составляет с учетом износа 89 887 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию оценщика, учитывая, что стороной ответчика замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов оценщика не представлено, оснований для критической оценки представленного отчета суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в данном отчете.
Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности элементов благоустройства, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния насаждений на территориях, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Мичуринска, а, следовательно, и вина за причиненный имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева возле ... ... ... зафиксирован материалами проверки КУСП № 12012 от 18.08.2022 года по заявлению ФИО1.
Ответчиком данный факт со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут, также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что упавшее дерево произрастало на земле, не принадлежащей муниципальному образованию.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 10 Устава г. Мичуринска, принятого решением Мичуринского городского Совета депутатов № 407 от 09 февраля 2015 года (с изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения г. Мичуринска как городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории города Мичуринска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Мичуринска в соответствии с указанными правилами.
Администрация г. Мичуринска является исполнительно-распорядительным органом г. Мичуринска, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории города Мичуринска ст.45 Устава.
В соответствии с пунктами 50, 52, 54 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утвержденных решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. N 391 (с изменениями и дополнениями) озеленение территории города Мичуринска, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией города Мичуринска в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Мичуринска на эти цели. Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
Лица, указанные в пунктах 50 и 52 настоящих Правил:
- обеспечивают своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);
- осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;
- доводят до сведения органов местного самоуправления города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимают меры борьбы с ними, производят замазку ран и дупел на деревьях;
- проводят своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
Судом установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло по адресу: ..., ..., ....
Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Учитывая, что администрацией г. Мичуринска вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором произрастало дерево, ствол которого упал на автомобиль истца в частной собственности, либо ином виде права, суд приходит к выводу о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию город Мичуринск.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием город Мичуринск, в лице администрации г. Мичуринска обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным автомобилю, принадлежащего ФИО1, в результате падения дерева.
Подробно проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией г. Мичуринска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования город Мичуринск, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Мичуринска является надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что противоправность заключается в бездействии администрации г. Мичуринска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Мичуринска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Мичуринска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Мичуринска и причиненным истцу ущербом.
В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 89 887 рублей в счет материального ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ФИО1 ущерб составил 89 887 рублей.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истцов причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования город Мичуринск, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации г. Мичуринска, с муниципального образования г. Мичуринск в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, определенная в экспертном заключении в сумме 89 887 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 896 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.09.2022.
Учитывая удовлетворение имущественного требования в полном объеме, в пользу истца с ответчика администрации г. Мичуринска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 2 896 рублей.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика администрации г. Мичуринска расходов по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Расходы на представителя в размере 15 000 рублей ФИО1 подтверждены чеком от 06.09.2022 года.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и объем защищаемого права, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика администрации г. Мичуринска в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в сумме 8 034 рублей. Несение истцом таких расходов подтверждается чек-ордером от 24.08.2022 года.
Истцом заявлено о взыскании расходов на направление ответчику телеграммы в сумме 279 рублей. Несение данных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 20.08.2022 года.
Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 в счет ущерба причиненного падением дерева в сумме 89 887 рублей.
Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 209 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.
Председательствующий С.Н. Старилов