Мотивированное решение составлено 20.11.2025

66RS0006-01-2025-002850-07

2-3910/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Гу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 30.05.2025 примерно в 09:40 ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Корола» госномер < № > принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по ул. Советской в г. Среднеуральске со стороны г. Верхняя Пышма. При проезде регулируемого перекрестка, напротив дома по адресу ул. Советская, д.91 (супермаркет «Кировский») перед истцом загорелся желтый сигнал светофора, и она приняла решение о снижении скорости и остановке транспортов средства. После остановки автомобиля почувствовала удар в его заднюю часть. Выйдя из автомобиля ФИО2 увидела, что в него ударил автомобиль «Хендэ Солярис» госномер < № > под управлением ФИО4 У.., принадлежащего ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО < № >, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью установления причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт-Ком» для проведения независимой технической экспертизы. С ООО «Эксперт-Ком» был заключен договор на оказание услуг и оплачена сумма в размере 8 000 рублей. О предстоящем осмотре автомобиля ФИО4 был уведомлен телеграммой от 09.06.2025, стоимость которой составила 300 рублей. Экспертным заключением от 26.06.2025 < № > установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», которая составила 226 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 226000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300, 13 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780 рублей, почтовые расходы в размере 283, 20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40000 рублей согласно представленному договору. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 извещен судом по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Ответчик ФИО3 извещен судом по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал, а также иные письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 30.05.2025 в 09:40 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Корола» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Хенде Солярис» госномер < № >, под управлением ФИО4

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, представленной по запросу суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, автомобиль Хенде Солярис» госномер < № > принадлежит ФИО3 с 01.11.2023 по настоящее время (л.д. 72).

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, 30.05.2025 примерно в 09:40 управляя автомобилем «Тойота Корола» госномер < № > двигалась по ул. Советской в г. Среднеуральске со стороны г. Верхняя Пышма со скоростью примерно 40 км/час. Перед перекрестком увидела загоревшийся желтый сигнал светофора и приняла решение о снижении скорости и остановке транспортов средства. После остановки автомобиля почувствовала удар в его заднюю часть. Выйдя из автомобиля увидела, что в него ударил автомобиль «Хендэ Солярис» г/н < № > под управлением ФИО4 У..

Согласно объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 30.05.2025 в 09:40 управляя технически исправным транспортным средством «Хенде Солярис» госномер < № >, принадлежащим по доверенности < № > ФИО3, двигаясь по улице Советской г. Среднеуральске в направлении ул. Строителей по правому ряду, со скоростью 40 км/ч, с включенным на автомобиле ближним светом фар. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Впереди двигался автомобиль «Тойота Королла» госномер < № >. Водитель данного автомобиля осуществила резкое торможение на дороге без причины. ФИО4 принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Светофор на момент происшествия не работал, что зафиксировал на камеру. Впереди людей переходящих дорогу не было. ДТП и дорожных работ тоже не было. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер < № >, которая осуществила резкое торможение без причины.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который в нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства и не рассчитав соответствующую скорость движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Относительно требований истца о долевом взыскании ущерба с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судом на основании административного материала установлено, что автогражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «Хенде Солярис» госномер < № >, на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины собственника ФИО5 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика ФИО4 в размере 50%, а собственника транспортного средства ФИО5 - 50%.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Ком» < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» госномер < № >, составляет 226000 рублей.

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 113000 рублей, с ответчика ФИО4 - 113000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300, 13 рублей, почтовые расходы в размере 283, 20 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом установленной судом степени вины каждого.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскав по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7780 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также степени вины 50% каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 У. (ИНН < № >), ФИО3 (СНИЛС < № >) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ < № >) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 2113 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы 150, 06 рублей, почтовые расходы в размере 141, 60 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3890 рублей, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова