Дело № 2-1453/2022
УИД 22RS0065-02-2021-005050-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Чуприной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Белуха», ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула (с учетом уточненного иска) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Белуха», ФИО3 о взыскании убытков, просила взыскать расходы по проведению ремонтных работ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 9 366 рублей 96 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» - в сумме 25 305 рублей 39 копейки, с ФИО3 в сумме 29 436 рублей 03 копейки, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в задании по адресу: с кадастровым номером ***
Также сособственником помещений в указанном здании является ООО «Панорама».
Весной 2021 г. истцом установлен факт того, что крыша здания литера В, в котором расположено, в том числе, принадлежащее ей помещение, пришла в негодность и требует капитального ремонта. Она неоднократно обращалась ко всем собственником нежилых помещений с предложением об осмотре крыши, составлении акта, проведении ремонта, однако ответчики на ее предложения не отреагировали.
13.09.2021 г. между истицей, ООО «Панорама» и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение ремонтных работ, общая стоимость которых составила 208 618 рублей 22 копейки.
Расходы по оплате выполненных работ понесли ООО «Панорама» и ИП ФИО1
Поскольку собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество пропорционально доли в праве собственности, ИП ФИО1 направила ответчикам письменную претензию, в которой предлагала оплатить выполненные работы пропорционально доли каждого из ответчиков.
Не получив положительного ответа на претензию, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО1 предприняты все попытки известить всех собственников, о которых ей было известно, о необходимости осмотра общего имущества и принятия решения по его приведению в надлежащее состояние. Со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правами в виде уклонения от принятия решения по содержанию общего имущества. Действительно, ООО «Белуха» не извещался ИП ФИО1 о предстоящем осмотре имущества, необходимости его ремонта, поскольку согласно информации, представленной регистрирующим органом, на момент организации всех вышеперечисленных действий ООО «Белуха» еще не было собственником имущества. Однако это обстоятельство не освобождает указанное юридическое лицо нести соответствующие расходы. Необходимость проведения работ, невозможность использования имущества без их проведения, объем выполненных работ и ее стоимость полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не опровергнуты.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, ссылался, что его согласия на проведение ремонтных работ ИП ФИО1 получено не было. Полагал, что выполнение работ являлось правом истца.
Представитель ответчиков ООО «Белуха», ИП ФИО2 ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ссылался на нарушение ИП ФИО1 процедуры согласования и обоснования необходимости проведения ремонта, объема работ. Акты обследования помещений, относящихся к общему имуществу, составлены без их участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Панорама» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
По смыслу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 2 Постановления к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в расходах на общее имущество, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в выполнении и оплате выполненных работ, приведет к необоснованному освобождению собственника от бремени содержания общего имущества, пользованию результатом работ, произведённых и оплаченных силами другого собственника, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.
В судебном заседании установлено, что в нежилом здании по адресу: с кадастровым номером ***, общей площадью 1804,3 кв.м., расположены нежилые помещения принадлежащие:
-ФИО1 площадью 398,5 кв.м. с кадастровым номером ***;
- ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 49/100 доли нежилого помещения общей площадью 115, 2 кв.м. с кадастровым номером ***
- ООО «Панорама» - площадью 405,6 кв.м. с кадастровым номером ***;
- ООО «Панорама» принадлежит на праве общей долевой собственности 51/100 доли нежилого помещения общей площадью 115, 2 кв.м. с кадастровым номером ***;
ФИО2 - принадлежит на праве общей долевой собственности 27/100 доли нежилого помещения общей площадью 220,6 кв.м. с кадастровым номером ***
ООО «Белуха» с 24.08.2021 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 73/100 доли нежилого помещения общей площадью 220,6 кв.м. с кадастровым номером ***;
ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение площадью 187, 3 кв.м. с кадастровым номером ***.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и никем из сторон не оспаривается.
В связи с повреждением кровли здания, в котором расположены приведенные нежилые помещения, 18.08.2021 г. в адрес ФИО2, ООО «Панорама», ФИО3 ФИО1 направлено предложение об осуществлении ремонта крыши приведенного выше здания, к которому прилагался локально-сметный расчет.
Факт направления корреспонденции подтверждается чеками.
ИП ФИО2 в ответе на данное предложение сообщил о недостаточности представленных документов для принятия решения.
Сведений об ответе на данное предложение ФИО3 материалы дела не содержат.
ООО «Панорама» как следует из материалов дела, выразила согласие на проведение ремонта.
Также истцом предоставлены распечатка переписки с мессенджера Ватсап о направлении ФИО3, ФИО2, директору ООО «Панорама» ФИО7 уведомления о проведении осмотра общего имущества, а именно крыши, чердака, стен здания с целью выявления повреждений и дальнейшего ремонта с участием специалиста.
02 сентября 2021 г. составлен акт обследования крыши нежилого здания, в котором описаны выявленные недостатки, в том числе в виде протекания потолка, протекание кровли на чердаке.
На осмотр ответчики не явились, акт ими не подписан.
Согласие на проведение ремонта общего имущества получено только от одного собственника - ООО «Панорама», что подтверждает позицию истца о принятии мер к извещению и получения согласия на проведение ремонтных работ от всех собственников.
13 сентября 2021 г. между ИП ФИО1, ООО «Панорама» (Заказчики) с одной стороны и ИП ФИО4 (подрядчик) с другой заключен договор № 02/05-21 на выполнение подрядных работ в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и за его счет, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по ремонту кровли на объекте по адресу: .
Стоимость работ по договору составляет 208 618 рублей 22 копейки, НДС не облагается (п.2.1. договора).
Оплата стоимости работ по настоящему договору производится заказчиком в долях, пропорционально доле собственника нежилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество.
Также п.2.1.1. договора предусмотрено, что в связи с отсутствием согласия на оплату стоимости работ по настоящему договору от ИП ФИО2 и ФИО3 оплата по настоящему договору производится за счет ИП ФИО1 и ООО «Панорама»
Оплата выполненных работ произведена, в том числе ИП ФИО1 в сумме 133 369 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями от 30.09.2021 г. и 13.09.2021 г.
29.09.2021 г. ИП ФИО1, ООО «Панорама» и ИП ФИО4 подписан акт о приемке выполненных работ.
08.10.2021 г. ИП ФИО1 направлены письменные претензии о необходимости оплаты выполненных работ ИП ФИО2 и ФИО3 которые оставлены без удовлетворения.
Системное толкование ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В подтверждение необходимости и целесообразности проведения выполненных работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного выше имущества, недопущения его гибели, истцом представлен акт осмотра спорного имущества, из содержания которого усматривается, что выявленные недостатки напрямую исключают использование имущества без приведения его в работоспособное состояние, а именно протекание кровли, намокание утеплителя потолка, отсутствие организованного слива.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, принимавший участие в ремонте и осмотре кровли здания, который пояснил, что в ходе осмотра кровли здания выявлено нарушение целостности кровли, которое приводит к невозможности его (здания) использования по прямому назначению, поскольку атмосферные осадки будут проникать в нежилые помещения, что приведет к их намоканию и причинению ущерба. Объем необходимых работ определялся в зависимости от объема повреждений.
Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, связи с чем принимает во внимание и учитывает при вынесении решения сообщенные им данные.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт необходимости и целесообразности проведения выполненного объема работ, обусловленных необходимостью сохранения общего имущества, недопущения его порчи и гибели. Использование нежилых помещений с поврежденной кровлей без приведения ее в надлежащее состояние, невозможно, приведет к порче имущества.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств обратного не представлено. Ответчики настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не заявляли, напротив, указывали на нецелесообразность ее проведения.
Несение истцом расходов по ремонту общего имущества на сумму 133 369 рублей 62 копейки подтверждается: договором № 02/05-21 от 13.09.2021 г, актом выполненных работ от 29.09.2021 г.; платежными поручениями от 30.09.2021 г. и 13.09.2021 г. и истцом.
Доказательств обратного ответчиками также не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, установленную законом обязанность участия собственников в содержании общего имущества, недопустимость уклонения от данной обязанности, доказанности истцом факта принятия мер к извещению всех собственников о необходимости осмотра общего имущества, выявления в нем недостатков и определения объема работ необходимых для их устранения, а также факта необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его порчи и гибели, суд приходит к выводу о возложении на собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества.
То обстоятельство, что ООО «Белуха» ставший сособственником общего имущества 24.08.2021 г., т.е. после направления ИП ФИО1 извещений о проведении осмотра общего имущества, не извещался истцом о совершении приведенных выше действий, не может являться основанием для освобождения его от несения данных расходов, поскольку приведет к неосновательному обогащению и использованию им результата выполненных работ при отсутствии их оплаты, что противоречит нормам гражданского законодательства.
Также суд принимает во внимание, что ООО «Белуха» является долевым собственником имущества, находящегося в нежилом помещении, второму сособственнику - ФИО2 было достоверно известно о принимаемых ИП ФИО1 мерах по сохранению общего имущества. При этом ФИО2 в известность ИП ФИО1 на переход части принадлежащего ему имущества иному лицу, не поставил.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Суд соглашается с расчетом исковых требований, приведенных истцом в иске, находит его арифметически верным.
Общая площадь помещений, за исключением мест общего пользования, составляет 1327, 2 кв.м.
Доля ФИО1 в общей собственности составляет 34,27 %, ООО «Панорама» - 35%, ФИО2 - 4,49%, ООО «Белуха» - 12.13%, ФИО3 - 14,11%.
Сумма расходов по ремонту кровли составила 208 618 рублей 22 копейки, соответственно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат расходы по проведению ремонтных работ в сумме 9 366 рублей 96 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» в сумме 25 305 рублей 39 копейки; с ФИО3 в сумме 29 436 рублей 03 копейки.
Рассматривая требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2022 г, заключенный между заказчиком ИП ФИО1 и исполнителем ООО Агентство разнопрофильных услуг «ТатЧар».
Предмет договора - оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.2 Договора, сопровождение спора Заказчика по делу № 2-1453/2022, рассматриваемого Индустриальным районным судом города Барнаула.
Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в п.4.1 договора и составляет 20 000 руб.
Оплата по указанному договору произведена в размере 20 000 руб..
К оказанию услуг по договору ООО Агентство разнопрофильных услуг «ТатЧар» привлечена ФИО5, которая принимала участие в судебных заседаниях 29 марта 2022 г., 27 апреля 2022 г., 30 мая 2022 г., 22 июня 2022 г.
На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердила факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое время занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, учитывает категорию рассматриваемого спора, его характер, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной и определяет сумму в размере 15000 руб.на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости и взыскивает данную сумму с ответчиков.
Также с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1974 рубля 00 копеек.
С целью определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд определяет долю каждого из них в общем объеме заявленных требований.
Так, доля ИП ФИО2 составляет 14,61 % (9 366 рублей 96 копеек *100/64 108 рублей 38 копеек), соответственно размер расходов по оплате услуг представителя с ИП ФИО2 составит 2 191 рубль 50 копеек и размер государственной венной пошлины - 288 рублей 40 копеек, всего - 2 479 рублей 90 копеек.
Доля ООО «Белуха» составляет 39,47 %, соответственно размер расходов по оплате услуг представителя с ООО «Белуха» составит 5920 рублей 50 копеек и размер государственной венной пошлины - 779 рублей 14 копеек, всего - 6699 рублей 64 копейки.
Доля ФИО3 - 45,92%, соответственно размер расходов по оплате услуг представителя с ООО «Белуха» составит 6888 рублей 00 копеек и размер государственной венной пошлины - 906 рублей 46 копеек, всего - 7794 рубля 46 копеек.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:
- с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению ремонтных работ в сумме 9 366 рублей 96 копеек; судебные расходы - 2 479 рублей 90 копеек
- общества с ограниченной ответственностью «Белуха» расходы по проведению ремонтных работ в сумме 25 305 рублей 39 копейки; судебные расходы - 6 699 рублей 64 копейки;
- с ФИО3 расходы по проведению ремонтных работ в сумме 29 436 рублей 03 копейки, судебные расходы - 7794 рубля 46 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья
И.ФИО9
Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 г.
Копия верна: Судья_________________________________________И.ФИО9
По состоянию на 29.06.2022 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з_______________________________________________Е.А. Чуприна
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1453/2022
Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.