Судья 1 инстанции Коткина О.П.

УИД 38RS0031-01-2022-003528-16

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-7583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Андриевской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3213/2023 по административному исковому заявлениюАрчакова ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской областиНагорновой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки недвижимого имуществ,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 18 мая 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 в рамках исполнительного производстваНомер изъят-ИП Дата изъята вынесено постановление об оценке недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> Д, кадастровый Номер изъят, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с которым реализационная стоимость земельного участка определена в размере 5 063 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка Номер изъят от Дата изъята , подготовленного специалистом - оценщиком (данные изъяты) ФИО4

С постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 об оценке недвижимого имущества от 23 ноября 2021 г. истец не согласен, считает, что указанным актом существенно нарушены его права как собственника земельного участка и стороны исполнительного производства, поскольку установленная в отчете и в постановлении стоимость земельного участка не является действительной и соответствующей рыночным условиям, явно занижена. Более того, при составлении указанного Отчета допущены существенные нарушения, повлиявшие на определение конечной стоимости объекта оценки.

На основании изложенного административный истец ФИО6 просил суд признать незаконным постановление судебногопристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской областиФИО5 по исполнительному производству Номер изъятот Дата изъята об оценке недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> Д, кадастровый Номер изъят, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

Определением суда от 21 июля 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Определением суда от 25 августа 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП Россиипо Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской областиот 18 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с данным административным иском. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального законаот 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 часть 2статья 227 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> Д, с кадастровым Номер изъят, площадью 1304 кв.м.

29 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника ФИО8 составлен акт описи и ареста принадлежащего имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 1304 кв.м. В указанном акте отмечено, что на земельном участке расположено жилое помещение (постройка), курятник, теплица, предварительная стоимость определена в размере 132 564, 64 руб.

15 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик (данные изъяты) ФИО4, которым подготовлен отчет об оценке Номер изъят от Дата изъята

23 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость земельного участка определена на основании отчета оценщика в размере 5 063 000 руб.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного земельного участка, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности данного постановления судебного пристава-исполнителя, положив в основу обжалуемого решения стоимость предмета оценки в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка Номер изъят от Дата изъята , подготовленного оценщиком (данные изъяты) ФИО4 в размере 5 063 000 руб. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята , суд указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 г. о принятии результатов оценки, поскольку оно основано на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки. Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств иной стоимости объекта оценки, суд пришел к выводу о соответствии представленного (данные изъяты) отчета об оценке спорного имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что отчет Номер изъят от Дата изъята , на основании которого вынесено оспариваемое постановление от Дата изъята , составлен оценщиком без осмотра земельного участка и находящихся на нем строений, применения одного метода исследования – сравнительного подхода. В то же время, при составлении акта описи и ареста имущества должника от 29 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что на земельном участке расположены строения: жилое помещение (постройка), курятник, теплица. Выбирая земельные участки в качестве аналогов оцениваемого земельного участка, оценщик руководствовался сведениями, содержащимися на сайте «Авито». Основным правилом выбора аналогов явился выбор земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства Иркутской области, наиболее сходных объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам (т.е. имеющим минимальное количество отличий). Между тем, согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка иной – под жилую застройку (индивидуальную).

Таким образом, информация, содержащаяся в отчете Номер изъят от Дата изъята и использованная при вынесении постановления о принятии результатов оценки от Дата изъята , не является достоверной.

Кроме того, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение специалиста.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес изъят>. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с учетом находящихся на нем строений по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. На административного истца возложена обязанность обеспечить эксперту доступ к объекту исследования, что свидетельствует о том, что проведение экспертизы назначено с обязательным осмотром объекта исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта <адрес изъят>

Согласно заключению эксперта <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , рыночная оценка объектов исследования: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 1304,0 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята составляет в размере 5 705 000 руб., двухэтажного жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по состоянию на Дата изъята составляет в размере 2 909 000 руб., итого 8 614 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, судебная коллегия полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, вопреки доводам административного ответчика, содержит объективные данные о рыночной стоимости земельного участка, с учетом находящихся на ним строений, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости земельных участков, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр земельного участка и расположенных на нем строений. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы административного ответчика о недопустимости указанного заключения в связи с использованием экспертом технического паспорта на строение, составленного не уполномоченным лицом, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку экспертное заключение составлено при непосредственном осмотре экспертом земельного участка и находящегося на нем строения.

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, согласно которому объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что административный ответчик ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда о законности постановления о принятии результатов оценки не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о принятии оценки, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, на основании проведенной в рамках судебного разбирательства оценки – экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , с установлением начальной стоимости указанного земельного участка, с учетом находящихся на нем строений, в размере 8 614 000 руб.

Поскольку на момент принятия настоящего апелляционного определения исполнительное производство окончено, следовательно, обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судебной коллегией, следует возложить на ГУФССП России по Иркутской области, в чьем подчинении находится структурное подразделение МОСП по ИОИП ГУФССР России по Иркутской области.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем данный вывод не может быть признан правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.

Судебной коллегией при проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сделан вывод об его несоответствии требованиям закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 23 ноября 2021 г. и направлено ФИО6 посредством почтовой связи. Вместе с тем, доказательств получения указанного постановления лично ФИО6 (почтовое уведомление, расписка о получении) материалы дела не содержат. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО3 пояснял, что его доверитель копию постановления не получал, о нарушении своего права узнал 3 июня 2022 г., т.е. после детального ознакомления с Отчетом об оценке непосредственно представителем, имеющим высшее юридическое образование. С административным исковым заявлением ФИО6 обратился в суд 20 июня 2022 г.

Исчисление срока обращения в суд с 8 декабря 2021, когда, как указано судом первой инстанции ФИО6 получена копия оспариваемого постановления, не свидетельствует о возможности отказа в административном иске за пропуском срока.

Противоречия относительно даты ознакомления административного истца с фактом вынесения оспариваемого постановления не могли быть истолкованы в пользу отказа в восстановлении срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с 3 июня 2022 г., когда ФИО6 стало известно о нарушении его права, до подачи административного иска прошло незначительное время, а оспариваемое постановление продолжает нарушать права административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что срок обращения ФИО6 в суд следует признать восстановленным, а отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 18 мая 2023 г., по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 о принятии результатов оценки от Дата изъята при исполнении исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обязанность принять результаты оценки недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, на основании проведенной в рамках судебного разбирательства оценки – экспертного заключения Номер изъят от 24 октября 2022 г., с установлением начальной стоимости указанного земельного участка, с учетом находящихся на нем строений, в размере 8 614 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

П.И. Слепнев Н.А. Шуняева