Решение по делу № 2-2914/2022 от 30.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

представителя третьего лица ООО «Имола» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о замене некачественного автомобиля KIA RIO VIN № на новый, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля KIA RIO VIN № произведённого ответчиком и приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имола» (<адрес>). Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км.пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные существенные недостатки производственного характера, в том числе недостатки, возникшие вновь после устранения дилером АО «Гамма-Т» в мае 2019 года:

- коррозия на правой передней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на левой передней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на левой задней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия на правой задней двери на рамке под уплотнителем (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067370 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067391 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067390 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект чехла КПП (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067371 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- также не устранен недостаток – коррозия капота с внутренней стороны (заявлен изготовителю по претензии ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «ХММР» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, которой просила заменить автомобиль на новый, так как дилеры к цене, указанной в прайсе на официальном сайте KIA, добавляют как правило 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение от ответчика с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, составлен акт, с которым истец не согласилась.

ФИО2 просила:

1. Обязать ООО «ХММР» заменить некачественный автомобиль KIA RIO VIN № на новый этой же марки (модели);

2. Взыскать с ООО «ХММР» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274023 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Имола», ООО «Автолидер», ООО «Гамма-Т».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил:

Обязать ООО «ХММР» безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле KIA RIO VIN №:

- дефект чехла КПП (ранее устранялся по заказ-наряду ГТ00067371 АО «Гамма-Т» 16- ДД.ММ.ГГГГ);

- коррозия капота с внутренней стороны (заявлен изготовителю по претензии ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 1190 рублей, почтовые расходы в размере 883,99 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что наличие на автомобиле недостатков производственного характера подтверждается заключением эксперта, до настоящего времени недостатки не устранены, претензия истца не удовлетворена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что заключением эксперта не установлено наличие на автомобиле истца недостатков производственного характера. Выявленные недостатки являются деградационными, связаны с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в неблагоприятных погодных условиях и вызваны естественным износом автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «Автолидер», ООО «Гамма-Т» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что на автомобиле истца им были выявлены естественные изменения эксплуатационных свойств его элементов, которые выразились в виде коррозионных проявлений на поверхности рамок дверей, истирания поверхности ЛКП кромки багажника и заднего бампера в месте их контакта, истирание ЛКП в проеме багажного отсека вдоль уплотнителя, а также растрескивания материала чехла рукоятки селектора МКПП. Данные проявления не могут считаться недостатком (дефектом) поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, какого либо несоответствия автомобиля обязательным требованиям им не установлено. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «KIA», модель «RIO» при контактах кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 в ООО «Имола» приобрела автомобиль KIA RIO VIN №, стоимостью 647400 рублей (л.д.18-21), изготовителем которого является ответчик.

Срок гарантии на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль (л.д.23).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, указав, что в спорном автомобиле имеются существенные производственные недостатки, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, а также возмещения убытков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, в которой просила заменить автомобиль на новый.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было организовано проведение проверки качества автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля (л.д.36-43) на автомобиле выявлены коррозионные поражения на углах рамки дверей, что связано с эксплуатацией; повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника, повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером возникло также в связи с эксплуатацией автомобиля, дефект чехла КПП не установлен, коррозия капота с внутренней стороны не подтвердилась.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мосглавэкспертиза».

Заключением эксперта № установлено, что на автомобиле KIA RIO VIN №, выявлены естественные изменения эксплуатационных свойств его элементов, которые выразились в виде коррозионных проявлений на поверхности рамок дверей, истирания поверхности ЛКП кромки багажника и заднего бампера в месте их контакта, истирание ЛКП в проеме багажного отсека вдоль уплотнителя, а также растрескивания материала чехла рукоятки селектора МКПП. Данные проявления не могут считаться недостатком (дефектом) поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, какого либо несоответствия автомобиля обязательным требованиям им не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что выявленные проявления коррозионного характера на автомобиле истца не отнесены им ни к эксплуатационным, ни к производственным недостаткам, поскольку каких-либо нарушений установленным обязательным требованиям в наличии таких проявлений не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом коррозионные проявления на поверхности рамок дверей, истирание поверхности ЛКП кромки багажника и заднего бампера в месте их контакта, истирание ЛКП в проеме багажного отсека вдоль уплотнителя не соответствуют условиям заключенного между истцом и ООО «Имола» договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункта 5.1. договора купли-продажи автомобиля на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя. Условия и порядок предоставления гарантии указаны в Сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем.

Согласно представленной в материалы сервисной книжки на автомобиль (л.д.23-25) ответчик гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки, выразившиеся в коррозионных проявлениях на рамках дверей, а также истирания ЛКП в местах соприкосновения заднего бампера и крышки багажника, поскольку наличие таких недостатков не соответствует условиям гарантии изготовителя автомобиля, установленной в сервисной книжке.

Все недостатки выявлены в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, что установлено претензией истца (л.д.27-30), актом проверки качества автомобиля (л.д.53-55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков на автомобиле KIA RIO VIN №, а именно:

- коррозия на правой передней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на левой передней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на левой задней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на правой задней двери на рамке под уплотнителем;

- повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника;

- повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером;

- коррозия капота с внутренней стороны.

В то же время суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка – дефект чехла КПП, поскольку как установлено заключением эксперта, такой дефект носит характер естественного износа, образование такого износа не нарушает каких-либо обязательных требованиям или правилам, условия договора не содержат обязательства завода-изготовителя и (или) продавца относительно соответствия чехла КПП каким-либо требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, являющегося изготовителем спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и снижает его до 5000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, как следует из материалов дела, истец с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в досудебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, выразившихся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате компенсации морального вреда, удовлетворены добровольно не были, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере 2500 рублей (5000 руб. компенсация морального вреда х 50% = 2500 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, поскольку такая доверенность содержит полномочия представителя на представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд и сторонам по делу, а также направлением претензии и телеграммы на общую сумму 883,99 рублей, расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 1190 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг адвоката (л.д.144-145).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Ставропольским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН <***> о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле KIA RIO VIN №:

- коррозия на правой передней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на левой передней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на левой задней двери на рамке под уплотнителем;

- коррозия на правой задней двери на рамке под уплотнителем;

- повреждение ЛКП на заднем бампере от контакта с крышкой багажника;

- повреждение ЛКП на крышке багажника от контакта с задним бампером;

- коррозия капота с внутренней стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 1190 рублей, почтовые расходы в размере 883 рубля 99 копеек, а всего взыскать 21273 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-26

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>