Решение по делу № 2-2101/2022 от 07.11.2022 - о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2101/2022

УИД:36RS0001-01-2022-002236-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Магистраль» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 03.11.2020 был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Магистраль», что подтверждается приказом директора ФИО1 от 03.11.2020 № 03112020/1 о приеме работника на работу. Приказом директора ООО «Магистраль» ФИО2 от 30.04.2021 № 30042021/2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 был незаконно уволен на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (срочного). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.04.2022 по делу № 2-30/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, он восстановлен на работе в должности водителя ООО «Магистраль», с ответчика в пользу истца взысканы зарплата за время вынужденного прогула за период с 08.09.2021 по 21.02.2022 в размере 75567 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Приказом директора ООО «Магистраль» ФИО2 от 14.04.2022 № 14042022/1 о восстановлении на работе ФИО4, во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.04.2022, отменен приказ от 30.04.2021 № 30042021/2 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей с 15.04.2022, главному бухгалтеру поручено произвести выплаты ФИО4 за время вынужденного прогула согласно решению суда, а также указано о внесении записи в трудовую книжку истца о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора. 18.04.2022 ФИО4 подписал заявление об увольнении с работы в ООО «Магистраль» по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ с приложением копий электронных листов нетрудоспособности от 28.07.2021 № 910074547841 за период с 16 июля по 25.08.2021 от 02.09.2021 № 910079068995 за период с 26 августа по 02 сентября 2021 г. и от 18.04.2022 № 910120560259 за период с 18 по 22 апреля 2022 г. В своем заявлении истец указал, что расторгает трудовой договор № 13 от 03.11.2020 в соответствии со статьей 80 ТК РФ с 25.04.2022, а в случае несогласия об увольнении с указанной даты просил издать приказ об увольнении по истечении 14 дней с даты получения заявления в соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ. В указанном заявлении ФИО4 также содержалась просьба произвести с ним окончательный расчет, в том числе выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.11.2020 по день фактического прекращения трудовых отношений, а также выплатить пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дни болезни - с 18 по 20 апреля 2022 г. В своем заявлении ФИО4 также указал следующее, что если ему придется работать 2 недели с даты получения настоящего заявления, просил сообщить на каком автомобиле и куда именно ему нужно доставлять груз, с предоставлением соответствующих документов для выполнения трудовых обязанностей. Заявление об увольнении в адрес ООО «Магистраль» ФИО4 направил 19.04.2022 заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России», однако письмо, которое находилось в отделении почты 394077 с 20 апреля по 21 мая 2022 г., ответчик отказался получать и письмо было возвращено отправителю 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406330664479. Следует отметить, что фотографию заявления ФИО4 об увольнении 18.04.2022 его представителем ФИО5 была направлена заместителю директора ООО «Магистраль» ФИО6 через мессенджер WhatsApp и в ответ на это на мессенджер WhatsApp сына истца ФИО7 от директора ООО «Магистраль» ФИО8 19.04.2022 поступило письмо с просьбой отправить оригинал заявления на увольнение по юридическому адресу, что и было сделано в тот же день, однако по неизвестной причине заказное письмо с заявлением об увольнении никто из представителей ООО «Магистраль» так и не получил. Причиной не получения ответчиком именно указанного письма и получение других писем истца может быть желание уволить ФИО4 не по собственному желанию в соответствии с законом, а за несуществующий прогул с нарушением норм трудового законодательства. Необходимо отметить, что 19.04.2022 ООО «Магистраль» направило по почте в адрес ФИО4 требование от 15.04.2022 о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение 1-го (одного) рабочего дня, что подтверждается описью вложения в ценное письмо АО «Почта России» от 19.04.2022. В ответ на указанное требование, полученное 26.04.2022, ФИО4 27.04.2022 подписал объяснение и 28.04.2022 направил его по почте в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения от 28.04.2022. Указанное ценное письмо ответчиком было получено 30.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39404430187188. 18.04.2022 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день направил на мессенджер WhatsApp заместителя директора ФИО6 фотографии заявления с приложениями. При этом,19.04.2022 подлинник указанного заявления истец направил через АО «Почта России» по юридическому адресу, однако до настоящего времени ценное письмо с описью вложения представителем ООО «Магистраль» не получено, хотя в отделении почты оно находится с 20.04.2022. Истец настаивает о его увольнении по собственному желанию, и так как 25.04.2022 истца не уволили, то требует сделать это 04.05.2022. Для внесения в трудовую книжку исправлений во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.04.2022, а также оформления в установленном законом порядке приказа об увольнении истца с работы по собственному желанию с 04.05.2022 и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Считает, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины не было ни 15.04.2022, ни ранее во время исполнения своих трудовых обязанностей. Таким образом, с его стороны 15.04.2022 прогула не было.

24.05.2022 ООО «Магистраль» ценным письмом направило в адрес ФИО4 требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте с 15.04.2022 по 24.05.2022 года, которое истцом получено 02.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407741207507.

Таким образом, с 18.04.2022 располагая копией заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию, новым директором ООО «Магистраль» ФИО3 издан приказ № 30052022/1 от 30.05.2022 об увольнении ФИО4 за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» части 1 пункта 6 статьи 81 ТК РФ. К копии приказа были приложены копии акта № 30052022/2 об отсутствии работника на рабочем месте от 30.05.2022 и акта № 30052022/1 о невозможности ознакомления с приказом об увольнении ФИО4 от 30.05.2022. Копии приказа об увольнении с актами от 30.05.2022, а также трудовая книжка ФИО4, были направлены истцу ценным письмом с описью 01.06.2022, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения. ФИО4 не согласен с приказом директора ООО «Магистраль» ФИО9 об увольнении с работы за прогул, считает его незаконным на основании следующего:

во-первых, в соответствии со статьей 80 ТК РФ ООО «Магистраль» должно было удовлетворить заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию 04.05.2022 (двухнедельный срок предупреждения истек в нерабочий день - 02.05.2022), а до указанного срока, с 18.04.2022 по 02.05.2022 истец болел, что подтверждается Электронным листком нетрудоспособности от 18.04.2022 № 910120560259 за период с 18.04.2022 по 02.05.2022;

во-вторых, приказ об увольнении издан с нарушением требований статьи 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Между тем приказ об увольнении издан 30.05.2022, а требование о предоставлении объяснение истцом было получено 02.06.2022. Таким образом, грубейшим образом нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности;

в третьих, в приказе об увольнении содержится слово прогул, но не указано за какой период времени имел место прогул;

в четвертых, в графе основание (документ, номер, дата): указано трудовой договор (срочный) от 03.11. 2020 № 13», т.е. для издания приказа основанием явился трудовой договор, что вызывает недоумение. Таким образом, какими именно документами подтверждается факт прогула в приказе об увольнении не содержится;

в пятых, не предоставление работодателем работнику обусловленной трудовым договором работы водителя-экспедитора и предложение явиться по месту регистрации юридического лица - в квартиру неизвестных истцу лиц якобы для выполнения неизвестных трудовых обязанностей - обоснованно можно расценить как издевательство и полное игнорирование норм трудового законодательства.

Таким образом, ответчик грубо нарушил требования закона и приказ должен быть признан незаконным.

Незаконными действиями работодателя ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в сильных нервных переживаниях, стрессе, необходимости тратить много сил и времени на отстаивание своих прав и законных интересов, и всё это при его серьезном заболевании. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

ФИО4 с 18.04.2022 по 02.05.2022 находился на больничном, что подтверждается Электронным листком нетрудоспособности от 18.04.2022 № 910120560259. Указанный листок нетрудоспособности был направлен ответчику и получен им 30.05.2022. Но при незаконном увольнении ответчик не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, за первые 3 дня временной нетрудоспособности ФИО4, т.е. 18-20 апреля 2022 г., работодатель (ООО «Магистраль») должен был выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, однако он этого не сделал до настоящего времени, чем нарушил права истца.

ФИО4 получил от ООО «Магистраль» зарплату за выполнение трудовых обязанностей за период с 03.11.2020 по 31.03.2021 на общую сумму 406477 руб. 20 коп. (79000,00 + 327477,20).

Среднемесячная зарплата ФИО4 составит 81295 руб. 44 коп. (406477,20 : 5).

Среднедневной заработок составит: 2774 руб. 59 коп. (81295,44 : 29,3).

Учитывая среднедневной заработок истца в размере 2774 руб. 59 коп., с ответчика подлежит взысканию за первые 3 дня временной нетрудоспособности (18-20 апреля 2022 г.) 8323 руб. 77 коп. (2774,59 х 3).

Таким образом, с ООО «Магистраль» в пользу ФИО4 подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня в размере 8323 руб. 77 коп.

За период работы с 03.11.2020 по 04.05.2022 (18 месяцев) ФИО4 не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, ФИО4 не предоставлен отпуск продолжительностью 42 дня (28 х 1,5).

Среднедневной заработок ФИО4 составляет в размере 2774 руб. 59 коп.

За 42 дня неиспользованного отпуска денежная компенсация составит: 116532 руб. 78 коп. (2774,59 х 42).

Таким образом, с ООО «Магистраль» в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 дня в размере 116532 руб. 78 коп.

Окончательно просил признать незаконным приказ директора ООО «Магистраль» от 30.05.2022 № 30052022/1 об увольнении ФИО4 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения ФИО4 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на статью 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а также изменить дату увольнения - с 30.05.2022 на 04.05.2022. Взыскать с ООО «Магистраль в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.11.2020 по 04.05.2022 в размере 25601 руб. 94 коп., пособие по временной нетрудоспособности на основании электронного листка нетрудоспособности № 910120560259 от 18.04.2022 за первые 3 дня с 18 по 20 апреля 2022 г. в размере 1828 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.56).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68).

Представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.).

Представитель истца по доверенности ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Магистраль» в порядке заочного производства.

Определением суда в протокольной форме от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Воронежское РО Фонда социального страхования РФ (л.д.).

Представитель ГУ Воронежское РО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.11.2020 приказом директора от 03.11.2020 № 03112020/1 о приеме работника на работу ФИО4 принят на работу водителем-экспедитором в Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (л.д.6).

Приказом директора ООО «Магистраль» от 30.04.2021 № 30042021/2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 был уволен на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (срочного) (л.д.7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.04.2022 по делу № 2-30/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, он восстановлен на работе в должности водителя ООО «Магистраль», с ответчика в пользу истца взысканы зарплата за время вынужденного прогула за период с 08.09.2021 по 21.02.2022 в размере 75567 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.8-13).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.08.2022 указанное решение суда изменено в части даты восстановления ФИО4 на работе, определения периода вынужденного прогула, размера заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета, а именно: восстановить ФИО4 на работе в должности водителя ООО «Магистраль» с 01.05.2021.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период 08.09.2021 по 14.04.2022 в размере 89606 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Магистраль» госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 3188 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.57-64).

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.04.2022, приказом директора ООО «Магистраль» от 14.04.2022 № 14042022/1 отменен приказ от 30.04.2021 № 30042021/2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей с 15.04.2022, главному бухгалтеру поручено произвести выплаты ФИО4 за время вынужденного прогула согласно решению суда, а также указано о внесении записи в трудовую книжку истца о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

18.04.2022 ФИО4 обратился в ООО «Магистраль» с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ с приложением копий электронных листов нетрудоспособности от 28.07.2021 № 910074547841 за период с 16 июля по 25.08.2021, от 02.09.2021 № 910079068995 за период с 26 августа по 02 сентября 2021 и от 18.04.2022 № 910120560259 за период с 18 по 02 мая 2022 г. (л.д.15-19,40).

В заявлении истцом указано, что он расторгает трудовой договор № 13 от 03.11.2020 в соответствии со статьей 80 ТК РФ с 25.04.2022, а в случае несогласия об увольнении с указанной даты просил издать приказ об увольнении по истечении 14 дней с даты получения заявления в соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ.

Кроме того, ФИО4 просил произвести с ним окончательный расчет, в том числе выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.11.2020 по день фактического прекращения трудовых отношений, а также выплатить пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дни болезни - с 18 по 20 апреля 2022 г.

В своем заявлении ФИО4 также указал, что если ему придется работать 2 недели с даты получения настоящего заявления, просил сообщить на каком автомобиле и куда именно ему нужно доставлять груз, с предоставлением соответствующих документов для выполнения трудовых обязанностей.

Заявление об увольнении в адрес ООО «Магистраль» ФИО4 направил 19.04.2022 заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (л.д.19).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406330664479, указанное заявление ФИО4 возвращено 26.05.2022, за истечением срока хранения (л.д.20).

Судом установлено и никем не оспорено, что представителем истца ФИО5 также было направлено заявление ФИО4 об увольнении от 18.04.2022 через мессенджер WhatsApp на имя заместителя директора ООО «Магистраль» ФИО6

В ответ на указанное заявление на мессенджер WhatsApp сыну истца ФИО7 от директора ООО «Магистраль» ФИО8 19.04.2022 поступило сообщение с просьбой отправить оригинал заявления на увольнение по юридическому адресу, что и было сделано в тот же день, однако по неизвестной причине заказное письмо с заявлением об увольнении никто из представителей ООО «Магистраль» не получил (л.д.21-22).

19.04.2022 ООО «Магистраль» заказным письмом в адрес ФИО4 направило требование от 15.04.2022 о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение 1-го (одного) рабочего дня, что подтверждается описью вложения в ценное письмо АО «Почта России» от 19.04.2022 (л.д.23-24).

28.04.2022 истец заказным письмом направил в адрес ответчика объяснение с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (л.д.25-26).

30.05.2022 указанное ценное письмо было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39404430187188 (л.д.27).

24.05.2022 ООО «Магистраль» ценным письмом направило в адрес ФИО4 требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте с 15.04.2022 по 24.05.2022, которое истцом получено 02.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407741207507 (л.д.29-30).

30.05.2022 ООО «Магистраль» составило акт № 30052022/2 об отсутствии водителя-экспедитора ФИО4 на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, согласно которому истец с 15.04.2022 по 30.05.2022 не вышел на работу в офис по указанному юридическому адресу, потому директором ООО «Магистраль» принято решение уволить его с работы с должности водителя-экспедитора за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул), согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 пп.а ТК РФ (л.д.32).

30.05.2022 директором ООО «Магистраль» издан приказ о прекращении трудового договора от 03.11.2020 водителя-экспедитора ФИО4 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 пп.а Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31).

30.05.2022 ООО «Магистраль» составило акт № 30052022/1 о невозможности ознакомления с приказом об увольнении ФИО4, из-за отсутствия его в офисе по юридическому адресу: <адрес> с 15.04.2022 по 30.05.2022 (л.д.33).

Копии приказа об увольнении с актами от 30.05.2022, а также трудовая книжка ФИО4, были направлены истцу ценным письмом с описью 01.06.2022, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения

Указанное ценное письмо с копиями приказа и актов, а также трудовой книжкой, ФИО4 было получено 08.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407741214192 (л.д.37-39).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.04.2022, вступившим в законную силу 25.08.2022, установлено, что между сторонами 03.11.2020 года заключен срочный трудовой договор № 13, по условиям которого ФИО4 принят на работу водителем в ООО «Магистраль». Договор является срочным и заключен на определенный срок, вступает в силу с момента его подписания, то есть с 03.11.2020 года и действует до 30.04.2021 года включительно, таким образом, срок окончания трудового договора совпадает со сроком окончания договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 с физическим лицом от 01.11.2020 года на автомобиль Вольво, 2011 года выпуска, поскольку работник принимается на работу исключительно на данное транспортное средство (содержание пунктов 2.1, 3.1 Договора). Между сторонами 03.11.2020 года также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором № 13-М. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020 года (грузового тягача Вольво с полуприцепом к нему), представлен в материалы дела с актами приема-передачи. Оформление трудовых отношений подтверждается приказом о приеме ФИО4 на работу от 03.11.2020 года, в приказе указаны сведения о заработной плате в виде оклада 13000 рублей, аналогичным образом данные условия содержатся в трудовом договоре (л.д.9 оборот).

Таким образом, рабочим местом для истца согласно условиям трудового договора является автомобиль Вольво, 2011 года выпуска, поскольку он принят на работу исключительно, на данное транспортное средство, который был ему передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2020 года.

Дополнительных соглашений к трудовому договору о нахождении рабочего места водителя-экспедитора ФИО4 между сторонами не заключалось.

Кроме того, ФИО4 с 18.04.2022 по 02.05.2022 находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 18.04.2022 № ..... (л.д.18,40).

Указанный листок нетрудоспособности был направлен ответчику и получен им 30.05.2022 (л.д.26-27).

Следовательно, доводы ответчика о том, что водитель-экспедитор ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в офисе по юридическому адресу ООО «Магистраль»: <адрес>, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Копия приказа об увольнении с актами от 30.05.2022, а также трудовая книжка ФИО4, были получены истцом 08.06.2022 (л.д.39).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Магистраль» должно было удовлетворить заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию 04.05.2022 (двухнедельный срок предупреждения истек в нерабочий день - 02.05.2022), а до указанного срока, с 18.04.2022 по 02.05.2022 истец находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 18.04.2022 № 910120560259 за период с 18.04.2022 по 02.05.2022.

Таким образом, истцом были совершены все необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению не принял, его увольнение на основании заявления не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, приказ об увольнении от 30.05.2022 издан с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем приказ об увольнении издан 30.05.2022, а требование о предоставлении объяснения истцом было получено 02.06.2022.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора оформляется по форме, утвержденной Постановлением от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

В строке "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" необходимо указать правильно основание увольнения, как оно сформулировано в подпункте «а» части 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении указано, что истец уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), но не указано за какой период времени имел место прогул.

В строке (графе) "Основание (документ, номер, дата)" необходимо указать все документы, на основании которых издан приказ об увольнении.

Однако, в графе основание (документ, номер, дата): указано трудовой договор (срочный) от 03.11. 2020 № 13», т.е. для издания приказа основанием явился трудовой договор.

Таким образом, какими именно документами подтверждается факт прогула, в приказе об увольнении не содержится.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, поскольку с 18.04.2022 ответчик располагал копией заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию, однако директором ООО «Магистраль» ФИО9, издан приказ № 30052022/1 от 30.05.2022 об увольнении ФИО4 за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» части 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО4 с 18.04.2022 по 02.05.2022 находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 18.04.2022 № 910120560259. Указанный листок нетрудоспособности был направлен ответчику и получен им 30.05.2022. Но при увольнении ответчик не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Так, согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам … за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, за первые 3 дня временной нетрудоспособности ФИО4, т.е. 18-20 апреля 2022 г., работодатель ООО «Магистраль») должен был выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Однако ответчик не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.04.2022 по делу № 2-30/2022, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 25.08.2022, за период с 08.09.2021 по 14.04.2022 установлена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 89606 руб. 79 коп. (л.д.64).

Определением Воронежского областного суда установлено, что среднедневной заработок ФИО4 составляет в размере 609 руб. 57 коп. (л.д.62).

Расчет размера пособия по временной нетрудоспособности составляет в размере 1828,71 руб. (609,57 х 3 = 1828,71).

Таким образом, с ООО «Магистраль» подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня (18-20 апреля 2022 г.) в размере 1828 руб. 71 коп.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы с 03.11.2020 по 04.05.2022 (18 месяцев) ФИО4 не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО4 не предоставлен отпуск продолжительностью 42 дня (28 х 1,5).

Среднедневной заработок ФИО4 составляет в размере 609 руб. 57 коп.

За 42 дня неиспользованного отпуска денежная компенсация составит в размере 25601 руб. 94 коп. (609,57 х 42).

Таким образом, с ООО «Магистраль» подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 42 дня в размере 25601 руб. 94 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 1322,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ директора ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 от 30.05.2022 № 30052022/1 об увольнении ФИО4 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО4 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской федерации (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения - с 30.05.2022 на 04.05.2022.

Взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.11.2020 по 04.05.2022 в размере 25601,94 руб., пособие по временной нетрудоспособности на основании электронного листка нетрудоспособности № ..... от 18.04.2022 за первые 3 дня с 18 по 20 апреля 2022 г. в размере 1828,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., а всего 47430 (сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлина в размере 1322 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

решение принято в окончательной форме 11.11.2022.