Решение по делу № 2-1545/2022 от 31.03.2023

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года

66RS0020-01-2022-001559-83

Дело № 2-31/2023 (2-1545/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит обязать ответчика ФИО3 за ее счет в срок 1 месяц снести постройки, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> в координатах:

1. Нежилое здание - «Н (1)»

№

Проложение (м)

<номер>

2. Жилое здание - «Ж»

<номер>

3. Нежилое здание - «Н (2)»

№

Проложение (м)

<номер>

4. Теплица - «теп.»

№

Проложение (м)

<номер>

5. Нежилое здание - «Н (3)»

№

Проложение (м)

<номер>

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 41 100 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>. Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также являются долевыми собственниками указанного участка по ? доли в праве собственности каждый. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, которая в нарушение установленных границ осуществила строительство нескольких прилегающих друг к другу бетонных/кирпичных построек, частично расположенных на участке истца, с общей площадью наложения построек 10,3 кв.м. Кроме того, в сторону участка истца устроен скат крыши, свес которого составляет 26,5 кв.м. Скат крыши направлен в сторону домовладения истца и в результате выпадения осадков (дождь, снег), вся вода стекает на земельный участок, разбивая поверхностный слой. Ранее для обозначения границ имелись деревянные столбы, но ответчик их убрала. На земельном участке ответчика зарегистрирован жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м, двухэтажный, год завершения строительства 2014, с кадастровым номером <номер>. Со временем ответчик увеличила размеры своей застройки, в том числе за счет земельного участка истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику по факту незаконности построек, но ответчик не отреагировала, действий по устранению нарушений не предприняла.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования признали частично, возражали против сноса построек, выразили готовность провести реконструкцию крыши, чтобы ее свес не находился над земельным участком истца, полагали возможным устранить допущенные нарушения прав истца путем перераспределения земельных участков сторон с выплатой истцу компенсации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственником (по ? доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1157 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет – 29 марта 2011 года, дата регистрации права – 02 августа 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-27).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, дата постановки на кадастровый учет и дата регистрации права – 11 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-33).

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (т. 1 л.д. 172), <номер> (т. 1 л.д. 172 оборот), <номер> (т. 1 л.д. 171) по решению их собственника ФИО3 (т. 1 л.д. 93) на основании межевого плата кадастрового инженера Е. (т. 1 л.д. 164-170).

На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 60,9 кв.м, дата постановки на кадастровый учет – 01 декабря 2014 года, дата регистрации права – 11 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 34-37).

Истец полагает, что в нарушение установленных границ земельных участков ответчик осуществила строительство нескольких прилегающих друг к другу бетонных/кирпичных построек, частично расположенных на участке истца, с общей площадью наложения построек 10,3 кв.м. Кроме того, в сторону участка истца устроен скат крыши, свес которого составляет 26,5 кв.м. Скат крыши направлен в сторону домовладения истца и в результате выпадения осадков (дождь, снег), вся вода стекает на земельный участок, разбивая поверхностный слой. После завершения строительства жилого дома в 2014 году ответчик увеличила размеры своей застройки, в том числе за счет земельного участка истца.

В подтверждении факта наложения объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером <номер> стороной истца представлена схема и каталог координат, подготовленные кадастровым инженером П., на которых отображены границы земельных участков по сведения ЕГРН, граница здания по сведениям ЕГРН, фактические границы здания на местности по сведениям геодезической съемки, указаны места, площади и координаты наложений (т. 1 л.д. 38-40).

В судебном заседании 26 сентября 2022 года третье лицо ФИО7 пояснил, что ответчик начала заливать фундамент дома примерно в 2006-2007 годах, при этом ей сразу было указано, что при возведении фундамента она залезла на участок ФИО1; ранее на местности граница участков была обозначена забором, установленным прежним собственником участка ответчика, однако в 2007-2008 годах ответчик этот забор передвинула.

В судебном заседании 14 октября 2022 года ответчик пояснила, что строительство дома было начато в 2004-2005 году и было закончено в 2017 года, при строительстве дома смежная граница была обозначена по канавке, ответчик отступила вглубь своего участка 50 см.

В судебном заседании 14 октября 2022 года представитель ответчика пояснил, что ответчик построила жилой дом с соблюдением всех требований, нарушений границ не допускала, фундамент здания границ земельного участка не пересекает.

В судебном заседании 28 октября 2022 года представитель ответчика в обоснование позиции о наличии реестровой ошибки представил схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненные кадастровым инженером О., на которых изображены юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, юридические границы здания с кадастровым номером <номер>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, фактические границы здания, координаты наложения здания и земельных участков (т. 2 л.д. 26-28).

В судебном заседании 02 ноября 2022 года представитель ответчика пояснил, что на наличие реестровой ошибки в координатах смежной границы указывает то обстоятельство, что при начале строительства ответчиком жилого дома самих земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> еще не существовало, участок ответчика образован из трех других земельных участков, а участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет только в 2011 году после начала строительства жилого дома ответчика.

В связи с тем, что в представленных сторонами схемах имеются расхождения в местах и площадях наложения строений ответчика на земельный участок истца, а также в связи с тем, что из обоих схем усматривается несоответствие фактической и юридической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, для устранения указанных противоречий и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта К. № <номер> от 24 января 2023 года (т. 2, л.д. 51-115) фактические граница земельного участка с кадастровым номером <номер> накладываются на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер> на расстояние 0 – 1,44 м, площадь наложения составляет 18 кв.м, наложение отражено на схеме (т. 2 л.д. 61).

Эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, при этом несоответствие фактических границ участков и границ участков по сведениям ЕГРН обусловлено тем, что при строительство дома и хозяйственных построек на участке ответчика не были учтены границы земельных участков по сведениям ЕГРН, не были соблюдены градостроительные нормы и правила; устранение выявленных пересечений возможно либо путем реконструкции объектов капитального строительства путем демонтажа и переноса стен здания в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> либо путем проведения кадастровых работ в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и установления смежной границы между участками путем перераспределения.

Также экспертом установлено, что границы дома по стене здания накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на расстояние 0 – 1,34 кв.м, площадь наложения составляет 14 кв.м, а по отмостке и свесу крыши – на расстояние 0,31 – 1,69 кв.м, площадь наложения составляет 24 кв.м; хозяйственная постройка накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на расстояние 0,35 – 0,56 кв.м, площадь наложения составляет 2 кв.м, наложение отражено на схеме (т. 2 л.д. 62). Границы здания с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН указаны без учета пристроя длиной 14,54 м, шириной 6,7 и 8 м, стена дома по сведениям ЕГРН смещена на 1,39 м от фактической стены здания в сторону участка с кадастровым номером <номер>, взаимное расположение здания отражено на схеме (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, факт того, что жилой дом ответчика с пристроями и хозяйственная постройка частично расположены на земельном участке истца нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для сноса указанных строений в части их наложения на земельный участок истца не имеется исходя из следующего.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересами обеих спорящих сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Нарушение прав истца состоит в том, что она не может владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком на площади наложения на него жилого дома ответчика с пристроем.

Кроме того, нарушение прав истца состоит в неблагоприятном воздействии осадков, попадающих со ската крыши ответчика на земельный участок истца.

Указанное наложение имеет площадь 27 кв.м, что составляет 2,3% от площади земельного участка истца (27 кв.м * 100% / 1157 кв.м), при это сама истец фактически использует земельный участок ответчика на площади 18 кв.м, что следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 53).

Истцом не приведены доводы и доказательства, каким именно образом нарушены ее права в связи с невозможностью использования именно той части своего земельного участка, которая занята постройками ответчика, с учетом незначительности данной части участка относительно всей его площади, а также с учетом того, что сама истец использует часть земельного участка ответчика на площади 18 кв.м.

Вместе с тем, судебной защите подлежит только реально нарушенное право, а избранный истцом способ защиты должен приводить к его действительному восстановлению, при этом не допускается реализация прав с намерением причинения вреда иному лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом учитывает, что истец длительное время – более 10 лет не обращалась за защитой нарушенного по ее мнению права, что следует из заключения эксперта, который на основе анализа спутниковых снимков пришел к выводу о существовании жилого дома и стен пристроя на 2010 год, что согласуется с пояснениями третьего лица и ответчика о возведении ей дома в 2007 году, то есть ответчик более 10 лет не проявляла заинтересованности в использовании части своего земельного участка под зданием ответчика.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на незначительность для истца допущенного ответчиком нарушения ее права собственника, тогда как заявленные истцом требования о сносе части строений на территории своего земельного участка фактически направлены на снос жилого дома ответчика.

Тем самым, при определении соразмерности избранного способа, с одной стороны, суд оценивает защищаемое право владения и пользования частью земельного участка площадью 27 кв.м, которое истец не считала необходимым защищать более 10 лет, с другой стороны, право собственности ответчика на жилой дом, который истец фактически просит снести.

С учетом приведенных обстоятельств суд не считает избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, экспертом установлено, что снос строений не является единственным способом устранения нарушений, поскольку возможно изменение смежной границы земельных участков сторон, в том числе, по фактически сложившемуся длительное время землепользованию, при котором ответчик пользуется частью земельного участка истца под строениями ответчика, а истец пользуется частью земельного участка ответчика вдоль теплицы, находящегося в юридических границах истца, что видно из схемы (т. 2 л.д. 61).

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что снос строений ответчика не является соразмерным способом защиты нарушенного права истца, учитывая наличие иных способов, незначительность допущенного ответчиком нарушения, недоказанность истцом угрозы жизни и здоровью людей при сохранении построек ответчика.

Вместе с тем, необходимо учесть, что истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений его прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Направленность ската крыши на земельный участок ответчика, расположение части крыши над участком истца и расположение на участке истца отмостки пристроя являются теми нарушениями, которые возможно устранить иным способом – путем выполнения строительно-монтажных работ по изменению (переустройству) конструкции крыши жилого дома с пристроем: осуществить демонтаж части крыши, находящейся над территорией земельного участка истца, организовать сток и водоотведение талых и дождевых вод на территорию земельного участка ответчика, установить снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома, ориентированной в сторону земельного участка истца, а также путем демонтажа отмостки жилого дома ответчика с пристроем в границах земельного участка истца.

Таким образом, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, подлежат удовлетворению частично – не путем сноса строений ответчика, заходящих на земельный участок истца, а путем возложения обязанности по выполнению вышеуказанного перечня работ.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд полагает, что срок в 1 месяц, с одной стороны, является достаточным для выполнения комплекса работ, который необходимо провести с целью исполнения решения суда, а, с другой стороны, не является слишком длительным для эффективного восстановления нарушенного права истца, тем самым отвечает балансу прав и интересов сторон и принципу исполнимости судебного решения.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Стороной истца представлен договор № ЮП-1377 от 11 марта 2022 года между ООО «Юридическое право» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги – претензия к собственнику соседнего земельного участка (стоимость 19 000 рублей), исковое заявление в суд о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (стоимость 18 100 рублей), ходатайство об истребовании доказательств (стоимость 4 000 рублей), общая стоимость – 41 100 рублей (п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 50).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору представлен акт об оказанных услугах от 15 марта 2022 года (т. 1 л.д. 52), из которого следует, что исполнитель выполнил в полном объеме и надлежащим образом на основании договора № ЮП-1377 от 11 марта 2022 года, а заказчик принял следующие услуги: претензия к собственнику соседнего земельного участка, исковое заявление в суд о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ходатайство об истребовании доказательств на общую сумму 41 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представлены три кассовых чека об оплате юридических услуг ООО «Юридическое право» на общую сумму 41 100 рублей (т. 1 л.д. 51).

Также факт оказания услуг подтверждается материалами дела: исковое заявление (т. 1 л.д. 5-11), претензия (т. 1 л.д. 41-44), ходатайство об истребовании (т. 1 л.д. 58).

Вместе с тем, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем составление претензии не являлось обязательным для судебной защиты нарушенного права, соответственно, расходы по составлению претензии в сумме 19 000 рублей (п. 1.2 договора) не могут быть признаны судебными и не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Суд не вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд полагает, что размер судебных расходов по составлению искового заявления и ходатайства в общей сумме 22 100 рублей является разумным и справедливым с учетом обстоятельств конкретного дела (категории его сложности) и объема оказанных услуг, а также в отсутствие мотивированных возражений стороны ответчика, подкрепленных доказательствами о чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 4), и на оплату услуг кадастрового инженера П., подготовившей схему наложения участков, проставленную истцом в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований. Схема подготовлена на основании договора № СР-11/22 от 02 июля 2022 года (т. 1 л.д. 53), вместе с которым также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 54), счет на оплату на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 55), два чека-ордера на сумму 5150 рублей каждый.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца, не подлежащие оценке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату экспертизы были возложены на счет федерального бюджета, однако до рассмотрения дела они не понесены, в связи с чем оплата экспертизы должна быть произведена непосредственно стороной, не в пользу которой принят судебный акт, то есть стороной ответчика.

Стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей (т. 2 л.д. 116), в указанной сумме оплата подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Кадастр-Про».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) к ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить строительно-монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши жилого дома с пристроем с кадастровым номером <номер> путем демонтажа части крыши, находящейся над территорией земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем организации стока и водоотведения талых и дождевых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также путем установки снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома с кадастровым номером <номер>, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать отмостку жилого дома с пристроем с кадастровым номером <номер> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Кадастр-Про» (ИНН <***>) оплату за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин