Приговор по делу № 1-202/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-202/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А.,

при секретарях Зянкиной Е.В. и Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Белослудцевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Прониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

(1) В соответствии с приказом начальника главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Удмуртской Республике (далее по тексту – ГУ МЧС России по УР) ФИО2 № 369 от 12.07.2010 «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы на территории Удмуртской Республики» создано государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» (далее по тексту – 1 отряд ФПС по УР).

В соответствии с приложением к приказу начальника государственного учреждения 1 отряда ФПС по УР ДКИ № 9 от 01.09.2010 «О создании структурных подразделений государственного учреждения «1 отряд ФПС по УР» создан Учебный пункт федеральной противопожарной службы «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» (далее по тексту – Учебный пункт или УП).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (далее по тексту – ПТМ). Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и ПТМ определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно лицензии № 516, выданной Министерством образования и науки УР 18.08.2015, федерального государственного казенного учреждения «1 отряд ФПС по УР» (далее по тексту – ФГКУ «1 отряд ФПС по УР») на базе структурного подразделения – Учебного пункта - бессрочно представлено право на оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно п.п. 41-44 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» проверка знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и работников организации осуществляется по окончании обучения ПТМ с отрывом от производства и проводится квалификационной комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя организации, состоящей не менее чем из трех человек; в состав квалификационной комиссии входят руководители и штатные педагогические работники обучающих организаций; для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников, прошедших обучение ПТМ в организации без отрыва от производства, приказом (распоряжением) руководителя организации создается квалификационная комиссия в составе не менее трех человек, прошедших обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности в установленном порядке; квалификационная комиссия по проверке знаний требований пожарной безопасности состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя и членов комиссии, секретаря.

Согласно п. 1.4 приложения № 2 к приказу начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 6 от 01.01.2012 учебный пункт возглавляет начальник.

Согласно выписке из приказа № 22-HC от 20.05.2016 начальника ГУ МЧС России по УР ФИО2 - начальником Учебного пункта с 01.06.2016 назначен ФИО1

Учебный пункт в период осуществления должностных обязанностей подсудимым находился по адресу: <адрес>.

Согласно п. 14 приказа начальника Учебного пункта ФИО1 № от 01.01.2016 «Об организации повседневной деятельности учебного пункта», создана квалификационная комиссия для аттестации по ПТМ в составе подсудимого и ССИ

Согласно п. 3.1 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2016 № 1, начальник учебного пункта имеет право: руководить деятельностью учебного пункта; издавать приказы и распоряжения, организовывать контроль их исполнения; утверждать должностные инструкции сотрудников и работников, правила внутреннего распорядка, положения о структурных подразделениях учебного пункта; действовать без доверенности от имени учебного пункта, выдавать доверенности преподавателю и начальникам структурных подразделений учебного пункта; организовывать работу по делопроизводству; руководить организацией и обеспечением образовательного процесса, осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ; руководить работой педагогического совета учебного пункта; управлять учреждением, персоналом.

Согласно п. 3.2 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2016 № 1 начальник учебного пункта обязан: осуществлять контроль за выполнением бюджета учебного времени и содержанием обучения.

Согласно п. 4.2 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2016 № 1 начальник учебного пункта несет ответственность: за выполнение функций и задач, возложенных на учебный пункт; за другие нарушения законодательства Российской Федерации; за качество образования обучающихся; за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Положения об учебном пункте, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей – дисциплинарную ответственность; за причинение учреждению ущерба в связи с исполнением или неисполнением своих должностных обязанностей.

Согласно приложению № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2016, утвержденного начальником Учебного пункта УП ФИО1, ответственными по Учебному пункту назначены: начальник Учебного пункта ФИО1, преподаватели специальных дисциплин Учебного пункта ССИ и ААВ

Таким образом, ФИО1, состоя в должности начальника Учебного пункта, постоянно выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в том числе по руководству организацией и обеспечению образовательного процесса, проведению аттестации по ПТМ в качестве Председателя квалификационной комиссии, являлся должностным лицом.

Согласно п. 12 приказа № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2016 начальник Учебного пункта ФИО1 назначил ответственным за организацию и ведение служебного делопроизводства, работы по контролю за исполнением служебных документов преподавателя специальных дисциплин Учебного пункта ССИ

В период с 01.11.2016 по 12.12.2016 в дневное время в Учебный пункт с вопросом о порядке прохождения обучения по учебной программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов», утвержденной 12.02.2016 Начальником ГУ МЧС России по УР ФИО2 (далее по тексту – Учебная программа, утвержденная 12.02.2016), обратился ПАН, который встретил ранее знакомого для себя начальника учебного пункта ФИО1

В ходе беседы с подсудимым ПАН указал, что его супруге – ПЕВ, трудоустроенной на тот период на должности продавца в ООО «Все для сварки», необходимо удостоверение о прохождении Учебной программы, утвержденной 12.02.2016, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, а за не прохождение обучения мерам пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ.

В этот момент у ФИО1, являющегося Председателем квалификационной комиссии по проведению аттестации по ПТМ, а также должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении работников Учебного пункта из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера – поддержать собственный престиж как успешного и требовательного руководителя в глазах подчиненных работников, а также из ложно понятого чувства товарищества и желания оказать помощь ПАН, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренными п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 1.4 приложения № 2 к приказу начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 6 от 01.01.2012, п. 14 приказа УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 1 от 01.01.2016, приложения № 2 и п. 3.1 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2016 № 1, выраженными в изготовлении протокола о приеме экзамена по ПТМ и выдаче, вопреки интересам службы, ПАН удостоверения о проверке знаний ПТМ, минуя установленную действующим законодательством процедуру прохождения обучения по Учебной программе, утвержденной 12.02.2016.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение и злоупотребляя своими вышеуказанными должностными полномочиями, действуя в нарушение п. 14 приказа УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 1 от 01.01.2016, п.п. 3.2, 4.2 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» от 01.01.2016 № 1 и приложения № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2016, а также вопреки интересам службы, в период с 01.11.2016 по 12.12.2016 в дневное время, находясь в своем рабочем кабинете в Учебном пункте, дал незаконное указание своей подчиненной работнице ССИ, ответственной за ведение служебного делопроизводства и находящейся от него в служебной зависимости, изготовить протокол № 17 от 23.11.2016 о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, согласно которому Председателем квалификационной комиссии для аттестации по ПТМ является ФИО1, подтверждающий факт сдачи экзамена ПЕВ по Учебной программе, утвержденной 12.02.2016, а также о составлении на имя последней удостоверения № 246 о проверке знаний ПТМ по этой Учебной программе, без прохождения ПЕВ соответствующего обучения и сдачи экзамена.

ССИ, исполняя обязательное для нее указание подсудимого, находясь от последнего в служебной зависимости и опасаясь за возникновение проблем по службе в случае отказа, в указанный период, находясь в помещении Учебного пункта, изготовила протокол № 17 от 23.11.2016 о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, внеся в последний заведомо для нее и ФИО1 недостоверные сведения о положительном результате сдачи экзамена ПЕВ

Кроме того, ССИ, продолжая исполнение обязательного для нее указания ФИО1, изготовила удостоверение № о проверке знаний ПТМ по Учебной программе, утвержденной 12.02.2016, на имя ПЕВ с указанием в последнем заведомо для нее и подсудимого недостоверных сведений о факте прохождения ПЕВ обучения по соответствующей программе обучения.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 с целью придания легитимности Протоколу № 17 от 23.11.2016, будучи осведомленным о наличии в нем недостоверных сведений о факте сдачи экзамена ПЕВ, являясь должностным лицом Учебного пункта, осознавая, что последняя в установленном законом порядке не проходила обучение по указанной Учебной программе, заверил этот Протокол своей подписью Председателя квалификационной комиссии для аттестации по ПТМ, а также отдал ССИ обязательное для ее исполнения указание о внесении своей подписи как члена комиссии в Протокол № 17 от 23.11.2016 и Удостоверение №, которое (указание) она исполнила, внеся свои подписи.

В последующем ССИ предоставила Протокол № 17 от 23.11.2016 для подписи не осведомленному о преступном умысле подсудимого преподавателю специальных дисциплин Учебного пункта ААВ, который, не зная о непрохождении ПЕВ обучения, подписал этот протокол как член комиссии.

Тем самым ССИ, исполняя обязательное для нее указание ФИО1, оформила легитимность Удостоверения № и Протокола № 17 от 23.11.2016, для последующего их предоставления ПЕВ в органы государственной власти с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные действия подсудимого повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, в том числе ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», и его дискредитации перед работниками этого Учреждения, допуске ПЕВ к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, освобождении последней от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, нарушении нормальной деятельности государственных органов по надлежащей профилактике возникновения пожаров и ограничение их последствий, по формированию знаний, умений, навыков граждан в области обеспечения пожарной безопасности в процессе трудовой деятельности и в повседневной жизни, что повлекло риск возникновения пожаров и угрозы причинения вреда здоровью людей, смертей последних, риск возникновения повреждений или уничтожения имущества, в том числе причинения значительного ущерба имуществу граждан и организаций.

(2) Кроме того, в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по УР ФИО2 № 369 от 12.07.2010 «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы на территории Удмуртской Республики» создано ГУ «1 отряд ФПС по УР.

В соответствии с приложением к приказу начальника ГУ 1 отряда ФПС по УР ДКИ № 9 от 01.09.2010 «О создании структурных подразделений государственного учреждения «1 отряд ФПС по УР» создан Учебный пункт.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения ПТМ. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и ПТМ определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно лицензии № 516, выданной Министерством образования и науки УР 18.08.2015, ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» на базе структурного подразделения – Учебного пункта - бессрочно представлено право на оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п. 3 положения об Учебном пункте, утвержденного приказом начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» ГАВ № 223 от 22.12.2016 общее руководство учебного пункта осуществляет начальник учебного пункта ФПС; к органам управления учебного пункта относится единоличный исполнительный орган – начальник учебного пункта; к компетенции начальника относятся принятие и утверждение правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, утверждение образовательных программ, прием обучающихся в образовательную организацию, осуществление контроля аттестации обучающихся, установление ее форм и порядка проведения; учебный пункт обязан обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям; состав педагогического совета утверждается приказом начальника учебного пункта.

Учебный пункт в период осуществления должностных обязанностей подсудимым находился по адресу: <адрес>.

Согласно п. 14 приказа начальника Учебного пункта ФИО1 № 1 от 01.01.2017 «Об организации повседневной деятельности учебного пункта», создана квалификационная комиссия для аттестации по ПТМ в составе подсудимого и ССИ

Согласно п. 3.1 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1, начальник учебного пункта имеет право: руководить деятельностью учебного пункта; издавать приказы и распоряжения, организовывать контроль их исполнения; утверждать должностные инструкции сотрудников и работников, правила внутреннего распорядка, положения о структурных подразделениях учебного пункта; действовать без доверенности от имени учебного пункта, выдавать доверенности преподавателю и начальникам структурных подразделений учебного пункта; организовывать работу по делопроизводству; руководить организацией и обеспечением образовательного процесса, осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ; руководить работой педагогического совета учебного пункта; управлять учреждением, персоналом.

Согласно п. 3.2 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 начальник учебного пункта обязан осуществлять контроль за выполнением бюджета учебного времени и содержанием обучения.

Согласно п. 4.2 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 начальник учебного пункта несет ответственность: за выполнение функций и задач, возложенных на учебный пункт; за другие нарушения законодательства Российской Федерации; за качество образования обучающихся; за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Положения об учебном пункте, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей – дисциплинарную ответственность; за причинение учреждению ущерба в связи с исполнением или неисполнением своих должностных обязанностей.

Согласно приложению № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017, утвержденному начальником Учебного пункта ФИО1, ответственными по Учебному пункту назначены: начальник Учебного пункта ФИО1, преподаватели специальных дисциплин Учебного пункта ССИ и ААВ

Согласно п. 12 приказа № 1 УП ФГКУ 1 отряд ФПС по УР от 01.01.2017 начальник Учебного пункта ФИО1 назначил ответственным за организацию и ведение служебного делопроизводства, работы по контролю за исполнением служебных документов преподавателя специальных дисциплин Учебного пункта ССИ

Приложением № 6 к приказу № 1 от 01.01.2017 начальника УП ФГКУ ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлен образец удостоверения о проверке знаний ПТМ.

Приложением № 8 к приказу № 1 от 01.01.2017 начальника УП ФГКУ ФИО1, в соответствии с п.п. 41-44 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», установлен образец протокола о приеме экзамена по ПТМ, согласно которому Председателем комиссии является ФИО1, членами комиссии являются ССИ и ААВ

09.03.2017 прокурором Индустриального района г. Ижевска в отношении директора ООО «СЛ Групп» ССН возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием удостоверения о прохождении ПТМ.

В период с 22.03.2017 по 17.04.2017 в дневное время в Учебный пункт к его начальнику – ФИО1 - обратился директор ООО «СЛ Групп» ССН с вопросом о порядке прохождения обучения по учебной программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов», утвержденной в марте 2017 года Начальником ГУ МЧС России по Удмуртской Республике ФМП (далее по тексту – Учебная программа, утвержденная в марте 2017 года).

В ходе беседы ССН сообщил подсудимому, что ему, как руководителю организации, необходимо удостоверение о прохождении указанной учебной программы, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, а за не прохождение обучения мерам пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ.

В этот момент у ФИО1, являющегося Председателем квалификационной комиссии по проведению аттестации по ПТМ, а также должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении работников Учебного пункта, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать помощь ССН, а также в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера – поддержать собственный престиж как успешного и требовательного руководителя в глазах подчиненных работников, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренными п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3 положения об учебном пункте ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», утвержденного приказом начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 223 от 22.12.2016, п. 14 приказа начальника УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 1 от 01.01.2017, приложения № 2 и п. 3.1 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1, выраженным в изготовлении протокола о приеме экзамена по ПТМ и выдаче ССН, вопреки интересам службы, удостоверения о проверке знаний ПТМ, минуя установленную действующим законодательством процедуру прохождения обучения по Учебной программе, утвержденной в марте 2017.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 14 приказа УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» № 1 от 01.01.2017, п.п. 3.2, 4.2 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 и приложения № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017, а также вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение и злоупотребляя своими вышеуказанными должностными полномочиями, в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 в дневное время суток, находясь в своем рабочем кабинете в Учебном пункте, дал незаконное указание своей подчиненной работнице ССИ, ответственной за ведение служебного делопроизводства и находящейся от него в служебной зависимости, изготовить протокол № 3 от 24.03.2017 о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, согласно которому Председателем квалификационной комиссии для аттестации по ПТМ является ФИО1, подтверждающий факт сдачи экзамена ССН по Учебной программе, утвержденной в марте 2017 года, а также о составлении ему удостоверения № о проверке знаний ПТМ по этой Учебной программе, без прохождения ССН соответствующего обучения и сдачи экзамена.

ССИ, исполняя обязательное для нее указание подсудимого, находясь от последнего в служебной зависимости и опасаясь за возникновение проблем по службе в случае отказа, в указанный период, находясь в помещении Учебного пункта, изготовила протокол № 3 от 24.03.2017 о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, внеся в последний заведомо для нее и ФИО1 недостоверные сведения о положительном результате сдачи экзамена ССН

Кроме того, ССИ, продолжая исполнение обязательного для нее указания ФИО1, изготовила удостоверение № о проверке знаний ПТМ по Учебной программе, утвержденной в марте 2017, на имя ССН с указанием в последнем заведомо для нее и подсудимого недостоверных сведений о факте прохождения ССН обучения по этой программе обучения.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 с целью придания легитимности Протоколу № 3 от 24.03.2017, будучи осведомленным о наличии в нем недостоверных сведений о факте сдачи экзамена ССН, являясь должностным лицом Учебного пункта, осознавая, что последний в установленном законом порядке не проходил обучение по Учебной программе, утвержденной в марте 2017 года, заверил указанные Протокол и Удостоверение № своими подписями Председателя квалификационной комиссии для аттестации по ПТМ, а также отдал ССИ обязательное для ее исполнения указание о внесении своей подписи как члена комиссии в Протокол № 3 от 24.03.2017, которое (указание) она исполнила, внеся свою подпись.

В последующем ССИ предоставила Протокол № 3 от 24.03.2017 для подписания не осведомленному о преступном умысле подсудимого преподавателю специальных дисциплин Учебного пункта ААВ, который, не зная о непрохождении ССН обучения, подписал Протокол как член комиссии.

Тем самым ССИ, исполняя обязательное для нее указание ФИО1, оформила легитимность Удостоверения № для последующего их предоставления ССН в органы государственной власти с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, по возбужденному 09.03.2017 в отношении него дела об административном правонарушении, а также устранения выявленных прокурором Индустриального района г. Ижевска нарушений исполнения ООО «СЛ Групп» требований пожарной безопасности.

После получения ССН удостоверения № о прохождении Учебной программы, утвержденной в марте 2017 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ССН в помещении Учебного пункта передал подсудимому в благодарность за незаконные действия в его интересах незаконное вознаграждение – бутылку армянского коньяка «Арарат» 3 звезды, объемом 0,5 литра, стоимостью 550 рублей.

Указанные действия подсудимого повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, в том числе ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», и его дискредитации перед работниками этого Учреждения, допуске ССН к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, создании видимости устранения выявленных прокурором Индустриального района г. Ижевска нарушений исполнения ООО «СЛ Групп» требований пожарной безопасности, освобождении последнего от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, нарушении нормальной деятельности государственных органов по надлежащей профилактике возникновения пожаров и ограничение их последствий, по формированию знаний, умений, навыков граждан в области обеспечения пожарной безопасности в процессе трудовой деятельности и в повседневной жизни, что повлекло риск возникновения пожаров и угрозы причинения вреда здоровью людей, смертей последних, риск возникновения повреждений или уничтожения имущества, в том числе причинения значительного ущерба имуществу граждан и организаций.

(3) Кроме того, в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по УР) ФПМ № 369 от 12.07.2010 «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы на территории Удмуртской Республики» создано ГУ «1 отряд ФПС по УР».

В соответствии с приложением к приказу начальника ГУ «1 отряда ФПС по УР» ДКИ № 9 от 01.09.2010 «О создании структурных подразделений ГУ «1 отряд ФПС по УР» создан Учебный пункт.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения ПТМ. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и ПТМ определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 3 положения об Учебном пункте, утвержденного приказом начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» ГАВ № 223 от 22.12.2016 общее руководство учебного пункта осуществляет начальник учебного пункта ФПС; к органам управления учебного пункта относится единоличный исполнительный орган – начальник учебного пункта; к компетенции начальника относятся принятие и утверждение правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, утверждение образовательных программ, прием обучающихся в образовательную организацию, осуществление контроля аттестации обучающихся, установление ее форм и порядка проведения; учебный пункт обязан обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям; состав педагогического совета утверждается приказом начальника учебного пункта.

Учебный пункт в период осуществления должностных обязанностей подсудимым находился по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.2 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 начальник учебного пункта обязан: осуществлять контроль за выполнением бюджета учебного времени и содержанием обучения.

Согласно приложению № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017, утвержденного начальником Учебного пункта ФИО1, ответственными по Учебному пункту назначены: начальник Учебного пункта ФИО1, преподаватели специальных дисциплин Учебного пункта ССИ и ААВ

Согласно п. 12 приказа № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 начальник Учебного пункта ФИО1 назначил ответственным за организацию и ведение служебного делопроизводства, работы по контролю за исполнением служебных документов преподавателя специальных дисциплин Учебного пункта ССИ

Приложением № 6 к приказу № 1 от 01.01.2017 начальника Учебного пункта ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлен образец удостоверения о проверке знаний ПТМ.

Приложением № 8 к приказу № 1 от 01.01.2017 начальника Учебного пункта ФИО1, в соответствии с п.п. 41-44 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», установлен образец протокола о приеме экзамена по ПТМ, согласно которому Председателем комиссии является ФИО1, членами комиссии являются ССИ и ААВ

Тогда ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, и злоупотребляя своими должностными полномочиями, установленными п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3 положения об учебном пункте ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», утвержденного приказом начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 223 от 22.12.2016, п. 14 приказа начальника УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 1 от 01.01.2017, приложения № 2 и п. 3.1. приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1, в нарушение п. 14 приказа УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 1 от 01.01.2017, п.п. 3.2, 4.2 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 и приложения № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017, действуя явно вопреки интересам службы, в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 в дневное время, находясь в своем рабочем кабинете, дал незаконное указание своей подчиненной работнице ССИ, ответственной за ведение служебного делопроизводства и находящейся от него в служебной зависимости, изготовить протокол № 3 от 24.03.2017 о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, согласно которому Председателем квалификационной комиссии для аттестации по ПТМ является ФИО1, подтверждающий факт сдачи экзамена по указанной Программе обучения ССН, а также о составлении в адрес последнего удостоверения № о проверке знаний ПТМ по Учебной программе, утвержденной в марте 2017 года, без соответствующих прохождения ССН обучения и сдачи экзамена.

ССИ, исполняя обязательное для нее указание подсудимого, находясь от последнего в служебной зависимости и опасаясь за возникновение проблем по службе в случае отказа, в указанный период, находясь в помещении Учебного пункта, изготовила протокол № 3 от 24.03.2017 о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, внеся в последний заведомо для нее и ФИО1 недостоверные сведения о положительном результате сдачи экзамена ССН

Кроме того, ССИ, продолжая исполнение обязательного для нее указания ФИО1, изготовила удостоверение № о проверке знаний ПТМ по Учебной программе, утвержденной в марте 2017 года, на имя ССН с указанием в последнем заведомо для нее и подсудимого недостоверных сведений о факте прохождения ССН обучения по этой программе обучения.

После получения ССН удостоверения № о прохождении Учебной программы, утвержденной в марте 2017 года, в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 ССН в помещении Учебного пункта предложил ФИО1 получить от него мелкую взятку в виде имущества - бутылки армянского коньяка «Арарат» 3 звезды, объемом 0,5 литра, стоимостью 550 рублей, за совершенные подсудимым в его пользу заведомо незаконные действия, а именно, за изготовление и подписание протокола № 3 от 24.03.2017 о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, с заведомо недостоверными сведениями о положительном результате сдачи экзамена ССН, а также за изготовление и подписание удостоверения № о проверке знаний ПТМ по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов» на имя ССН, с указанием в последнем заведомо для ФИО1 недостоверных сведений о факте прохождения обучения ССН по соответствующей программе обучения.

В этот момент у ФИО1, являющегося должностным лицом, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение от ССН лично мелкой взятки в виде указанного имущества за совершенные им в пользу последнего заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, ФИО1 в дневное время в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 в помещении Учебного пункта лично получил от ССН мелкую взятку в виде бутылки армянского коньяка «Арарат» 3 звезды, объемом 0,5 литра, стоимостью 550 рублей, за совершенные им (подсудимым) вышеуказанные заведомо незаконные действия.

(4) Кроме того, в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по УР) ФПМ № 369 от 12.07.2010 «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы на территории Удмуртской Республики» создано государственное учреждение 1 отряд ФПС по УР.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения ПТМ. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и ПТМ определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Учебный пункт в период осуществления должностных обязанностей подсудимым находился по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 приложения № 3 к приказу Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 начальник учебного пункта имеет право: руководить деятельностью учебного пункта; издавать приказы и распоряжения, организовывать контроль их исполнения; утверждать должностные инструкции сотрудников и работников, правила внутреннего распорядка, положения о структурных подразделениях учебного пункта; действовать без доверенности от имени учебного пункта, выдавать доверенности преподавателю и начальникам структурных подразделений учебного пункта; организовывать работу по делопроизводству; руководить организацией и обеспечением образовательного процесса, осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ; руководить работой педагогического совета учебного пункта; управлять учреждением, персоналом.

Согласно п. 3.2 приложения № 3 к приказу Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 начальник учебного пункта обязан осуществлять контроль за выполнением бюджета учебного времени и содержанием обучения.

Согласно п. 4.2 приложения № 3 к приказу Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР от 01.01.2017 № 1 начальник учебного пункта несет ответственность: за выполнение функций и задач, возложенных на учебный пункт; за другие нарушения законодательства Российской Федерации; за качество образования обучающихся; за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Положения об учебном пункте, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей – дисциплинарную ответственность; за причинение учреждению ущерба в связи с исполнением или неисполнением своих должностных обязанностей.

Согласно приложению № 2 к приказу № 1 Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017, утвержденного начальником Учебного пункта ФИО1, ответственными по Учебному пункту назначены: начальник Учебного пункта ФИО1, преподаватели специальных дисциплин Учебного пункта ССИ и ААВ

Согласно п. 12 приказа № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от ДД.ММ.ГГГГ начальник Учебного пункта ФИО1 назначил ответственным за организацию и ведение служебного делопроизводства, работы по контролю за исполнением служебных документов преподавателя специальных дисциплин Учебного пункта ССИ

В период с 22.03.2017 по 17.04.2017 в дневное время в Учебный пункт обратился ЧАВ, ранее работавший в ГУ МЧС России по УР, трудоустроенный в момент обращения на должности начальника дежурной части ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее по тексту – ООО «ЧОО «ИСБ»), с вопросом о порядке прохождения обучения по утвержденной в марте 2017 года Учебной программе. В Учебном пункте он встретил ранее знакомого ФИО1, являющегося начальником Учебного пункта и Председателем квалификационной комиссии по проведению аттестации по ПТМ и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе беседы ЧАВ сообщил подсудимому, что по указанию руководства ООО «ЧОО «ИСБ» ему и сотрудникам данной организации АДБ, ГНВ, ММВ, АВА и ТАА, а также сотруднику ООО «Успех-Сервис» КМВ необходимы удостоверение о прохождении утвержденной в марте 2017 горда Учебной программы, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, а за не прохождение обучения мерам пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ.

Затем ЧАВ в указанное время и месте предложил ФИО1 получить от него мелкую взятку в виде имущества - бутылки коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, за совершение подсудимым в его пользу заведомо незаконных действий, а именно, за изготовление и подписание протокола о приеме экзамена по ПТМ для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций и руководителей подразделений организаций, с заведомо недостоверными сведениями о положительном результате сдачи экзамена ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ, а также за изготовление и подписание удостоверений на имя указанных лиц о проверке их знаний по программе «ПТМ для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций и руководителей подразделений организаций», с указанием в последних заведомо для ФИО1 недостоверных сведений о прохождении обучения ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ по соответствующей программе обучения.

В этот момент у ФИО1, являющегося должностным лицом, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение от ЧАВ лично мелкой взятки в виде указанного имущества за совершение им в пользу последнего вышеописанных заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 в дневное время в помещении Учебного пункта, являясь Председателем квалификационной комиссии по проведению аттестации по ПТМ, а также должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении работников Учебного пункта, обладая должностными полномочиями, предусмотренными п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3 положения об учебном пункте ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», утвержденного приказом начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 223 от 22.12.2016, п. 14 приказа начальника УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 1 от 01.01.2017, приложения № 2 и п. 3.1 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1, из корыстной заинтересованности, незаконно лично получил от ЧАВ мелкую взятку в виде бутылки коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу последнего.

В дальнейшем ФИО1, действуя в продолжение реализации задуманного, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, и злоупотребляя своими вышеуказанными должностными полномочиями, в нарушение п. 14 приказа УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 1 от 01.01.2017, п. 3.2., 4.2. приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 и приложения № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017, действуя явно вопреки интересам службы, в дневное время период с 22.03.2017 по 17.04.2017 суток, находясь в своем рабочем кабинете, дал незаконное указание своей подчиненной работнице ССИ, ответственной за ведение служебного делопроизводства и находящейся от него в служебной зависимости изготовить протокол № 4 от 17.04.2017 о приеме экзамена по ПТМ для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций и руководителей подразделений организаций, согласно которому Председателем квалификационной комиссии для аттестации по ПТМ является ФИО1, подтверждающий факт сдачи экзамена по указанной Программе обучения АДБ, ГНВ, ММВ, АВА, ТАА, ЧАВ и КМВ, а также о составлении в адрес АДБ удостоверения №, ГНВ - удостоверения №, ММВ - удостоверения №, АВА - удостоверения №, ТАА - удостоверения №, ЧАВ - удостоверения № и КМВ - удостоверения № о проверке знаний ПТМ по утвержденной в марте 2017 года Учебной программе, без соответствующего прохождения перечисленными лицами обучения и сдачи экзамена.

ССИ, исполняя обязательное для нее указание подсудимого, находясь от последнего в служебной зависимости и опасаясь за возникновение проблем по службе в случае отказа, в указанный период, находясь в помещении Учебного пункта, изготовила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, внеся в последний заведомо для нее и ФИО1 недостоверные сведения о положительном результате сдачи экзамена АДБ, ГНВ, ММВ, АВА, ТАА, ЧАВ и КМВ

Кроме того, ССИ, продолжая исполнение обязательного для нее указания ФИО1, изготовила удостоверения № о проверке знаний по ПТМ на имя ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ соответственно с указанием в удостоверениях заведомо для нее и подсудимого недостоверных сведений о факте прохождения перечисленными лицами обучения по соответствующей программе обучения.

Действуя во исполнение договоренности с ЧАВ, ФИО1 умышленно, будучи осведомленным о наличии в протоколе недостоверных сведений о факте сдачи экзамена ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ, являясь должностным лицом Учебного пункта, осознавая, что указанные лица в установленном законом порядке не проходили обучение по утвержденной в марте 2017 года Учебной программе, заверил этот Протокол и Удостоверения №№ своими подписями Председателя квалификационной комиссии для аттестации по ПТМ, а также отдал ССИ обязательное для ее исполнения указание о внесении ею своей подписи как члена комиссии в Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она исполнила, поставив свою подпись.

Также ССИ предоставила Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания не осведомленному о преступном умысле подсудимого преподавателю специальных дисциплин Учебного пункта ААВ, который, не зная о непрохождении ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ обучения, подписал Протокол как член комиссии.

Тем самым ССИ, исполняя обязательное для нее указание ФИО1, оформила легитимность Удостоверений №№, 259, 260, 261, 262, 263 и 264.

Далее в период с 22.03.2017 по 30.04.2017 ЧАВ, узнав о готовности указанных удостоверений, получил их в дневное время в помещении Учебного пункта у ССИ

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, в том числе ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», и его дискредитации перед работниками данного Учреждения, допуске ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, освобождении последних от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, нарушении нормальной деятельности государственных органов по надлежащей профилактике возникновения пожаров и ограничение их последствий, по формированию знаний, умений, навыков граждан в области обеспечения пожарной безопасности в процессе трудовой деятельности и в повседневной жизни, что повлекло риск возникновения пожаров и соответственно угрозы причинения вреда здоровью людей, смертей последних, риск возникновения повреждения или уничтожения имущества, в том числе причинения значительного ущерба имуществу граждан и организаций.

(5) Кроме того, в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по УР) ФПМ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы на территории Удмуртской Республики» создано государственное учреждение «1 отряд ФПС по УР».

В соответствии с приложением к приказу начальника ГУ 1 отряда ФПС по УР ДКИ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании структурных подразделений государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» создан Учебный пункт.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, что осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения ПТМ. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и ПТМ определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 3 положения об Учебном пункте, утвержденного приказом начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» ГАВ № от ДД.ММ.ГГГГ общее руководство учебного пункта осуществляет начальник учебного пункта ФПС; к органам управления учебного пункта относится единоличный исполнительный орган – начальник учебного пункта; к компетенции начальника относятся принятие и утверждение правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, утверждение образовательных программ, прием обучающихся в образовательную организацию, осуществление контроля аттестации обучающихся, установление ее форм и порядка проведения; учебный пункт обязан обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям; состав педагогического совета утверждается приказом начальника учебного пункта.

Согласно выписке из приказа №-HC от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МЧС России по УР ФПМ. - начальником Учебного пункта с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Учебный пункт в период осуществления должностных обязанностей подсудимым находился по адресу: <адрес>.

Согласно п. 14 приказа начальника Учебного пункта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации повседневной деятельности учебного пункта», создана квалификационная комиссия для аттестации по ПТМ в составе подсудимого и ССИ

Согласно п. 3.1 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 начальник учебного пункта имеет право: руководить деятельностью учебного пункта; издавать приказы и распоряжения, организовывать контроль их исполнения; утверждать должностные инструкции сотрудников и работников, правила внутреннего распорядка, положения о структурных подразделениях учебного пункта; действовать без доверенности от имени учебного пункта, выдавать доверенности преподавателю и начальникам структурных подразделений учебного пункта; организовывать работу по делопроизводству; руководить организацией и обеспечением образовательного процесса, осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ; руководить работой педагогического совета учебного пункта; управлять учреждением, персоналом.

Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Учебного пункта ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлен образец удостоверения о проверке знаний ПТМ.

Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Учебного пункта ФИО1, в соответствии с п.п. 41-44 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», установлен образец протокола о приеме экзамена по ПТМ, согласно которому Председателем комиссии является ФИО1, членами комиссии являются ССИ и ААВ

В период с 22.03.2017 по 17.04.2017 в дневное время в Учебный пункт обратился ЧАВ, ранее работавший в ГУ МЧС России по УР, трудоустроенный в момент обращения на должности начальника дежурной части ООО «ЧОО «ИСБ», с вопросом о порядке прохождения обучения по утвержденной в марте 2017 года Учебной программе. В Учебном пункте он встретил ранее знакомого ФИО1, являющегося начальником Учебного пункта и Председателем квалификационной комиссии по проведению аттестации по ПТМ и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Затем ЧАВ в указанное время и месте передал подсудимому заранее не обещанное вознаграждение - бутылку коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей.

В этот момент у ФИО1, являющегося Председателем квалификационной комиссии по проведению аттестации по ПТМ, а также должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении работников Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании оказать помощь за полученное вознаграждение и стремлении извлечь выгоду неимущественного характера – поддержать собственный престиж как успешного и требовательного руководителя в глазах подчиненных работников, а также из ложно понятого чувства товарищества, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренными п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 3 положения об учебном пункте ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», утвержденного приказом начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 223 от 22.12.2016, п. 14 приказа начальника УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 1 от 01.01.2017, приложения № 2 и п. 3.1. приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1, выраженными в изготовлении протокола о приеме экзамена по ПТМ и выдаче, вопреки интересам службы, ЧАВ удостоверений о проверке знаний ПТМ, минуя установленную действующим законодательством процедуру прохождения обучения по утвержденной в марте 2017 года Учебной программе.

Реализуя задуманное, ФИО1 в дневное время того же периода, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, и злоупотребляя своими вышеуказанными должностными полномочиями, в нарушение п. 14 приказа УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 1 от 01.01.2017, п.п. 3.2, 4.2 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017 № 1 и приложения № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017, действуя явно вопреки интересам службы, дал незаконное указание своей подчиненной работнице ССИ, ответственной за ведение служебного делопроизводства и находящейся от него в служебной зависимости, изготовить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме экзамена по ПТМ для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организаций и руководителей подразделений организаций, согласно которому Председателем квалификационной комиссии для аттестации по ПТМ является ФИО1, подтверждающий факт сдачи экзамена по указанной Программе обучения АДБ, ГНВ, ММВ, АВА, ТАА, ЧАВ и КМВ, а также о составлении в адрес АДБ удостоверения №, ГНВ удостоверения №, ММВ удостоверения №, АВА удостоверения №, ТАА удостоверения №, ЧАВ удостоверения № и КМВ удостоверения № о проверке знаний ПТМ по указанной Учебной программе без соответствующего прохождения этими лицами обучения и сдачи экзамена.

ССИ, исполняя обязательное для нее указание подсудимого, находясь от последнего в служебной зависимости и опасаясь за возникновение проблем по службе в случае отказа, в указанный период, находясь в помещении Учебного пункта, изготовила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, внеся в последний заведомо для нее и ФИО1 недостоверные сведения о положительном результате сдачи экзамена АДБ, ГНВ, ММВ, АВА, ТАА, ЧАВ и КМВ

Кроме того, ССИ, продолжая исполнение обязательного для нее указания ФИО1, изготовила удостоверения №№ знаний по ПТМ на имя ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ соответственно, с указанием в удостоверениях заведомо для нее и подсудимого недостоверных сведений о факте прохождения перечисленными лицами обучения по соответствующей программе обучения.

Действуя во исполнение договоренности с ЧАВ, ФИО1 умышленно, будучи осведомленным о наличии в протоколе недостоверных сведений о факте сдачи экзамена ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ, являясь должностным лицом Учебного пункта, осознавая, что указанные лица в установленном законом порядке не проходили обучение по утвержденной в марте 2017 года Учебной программе, заверил этот Протокол и Удостоверения №№ подписями Председателя квалификационной комиссии для аттестации по ПТМ, а также отдал ССИ обязательное для ее исполнения указание о внесении своей подписи как члена комиссии в Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она исполнила, поставив свою подпись.

Тем самым ССИ, исполняя обязательное для нее указание ФИО1, оформила легитимность Удостоверений №№, №

Указанные действия подсудимого повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, в том числе ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», и его дискредитации перед работниками этого Учреждения, допуске ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, создании видимости устранения выявленных прокурором Индустриального района г. Ижевска нарушений исполнения ООО «СЛ Групп» требований пожарной безопасности, освобождении последнего от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ, нарушении нормальной деятельности государственных органов по надлежащей профилактике возникновения пожаров и ограничение их последствий, по формированию знаний, умений, навыков граждан в области обеспечения пожарной безопасности в процессе трудовой деятельности и в повседневной жизни, что повлекло риск возникновения пожаров и соответственно угрозы причинения вреда здоровью людей, смертей последних, риск возникновения повреждений или уничтожения имущества, в том числе причинения значительного ущерба имуществу граждан и организаций.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил следующее. В период с мая 2016 года он являлся начальником структурного подразделения - Учебного пункта. В своей работе подчинялся руководителю ФГКУ«1 отряд ФПС по УР». В настоящее время понимает, что должностные обязанности ему в установленном законом порядке не передавались. Перечисленные в обвинительном заключении документы не регламентируют полномочия начальника Учебного пункта, поскольку не конкретизируют полномочия и их не предусматривают.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был назначен председателем квалификационной комиссии, и являлся должностным лицом. В деле имеется Положение об Учебном пункте (приложение к приказу ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 22.12.2016 № 223) (т. 2 л.д. 134-137), которое не имеет юридической силы, поскольку оно не утверждено, не согласовано и никем не подписано. Вместе с тем, также в уголовном деле имеется Положение об Учебном пункте (приложение к приказу ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 22.12.2016 № 223), где имеется выполненная от его имени подпись, что указывает о наличии фальсификации.

Во время своей работы он подписывал подготовленные ССИ документы, в содержание которых детально не вникал, поскольку она также подчинялась руководству ФГКУ «1 отряд ФПС по УР». Имеются приказы от его имени о наделении его самого рядом полномочий, что противоречит учредительным документам ФГКУ«1 отряд ФПС по УР» и закону, поскольку он как руководитель структурного подразделения не имел права наделять себя полномочиями. В этой связи имеющиеся в материалах дела Приказы начальника УП ФГКУ « 1 отряд ФПС по УР» №1 от 01.01.2016г. и 2017г., а также приложения к приказу №№ 2, 3, 8 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 01.01.2017г. не имеют юридической силы, поскольку утверждены не имеющим соответствующих полномочий лицом. Эти приказы изданы в нарушение положений Гражданского Кодекса РФ, учредительных документов ФГКУ«1 отряд ФПС по УР», и содержат недостоверные сведения. Таким образом, отсутствуют документы, свидетельствующие о наделении его должностными полномочиями и обязанностями на период инкриминируемых ему событий. Как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства специального субъекта преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 292.1 УК РФ.

Учебный пункт не являлся юридическим лицом и самостоятельную деятельность не осуществлял. Образовательную деятельность осуществляло ФГКУ«1 отряд ФПС по УР», что подтверждается лицензией, содержание которой в обвинительном заключении приведено в искаженном виде.

В удостоверении № о прохождении ПТМ на имя ПЕВ выполнена рукописная запись «руководитель ООО «Все для сварки» (т. 3 л.д. 76). Тогда как из содержания протокола о приеме экзаменов у ПЕВ по ПТМ, а также ее собственных показаний следует, что она являлась продавцом в ООО «Все для сварки». Следовательно, в удостоверении на имя ПЕВ содержатся недостоверные сведения, а потому это удостоверение является ничтожным документом и не могло быть использовано. Руководитель ООО «Все для сварки» не установлен и не допрошен. Не выяснено, для каких целей у ПЕВ возникла необходимость в получении удостоверения, а также, к каким последствиям повлекло получение ею удостоверения. Из показаний ПЕВ следует, что удостоверение ПЕВ не использовала, а потому к каким-либо негативным последствиям это не привело.

Приказ № 1 от 01.01.2016 года за его подписью, когда он не являлся начальником Учебного пункта, является недействительным и юридической силы не имеет. Кроме того, указанная в документе дата явно не соответствуют фактическим обстоятельствам их оформления, поскольку в этот день сотрудники УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» не работали.

Достоверно не установлено, кто являлся руководителем ООО «ЧОО «ИСБ», при том, что в удостоверениях на имя АДБ, МВЛ и АВА они указаны в качестве руководителей. В протоколе № 4 от 17 апреля 2017 года лицом, сдавшим экзамен, указан ММВ (в удостоверении – МВЛ), что указывает о ничтожности этого удостоверения и невозможности его использования. Отношение АВА к «ЧОО «ИСБ» не установлено. В деле отсутствуют удостоверения, якобы выданные ЧАВ и ТАА, что ставит по сомнение сам факт оформления этих удостоверений.

Из показаний свидетеля ССН следует, что в Учебном пункте он в течение 40 минут изучал наглядный материал по пожарной безопасности, о чем ему сказал ФИО1. Показания этого свидетеля носят противоречивый характер, в том числе и по обстоятельствам передачи коньяка. В деле имеется административный материал по назначению ССН наказания за нарушение правил пожарной безопасности.

Удостоверения имеют оттиски печати «ФГКУ 1 Отряд ФПС по УР» Учебный Пункт, Лицензия № 2256 от 6 апреля 2012 года, тогда как в материалах дела имеется лицензия № 516 от 18 августа 2015 года (т. 2 л.д. 124-125). Следовательно, в удостоверениях указана лицензия, которой не имелось у ФГКУ «1 Отряд ФПС по УР», а потому в удостоверениях о прохождении ПТМ стоят недействительные оттиски печати.

Ввиду наличия сомнений в подлинности и действительности удостоверений стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о производстве экспертиз, в том числе технических, в удовлетворении которых отказано.

Какого либо вреда, в том числе интересам государства, он не причинял, умысел на злоупотребление полномочиями у него отсутствовал, корыстную цель он не преследовал. Изложенных в обвинении указаний ССИ он не давал, взяток у ССН и ЧАВ за изготовление и подписание удостоверений не брал. Прямой причинно-следственной связи между оформлением удостоверений о прохождении обучения по программе ПТМ и наступлением негативных последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства не установлено. Указание в обвинении о возможном уклонении от административной ответственности и возникновении пожаров носит предположительный характер. В настоящее время ПТМ, как вид обучения отменен, а ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» прошло процедуру ликвидации.

Таким образом, субъектом преступлений он не является, имеющиеся в материалах дела удостоверения о прохождении обучения по программе ПТМ содержат недостоверную информацию и не оформлены в установленной форме, не могут являться официальными документами, а равно не могут и являться предметом инкриминируемых преступлений ввиду ничтожности. Наступление каких-либо существенных негативных последствий в результате оформления удостоверений не установлено.

Уголовные дела возбуждены незаконно и необоснованно. При этом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ уголовные дела возбуждены без какого-либо основания либо за пределами осуществляемого уголовного преследования, их возбуждение заведомо противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 со стадии предварительного следствия, в том числе данные под видеозапись, из которых установлено следующее. В мае 2016 года он переведен с должности начальника части ПЧ 30 по охране Завьяловского района на должность начальника учебного пункта ФГКУ «1 отряда ФПС по УР». В его должностные обязанности как начальника учебного пункта входило: организация деятельности учебного пункта, которые включали в себя организацию учебного процесса, координации ее деятельности. Его рабочее место находилось в здании Учебного пункта по адресу: <адрес>. В его подчинении находилось двое сотрудников: ССИ и ААВ - преподаватели. В учреждении имелась возможность прохождения обучения по программе ПТМ, после обучения выдавалось соответствующее удостоверение. Такое удостоверение должно иметься у ответственного за противопожарную безопасность лица. В случае его отсутствия (удостоверения), ответственное лицо несет административную ответственность. Для физических лиц, не являющихся сотрудниками МЧС по УР, прохождение обучения по программе ПТМ и последующее получение удостоверения являлось платной услугой. Он являлся председателем экзаменационных комиссий, имел право ставить свои подписи в выдаваемых Учебным пунктом удостоверениях. Для прохождения обучения по программе ПТМ граждане обращались в Учебный пункт, где заключали договор на оказание услуг, оплачивали их стоимость, а затем направлялись на обучение, которое проводили находящиеся в его подчинении преподаватели. Обучение осуществлялось в течение рабочего дня. После его прохождения гражданам выдавалось удостоверение, где он (подсудимый) ставил свою подпись. В случае нахождения его в отпуске, на больничном либо в командировке, то его обязанности исполняла ССИ, которая также имела право ставить свои подписи в удостоверениях.

В рабочее время одного из дней ноября 2016 года к нему в Учебном пункте обратился ранее знакомый ПЕВ, который был в форме сотрудника МЧС и пояснил, что ему нужно для жены получить удостоверение по программе ПТМ без фактического прохождения обучения. После этого он, находясь в учебном пункте, дал указание ССИ выдать удостоверение без фактического прохождения обучения и без оплаты за услугу на имя ПЕВ, которая должна прийти в Учебный пункт. Тогда ССИ изготовила протокол и удостоверение, где он поставил свои подписи как председатель комиссии. В дальнейшем, после получения гражданкой ПЕВ удостоверения о прохождении программы ПТМ ССИ сообщила ему о данном факте. Договор на оказание услуг с ПЕВ не заключался. Он понимал, что совершает преступление, когда ставил свои подписи в протоколе и удостоверении.

Кроме того, в один из дней марта 2017 года в рабочее время к нему обратился ССН, который сообщил о необходимости получения им удостоверения по программе ПТМ. Тогда он (подсудимый) пояснил ССН, что удостоверение можно получить без фактического прохождения обучения. После этого он дал указание ССИ выдать ССН удостоверение о прохождении ПТМ без фактического прохождения обучения последним, без его оплаты и составления договора на оказание услуг. После этого ССИ выдала ССН удостоверение по программе ПТМ. За данные действия он получил от ССН бутылку коньяка, стоимостью не более 800 рублей, который в последующем он выпил.

Вместе с тем, в рабочее время одного из дней апреля 2017 года к нему в Учебном пункте обратился его знакомый – ЧАВ (бывший сотрудник МЧС), который пояснил, что ему и его шести коллегам, работающим в охранной организации, нужно получить удостоверения по ПТМ без фактически прохождения обучения. За это ЧАВ передал ему бутылку коньяка. На эту просьбу ЧАВ он ответил положительно и сказал, что сможет помочь. После этого он дал ССИ указание сделать удостоверения для работников охранной организации ЧАВ и его самого. В этом случае договоры на прохождение программы ПТМ также не заключались, фактически занятия (обучение) и сдача экзамена не проводились. После этого ЧАВ и его коллегам были выданы удостоверения о прохождении обучения по программе ПТМ без сдачи экзамена. Полученный коньяк по стоимости не превышал одну тысячу рублей, им он распорядился по своему усмотрению.

В каждом из описанных случаев он ставил подписи в изготовленных ССИ протоколах и удостоверениях, которые (удостоверения) выдавались без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена.

При возникновении пожара люди, фиктивно получившие удостоверения без прохождения ПТМ, не смогли бы правильно среагировать, что могло повлечь за собой опасные последствия. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 86-94, 96-99, 105-111).

После оглашения этих показаний подсудимый пояснил, что указаний по выдаче удостоверений не давал. Часть ответов и показаний была указана (сообщена) ему сотрудниками правоохранительных органов, вину не признает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из совокупного анализа показаний свидетеля ССИ, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-171, 172-176, 180-184), которые ею подтверждены, установлено следующее. В период с 2010 года по 31 декабря 2021 года она была трудоустроена в учебном пункте ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» на должности преподавателя специальных дисциплин. С июня 2016 года по декабрь 2018 года руководителем Учебного пункта являлся ФИО1, в подчинении которого она находилась и исполняла обязательные для нее указания и распоряжения последнего. В 2012 году ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» получена лицензия № 2259 от 8 апреля 2012 года на право осуществления образовательной деятельности. Эта лицензия бессрочная и выдается на весь период существования организации. На основании данной лицензии ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» имел право на осуществление образовательной деятельности по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования. На основании указанной лицензии ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» в соответствии с ч. 5 ст. 12 закона «Об образовании» разработал и утвердил программы подготовки ПТМ в соответствии с требованиями на 2016 год. В последующем эта программа была пересмотрена и утверждена в 2017 году, действовала она до ликвидации учреждения. Обучение по программам ПТМ регламентировано ст. 25 ФЗ от 1994 года № 69-ФЗ «Правила пожарной безопасности». Обучение на основании данного закона проводилось в соответствии с нормами приказа № 645 от 12.12.2007 года МЧС РФ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Данный приказ устанавливал категории профессий и должностей, которые обязаны пройти обучение по ПТМ и получить удостоверение, в противном случае компания привлекается к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. В их Учебном пункте были разработаны свои учебные программы по ПТМ на каждую профессию и должность, в том числе «для руководителей и ответственных лиц за пожарную безопасность в учреждениях (офисах)», «для руководителей и ответственных лиц за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов». Во всех учебных программах прописано количество образовательных часов обучения (от 16 до 28 часов), в зависимости от программы. По итогам прохождения обучения коллегиально принимается зачет с составлением протокола, где указывается фамилия обучаемого, место его работы и итоговая оценка. Данный протокол подписывается всеми членами комиссии. При успешной сдаче зачета выдается номерное удостоверение, которое вписывается в журнал выдачи. Данный журнал вела она, но в ее отсутствие его мог заполнять сам ФИО1 либо второй преподаватель - ААВ. В соответствии со штатным расписанием учебного пункта преподаванием дисциплин по ПТМ занималась она в классе пожарной профилактики по адресу: <адрес>. В случае, если была большая группа, обучение проходило на предприятии Заказчика, с привлечением сотрудника госпожнадзора. Квалификационная комиссия по аттестации ПТМ каждый год создавалась на основании приказа № «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта», где указывались члены аттестационной комиссии, председателем которой являлся подсудимый, членами комиссии – она и ААВ. На основании п. 2.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», оказание образовательных услуг в Учебном пункте велось на бюджетной и платной основе. Обучающимся оказываются услуги после заключения договора с физическим или юридическим лицом. Оплата происходила по выставленным реквизитам безналичным расчетом на расчетный счет ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», стоимость обучения по ПТМ составляла не более 500 рублей. После оплаты она назначала день, время и место обучения. В целом она проводила обучение по программе ПТМ в течение 8 часов в день, т.е. обучение занимало два дня. После обучения в этот же день принимались зачеты по усвоенной программе ПТМ. Зачет принимался в устной форме в составе комиссии: ФИО1, ААВ и ее. По окончании зачета составлялся протокол, который подписывался членами комиссии, а затем выписывалось удостоверение, сведения о котором заносилось в журнал. В соответствии с приказом об основной деятельности делопроизводством, то есть составлением всех вышеуказанных документов, занималась она. По указанию ФИО1 она неоднократно изготавливала фиктивные протоколы обучения по ПТМ и незаконно выдавала удостоверения лицам, которые фактически не проходили обучения в Учебном пункте. Никто из указанных лиц документов, подтверждающих оплату, не предоставлял, она сама денежные средства от них не получала. Она исполняла свои обязанности, но нарушая порядок прохождения обучения. Предполагает, что подсудимый сам договаривался по форме оплаты, а ей нужно было лишь оформить документы об успешном прохождении обучения.

ПЕВ, ССН, ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ, АДБ обучение по программе ПТМ не проходили. Зачет в составе аттестационной комиссии у них не принимался, договор с ними не заключался, денежные средства за их обучение на расчетный счет не поступали. По указанию ФИО1 она изготавливала на имена указанных лиц удостоверения по программе ПТМ, а также протоколы о приеме экзамена.

Так, согласно журналу выдаче удостоверений, фамилия ПЕВ в нем написана ею, подпись за получение удостоверения не ее, ее выполнил сам подсудимый. В тоже время само удостоверение № выписано ею (ССИ), подпись в нем за ФИО1 поставила она, поскольку в момент его оформления подсудимый куда-то вышел из кабинета.

Фамилия ССН в журнале выдаче удостоверений написана ею, подпись за получение данного удостоверения не ее, скорее всего, она выполнена самим ССН. Удостоверение на его имя выписано ею, подпись в нем стоит ФИО1. Изготавливалось удостоверение для ССН по указанию подсудимого.

Удостоверения №, выданные от компаний ООО «ЧОО «ИСБ», ООО «ИСБ», ООО «Успех-Сервис» на ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ о прохождении обучения по программе ПТМ выписаны ею, подписи в них стоят ФИО1. Указанные лица обучение по программе ПТМ не проходили, зачеты комиссии не сдавали. В журнале учета выдачи удостоверений их фамилии прописаны ею, подписи за получение удостоверений не ее. Насколько она помнит, за получение этих удостоверений расписывался сам ЧАВ.

Протоколы № 17 от 23.11.2016, № 4 от 17.04.2017 и № 3 от 24.03.2017 изготовлены ею на рабочем месте уже после того, как были выданы удостоверения. Подписи в протоколах стоят членов комиссии, а именно, ФИО1, ААВ и ее. Фактически ПЕВ, ССН, ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ на учебных занятиях и зачете не было. Удостоверения и протоколы на вышеперечисленных лиц изготавливались без заключения договоров, оплаты и прохождения обучения, сдачи экзамена. Она понимала, что это противозаконно, но не могла ослушаться, так как имелось указание вышестоящего лица, в подчинении которого она находилась и опасалась потерять свою работу. ФИО1 мог подтолкнуть ее к увольнению либо сказать, что она плохо выполняет свою работу и (или) не заслуживает премии.

На январь 2016 года в Учебном пункте сложилась ситуация, согласно которой отсутствовало лицо, имеющее полномочия на подписание Приказа «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» от 01.01.2016 года. ФИО1 назначен на должность начальника Учебного пункта согласно Приказу № 22-НС от 20.05.2016 с 01.06.2016 года. Поскольку на момент назначения подсудимого Приказ «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» от 01.01.2016 года так и не был подписан, кем – то из руководства было дано указание о подписании этого документа ФИО1 с указанием даты составления документа - 01.01.2016 года. Таким образом, фактически Приказ «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» от 01.01.2016 года составлен и подписан в июне 2016 года, но датирован январем 2016 года для создания видимости порядка в ведении документации со стороны проверяющих. Уверенна, что должностная инструкция начальника Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» на 2016 год предъявлялась для ознакомления ФИО1, но 5-летний срок ее хранения истек, а потому этот документ мог не сохраниться.

Из совокупного анализа показаний свидетеля ААВ (преподаватель Учебного пункта), данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ со стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-199), которые им подтверждены, установлено, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ССИ относительно организационно - правовой структуры деятельности Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», включая обстоятельства обучения по программам ПТМ. Имеются случаи, когда он не присутствовал при проведении зачетов (экзаменов) по ПТМ, а потому их могли провести в его отсутствие, а в последующем он расписывался в протоколах как член комиссии. Проходили ли ПЕВ, ССН, ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ обучение по программам ПТМ, ему не известно, но в протоколах на имена указанных лиц стоят его подписи. От ФИО1 в адрес ССИ неоднократно поступали указания об изготовлении удостоверений ПТМ для лиц, которые по факту обучение не проходили. Кто эти лица, из какой они компании, он не уточнял, поскольку не хотел вмешиваться. Такие указания были не единичны, а потому предполагает, что ССИ требования подсудимого исполняла. Подобные указания от ФИО1 в адрес ССИ были в 2017 году.

Из показаний свидетеля ПАН, данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2016 года его жена – ПЕВ - работала на хозяйственной базе г. Ижевска в отделе «Все для сварки», где предстояла проверка по линии противопожарной безопасности, а потому ей было необходимо удостоверение по ПТМ. С целью получения для супруги указанного удостоверения он 22 ноября 2016 года обратился в Учебный пункт к подсудимому. В ходе беседы с ФИО1 они договорились, что на имя его супруги будет выписано удостоверение по ПТМ без прохождения соответствующего обучения. Затем подсудимый сказал выписать удостоверение ССИ, что она и сделала. Для этого он (ПЕВ) назвал фамилию, имя и отчество супруги. Удостоверение ССИ по времени оформляла не долго, в удостоверении имелась печать. Затем он забрал удостоверение и уехал. Денежные средства за обучение он не оплачивал, документы (договор) не подписывал, фактически его супруга обучение по ПТМ не проходила, за получение удостоверения он нигде не расписывался. В последующем его жена удостоверением не воспользовалась (его не предъявляла), поскольку проверка не состоялась.

Оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПЕВ установлено, что в 2016 году она работала продавцом в ООО «Все для сварки» в ТЦ «Хозяйственная база», где ежегодно проходят проверки соблюдения противопожарной безопасности. Продавцов и работников проверяли на наличие удостоверений по ПТМ, которого у нее не имелось. Ее супруг работает в МЧС по УР, и он сказал, что узнает в Учебном пункте о процедуре получения удостоверения. В последующем в один из дней ноября 2016 года муж принес домой удостоверение по ПТМ № на ее имя, выданное Учебным пунктом. Фактически она Учебный пункт не посещала, договоры ни с кем не заключала, за обучение не платила, его не проходила и экзамен не сдавала, за получение удостоверения не расписывалась. Подробности получения супругом удостоверения ей не известны (т. 2 л.д. 30-34, 35-37).

Свидетель ССН в судебном заседании показал следующее. Примерно в 2017 году в его компании ООО «СЛ Групп» была проверка соблюдения противопожарной безопасности, в результате которой выявили нарушения, включая отсутствие у него удостоверения по программе ПТМ, и назначили административный штраф, а также выписали предписание об устранении нарушений. Штраф назначен за совокупность выявленных нарушений. В последующем знакомые дали ему контакты лица с целью получения им указанного удостоверения. Приехав в Учебный пункт, девушка сказала ему ознакомиться со стендами. Затем ФИО1 сказал девушке выдать удостоверение. Для этого он предъявил документы, и ему выписали удостоверение, в получении которого он расписался в ведомости. Всего в здании Учебного пункта он находился около 30 минут, фактически обучение по ПТМ не проходил. В дальнейшем за выдачу удостоверения в качестве благодарности он по своей инициативе передал подсудимому бутылку трехлетнего коньяка марки «Арарат», объемом 0,5л, стоимостью до 700 рублей, которую он приобрел в магазине «Красное и Белое». Коньяк привез и передал ФИО1 в тот же день, последний от его получения не отказывался. В период оформления ему удостоверения на протяжении 15-20 минут он знакомился с информационными стендами по противопожарной безопасности. Удостоверение он получил у женщины, а коньяк передал лично подсудимому.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ССН со стадии предварительного следствия от 24 февраля 2023 года установлено следующее. В результате проведенной в конце 2016 - начале 2017 годов проверки его компании - ООО «СЛ Групп» - по линии противопожарной безопасности ему выписали штраф в размере 15 000 рублей. Одним из нарушений являлось отсутствие у него, как руководителя организации, удостоверения по программе ПТМ. Для получения удостоверения ему кто-то из знакомых посоветовал обратиться в Учебный пункт МЧС, а также дал контактный телефон, предупредив при этом сотрудника Учебного пункта о том, что он подъедет. 24 марта 2017 года он приехал в Учебный пункт по адресу: <адрес>, где, созвонившись, его встретил ФИО1, которому он сообщил о необходимости получения удостоверения по ПТМ. После этого подсудимый провел его в учебный кабинет, где он на протяжении около 30 минут по указанию ФИО1 знакомился с информационными стендами. Затем подсудимый провел его в другой кабинет, где подсудимый дал указание девушке выписать ему удостоверение о прохождении им ПТМ для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях и офисах. После этого девушка спросила его анкетные данные и выписала ему удостоверение в твердом переплете красного цвета о прохождении им обучения и сдачи экзамена по ПТМ. Оно было подписано, за его получение он расписался в журнале. При получении этого удостоверения учебу с ним по ПТМ никто не проводил, экзамен не принимал. Получив удостоверение, Учебный пункт он покинул. Затем он решил отблагодарить ФИО1, для чего в магазине «Красное и Белое» приобрел бутылку коньяка «Арарат», объемом 0,5 литра, стоимостью около 700 рублей. Эту бутылку он передал мужчине, через которого договаривался о получении удостоверения о прохождении ПТМ, для последующей ее передачи ФИО1 за получение удостоверения без прохождения обучения и сдачи экзамена. В последующем он на вышеуказанное предписание в пожарный надзор подготовил ответ об устранении выявленных нарушений, включая прохождении им, как руководителем, обучения по ПТМ (т. 1 л.д. 200-203).

При даче показаний на стадии предварительного следствия 4 октября 2022 года, которые оглашены в суде по ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ССН пояснил следующее. В течение недели после получения удостоверения по ПТМ он вновь заехал в Учебный пункт, где в качестве благодарности за быстрое оформление удостоверения передал ФИО1 лично бутылку коньяка, стоимостью около 700 рублей (т. 1 л.д. 216-219).

После оглашения указанных показаний свидетель ССН сообщил, что в настоящее время обстоятельства передачи бутылки подсудимому не помнит.

Свои показания на стадии следствия свидетель ССН подтвердил при их проверках на месте, в ходе которых указал на здание Учебного пункта, где он 24 марта 2017 года без заключения договора, оплаты и прохождения обучения, а также сдачи экзамена получил удостоверение по ПТМ. Затем за его получение он в Учебном пункте передал подсудимому бутылку коньяка. Удостоверение в дальнейшем он использовал по назначению, предоставив его сотрудникам МЧС для устранения нарушений по предписанию. Также свидетель указал на магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где он в марте 2017 года приобрел бутылку коньяка «Арарат» 3 звезды, объемом 0,5 литра, стоимостью 796 рублей 99 копеек, которую передал ФИО1 в Учебном пункте за получение удостоверения по ПТМ (т. 1 л.д. 204-208, т. 1 л.д. 1-9).

По результатам оглашения протоколов проверок показаний на месте свидетель ССН в суде сообщил, что их подтверждает, с содержанием протоколов знакомился, замечаний у него не имелось. В настоящее время некоторые события не помнит, поскольку прошло несколько лет.

Свидетель АДБ в судебном заседании пояснил, что ранее являлся директором ООО «Ижевская служба безопасности» (далее по тексту – ООО «ИЖБ»). Для работы были необходимы удостоверения по ПТМ, которые предложил оформить сотрудник компании ЧАВ, являющийся бывшим сотрудником МЧС. Для этого последний взял из кассы организации денежные средства в размере около 2000 – 3000 рублей для уплаты государственной пошлины, затем примерно через 2 недели ЧАВ принес готовые удостоверения на имя МВВ, ТАА, АМВ, КАВ, ЧАВ и на его самого (АДБ), которые (удостоверения) хранились у него до изъятия их следователем. К моменту их передачи следователю удостоверение ЧАВ отсутствовало. Каких-либо платежных документов ЧАВ не предоставлял. Фактически он (АДБ) какого-либо обучения не проходил. ЧАВ обстоятельства получения удостоверений не рассказывал. Удостоверения были необходимы ввиду заключения договора с заказчиком (Башнефть и Роснефть), который их требовал.

Оглашенными в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АДБ со стадии следствия известно, что директором ООО «ИСБ» он являлся в период с 6 марта 2015 года по 13 ноября 2019 год. Их подрядной организацией являлось ООО «Успех-Сервис». В период работы появилась необходимость получения удостоверений по ПТМ для сотрудников указанных организаций, этим занимался ЧАВ. В последующем ЧАВ принес готовые удостоверения по ПТМ и сообщил, что для их получения он обратился с просьбой к ранее знакомому начальнику Учебного пункта ФИО1, которому передал бутылку коньяка. На это ФИО1 выдал ему удостоверения на ГНВ, МВВ, АМВ, ТАА, КАВ, ЧАВ и АДБ без прохождения какого-либо обучения. Такие действия подсудимого подрывают авторитет государственных органов, в том числе МЧС и его структурные подразделения (т. 2 л.д. 64-67).

После оглашения указанных показаний свидетель АДБ пояснил, что в настоящее время обстоятельств не помнит, оглашенные показания не оспаривает. Дополнительно указал, что после получения удостоверений они их не смотрели, у одного из сотрудников в удостоверении неверно указаны анкетные данные. Изначально ЧАВ для получения удостоверений они давали список фамилий, имен и отчеств лиц, для которых необходимо получить удостоверения.

Оглашенными в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧАВ установлено, что по обстоятельствам выдачи удостоверений они по своему содержанию аналогичны оглашенным со стадии следствия показаниям свидетеля АДБ и признательным показаниям подсудимого. Так из совокупного анализа этих показаний следует, что в период с 2012 по 2016 годы он работал в МЧС по УР, где познакомился с подсудимым. В 2016 году из МЧС по УР он уволился и трудоустроился в ООО «ЧОО «ИСБ», где руководителем был АДБ. В апреле 2017 года сотрудникам ООО «ЧОО «ИСБ» понадобилось пройти обучение и получить удостоверения по программе ПТМ. Затем в дневное время одного из дней апреля 2017 года он обратился в Учебный пункт к ранее знакомому ФИО1 с вопросом получения 7 удостоверений по ПТМ без фактического заключения договоров, оплаты денежных средств и прохождения обучения. В знак благодарности он передал подсудимому бутылку коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 литра, стоимостью около 700 – 1 000 рублей. Эту бутылку он приобрел в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. На это ФИО1 дал свое согласие и сказал, что по готовности удостоверений он ему сообщит об этом. Спустя некоторое время ему позвонила ССИ и сообщила, что удостоверения готовы, их можно забрать в Учебном пункте. После этого он вновь прибыл в Учебный пункт по адресу: <адрес> <адрес>, где в кабинете ССИ получил готовые 7 удостоверений о прохождении программы ПТМ на него и сотрудников охранного предприятия. Фактически он и другие сотрудники, на чье имя были выписаны удостоверения, обучение не проходили, экзамены и зачеты не сдавали. В последующем указанные удостоверения он передал АДБ (т. 2 л.д. 43-46, 50-52, т. 5 л.д. 16-19, т. 6 л.д. 33-36).

Из совокупного анализа допрошенных в судебном заседании свидетелей ТАА, ГНВ, КМВ, МВЛ следует, что в апреле 2017 года они работали либо представляли интересны ООО «ЧОО ИСБ», ЧОО «ИСБ» или ООО «Успех-Сервис». Обучение по программе ПТМ в Учебном пункте они не проходили, соответствующих договоров не заключали, денежные средства за обучение не платили и экзамены не сдавали.

Дополнительно ТАА и МВЛ пояснили, что об удостоверениях на их имя узнали лишь в ходе следствия, ранее удостоверений не видели.

ГНВ дополнительно сообщила, что видела удостоверение на свое имя, подобных удостоверений было несколько на разных сотрудников, включая директора – АДБ.

Дополнительно ФИО3 указал, что удостоверение по ПТМ получил через ЧАВ. Удостоверение могло использоваться в конкурсных документациях для участия в торгах, поскольку предоставляло дополнительные баллы.

Свидетель ГАВ в суде пояснил, что с 2011 года по март 2022 года занимал должность начальника 1 отряда ФПС по УР, подсудимый являлся начальником Учебного пункта, находился в его подчинении. До ФИО1 на должности начальника была текучка кадров, исполняющие обязанности лица. Имелась соответствующая должностная инструкция начальника Учебного пункта «1 отряд ФПС по УР». В период их работы были квартальные премии, которые обсуждались комиссией, в состав которой входил и подсудимый. От всех начальников, включая ФИО1, поступали рапорты на подчиненных сотрудников, где излагались упущения по службе, нарушения дисциплины и иные недостатки, что влекло уменьшение размера премии.

Свидетель ААП (заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска МЧС России по УР) в судебном заседании показал, что в рамках службы проводит надзорно-технические мероприятия, в том числе проверяет соблюдение требований по обучению лиц, ответственных за противопожарное состояние. В рамках проверок запрашивались удостоверения о прохождении ПТМ. Есть нормативно-правовые акты, где указаны категории лиц (руководителей), которые должны были пройти обучение по ПТМ. За нарушение этого правила возможна административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ. С 2021 года ПТМ не актуально, согласно Приказу МЧС России № 806 в данный момент это обучение проходят в рамках дополнительного профессионального образования. Отсутствие ПТМ у ответственного лица является самостоятельным нарушением.

Оглашенными в суде в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НЕА (инспектор ОНД и ПР г. Ижевска ГУ МЧС Росси по УР) установлено, что 27 февраля 2017 года ею совместно с сотрудником прокуратуры Индустриального района г. Ижевска проведена проверка соблюдения ООО «СЛ-групп» законодательства в области пожарной безопасности на объектах предприятий общественного питания. По результатам проверки выявлено 20 нарушений требований пожарной безопасности, среди которых отсутствие у руководителя организации – ССН удостоверения о прохождении обучения по программе ПТМ. ССН привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В последующем ССН отправил информацию об устраненных нарушениях, в том числе фотографию удостоверения о прохождении им обучения по программе ПТМ. Полученное удостоверение свидетельствует о том, что лицо должно обладать определенными знаниями в области пожарной безопасности, это поможет принять верное решение и совершить правильные действия в случае возникновения пожара или чрезвычайной ситуации. При отсутствии таких знаний может возникнуть ситуация, которая приведет к угрозе жизни и здоровья людей (т. 1 л.д. 223-226).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАВ (начальник ОЭБ и ПК Ижевского ЛО МВД России на транспорте) известно, что в рамках расследования уголовного дела им изъяты удостоверения по ПТМ на имя ССН и ПЕВ, а также протоколы № 3 от 24 марта 2017 года, № 17 от 23 ноября 2016 года, № 4 от 17 апреля 2017 года, которые находятся у него (т. 2 л.д. 93-96).

В судебном заседании свидетель МАВ (с 2014 года являлся начальником специализированной пожарной части МЧС России по УР, с 2022 года – начальник 1-го отряда ФПС) пояснил, что ранее первый отряд являлся отдельным юридическим лицом. В последующем первый отряд был реорганизован и вошел в состав главного управления МЧС.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводами для возбуждения уголовных дел (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, 186, т. 4 л.д. 193, 202, т. 5 л.д. 11, 22);

- положения об Учебном пункте ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 22 декабря 2016 года № 223, в том числе подписанное ФИО1, как начальником Учебного пункта. Согласно разделу 3 Положения общее руководство учебного пункта осуществляет начальник Учебного пункта ФПС; к органам управления учебного пункта относится единоличный исполнительный орган – начальник учебного пункта; к компетенции начальника относятся принятие и утверждение правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; утверждение образовательных программ; прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление контроля аттестации обучающихся, установление ее форм и порядка проведения; учебный пункт обязан обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям; состав педагогического совета утверждается приказом начальника учебного пункта (т. 1 л.д. 70-76, т. 2 л.д. 134-137);

- приказ (с приложениями) начальника учебного пункта ФИО1 № 1 от 1 января 2016 года «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», согласно п. 14 которого создана квалификационная комиссия для аттестации по ПТМ в составе ФИО1 и ССИ

Согласно приложению № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 1 января 2016 года № 1, ответственными по Учебному пункту назначены начальник Учебного пункта ФИО1, преподаватели специальных дисциплин Учебного пункта ССИ и ААВ

Согласно п. 3.1 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 1 января 2016 года № 1, начальник Учебного пункта в числе прочего имеет право: руководить деятельностью учебного пункта; издавать приказы и распоряжения, организовывать контроль их исполнения; утверждать должностные инструкции сотрудников и работников, правила внутреннего распорядка, положения о структурных подразделениях учебного пункта; действовать без доверенности от имени учебного пункта, выдавать доверенности преподавателю и начальникам структурных подразделений учебного пункта; руководить организацией и обеспечением образовательного процесса, осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ; руководить работой педагогического совета учебного пункта; управлять учреждением, персоналом. Также он вправе: ходатайствовать перед начальником ГУ МЧС России по УР о назначении на должность и освобождения от должности сотрудников и работников учебного пункта в пределах своей компетенции, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания; ходатайствовать перед начальником ГУ МЧС России по УР об установлении сотрудниками и работникам учебного пункта размеров должностных окладов, ставок заработной платы на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, необходимых для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы, и компенсирующие выплаты в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МЧС России.

Согласно п. 3.2 приложения № 3 начальник учебного пункта обязан осуществлять контроль за выполнением бюджета учебного времени и содержанием обучения.

Согласно п. 4.2 приложения № 3 начальник учебного пункта несет ответственность: за выполнение функций и задач, возложенных на учебный пункт; за другие нарушения законодательства Российской Федерации; за качество образования обучающихся; за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Положения об учебном пункте, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей; за причинение учреждению ущерба в связи с исполнением или неисполнением своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 77-85, т. 2 л.д. 138-156);

- учебные программы «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов», утвержденные 12 февраля 2016 года и в марте 2017 года Начальником ГУ МЧС России по УР ФПМ., согласно которым по утвержденным 12 февраля 2016 года программам срок обучения составляет 14 часов, по утвержденным в марте 2017 года программам – 16 часов. После прохождения учебной программы слушатели сдают зачет по знанию ПТМ (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 183-201);

- письмо заместителя начальника ОНД и ПР г. Ижевска Прокурору Индустриального района г. Ижевска от 1 марта 2017 года о проведении проверки ООО «СЛ Групп». В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе непрохождение руководителем организации обучения мерам пожарной безопасности (удостоверение о прохождении ПТМ отсутствует). Сделана ссылка на п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно которой лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения ПТМ. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения ПТМ определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (нарушение требований ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 94-98);

- акт проверки Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска ООО «СЛ Групп» и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЛ Групп» ССН по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, в том числе руководителем организации ССН не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (удостоверение о прохождении ПТМ отсутствует). В связи с изложенным, имеются основания для внесения представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ССН (т. 1 л.д. 99-102, 103-106);

- постановление о назначении административного наказания № 19/14 от 24 марта 2017 года, согласно которому директор ООО «СЛ Групп» ССН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, нарушении требований пожарной безопасности, выразившихся, в том числе в непрохождении руководителем организации обучения мерам пожарной безопасности (удостоверение о прохождении ПТМ отсутствует). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 107-114);

- протоколы № 3 от 24 марта 2017, № 17 от 23 ноября 2016 года и № 4 от 17 апреля 2017 года о приеме экзамена по ПТМ, согласно которым комиссией в составе ФИО1 (председатель), а также ССИ и ААВ (членов комиссии) приняты экзамены у ПЕВ (старший продавец консультант ООО «Все для сварки»), ССН (руководитель), АДБ, ЧАВ, ГНВ, ММВ, КМВ, АВА, ТАА (сотрудники ООО «ЧОО «ИСБ», ООО «ИСБ» и ООО «Успех–Сервис»), о чем имеются подписи представителей состава комиссии. Результаты сдачи экзамена – зачтено (т. 1 л.д. 115-117, т. 3 л.д. 77 - 79);

- журнал учета прохождения обучения, согласно которому обучение прошли ПЕВ (№) (дата не указана), ССН (№) – 24 марта 2017 года, а 17 апреля 2017 года также ТАА, АВА, ФИО3 ММВ М.В., ГНВ, ЧАВ, АДБ (№№ соответственно), о чем имеются подписи в соответствующей графе о получении документов (т. 1 л.д. 116-117);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре помещения Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132-137);

- информация ГУ МЧС России по УР, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, согласно которым в 2016 - 2017 годах юридическим адресом Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» являлся адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 141 – 145);

- устав ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» (приложение № 41 к приказу МЧС России № 487 от 5 сентября 2011 года) (т. 1 л.д. 146-157);

- постановление СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР от 13 октября 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ССИ в связи с отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 187-189);

- информация Управления ЗАГС Администрации МО «<адрес> УР», согласно которой АВА умер 21 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 80);

- приказ начальника ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Удмуртской Республике № 369 от 12 июля 2010 года «Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы на территории Удмуртской Республики», согласно которому создано ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» (т. 2 л.д. 117);

- приказ начальника ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» ДКИ № 9 от 1 сентября 2010 года «О создании структурных подразделений государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике», с приложениями, согласно которому создан Учебный пункт ФПС «1 отряд ФПС по УР» (т. 2 л.д. 118-121);

- свидетельства, согласно которым 25 мая 2011 года и 10 ноября 2011 года в ЕГРН внесены записи о ГУ «1 отряд ФПС по УР» и ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» (т. 2 л.д. 122, 123);

- лицензия № 516 от 18 августа 2015 года на осуществление образовательной деятельности, выданная Министерством образования и науки Удмуртской Республики в адрес ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» на базе структурного подразделения – Учебный пункт ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», с приложениями. Лицензия дает право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии (т. 2 л.д. 124-125);

- приказ начальника отряда ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» ГАВ № 6 от 1 января 2012 года «Об утверждении положений обособленных подразделений», с приложениями. Согласно п. 1.4 приложения № 2 Учебный пункт возглавляет начальник (т. 2 л.д. 126-132);

- приказ начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» № 223 от 22 декабря 2016 года, которым внесены изменения в приложение № 2 приказа ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» «Об утверждении положений обособленных подразделений» (т. 2 л.д. 133);

- приказ (с приложениями) начальника учебного пункта ФИО1 № 1 от 1 января 2017 года «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», согласно п. 14 которого создана квалификационная комиссия для аттестации по ПТМ в составе ФИО1 и ССИ

Согласно приложению № 2 к приказу № 1 УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 1 января 2017 года № 1, ответственными по Учебному пункту назначены начальник Учебного пункта ФИО1, преподаватели специальных дисциплин Учебного пункта ССИ и ААВ

Согласно п. 3.1 приложения № 3 к приказу УП ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» от 1 января 2017 года № 1, начальник Учебного пункта в числе прочего имеет право: руководить деятельностью учебного пункта; издавать приказы и распоряжения, организовывать контроль их исполнения; утверждать должностные инструкции сотрудников и работников, правила внутреннего распорядка, положения о структурных подразделениях учебного пункта; действовать без доверенности от имени учебного пункта, выдавать доверенности преподавателю и начальникам структурных подразделений учебного пункта; руководить организацией и обеспечением образовательного процесса, осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ; руководить работой педагогического совета учебного пункта; управлять учреждением, персоналом. Также он вправе: ходатайствовать перед начальником ГУ МЧС России по УР о назначении на должность и освобождения от должности сотрудников и работников учебного пункта в пределах своей компетенции, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания; ходатайствовать перед начальником ГУ МЧС России по УР об установлении сотрудниками и работникам учебного пункта размеров должностных окладов, ставок заработной платы на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, необходимых для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы, и компенсирующие выплаты в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МЧС России.

Согласно п. 3.2 приложения № 3 начальник учебного пункта обязан: осуществлять контроль за выполнением бюджета учебного времени и содержанием обучения.

Срок обучения по программам ПТМ составляет 16 часов (т. 2 л.д. 157-182);

- расчет платы (цены) на оказываемые услуги «обучение ПТМ для руководителей и ответственных за пожарную безопасность учреждений (офисах)», согласно которому цена услуги на 1 человека составляет 466 рублей (т. 2 л.д. 202);

- приказ МЧС России по УР № 521 от 26 сентября 2019 года, которым в числе прочего ликвидировано ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» (т. 2 л.д. 203-207);

- выписка из приказа начальника ГУ МЧС России по УР № 22-НС от 20 мая 2016 года о назначении ФИО1 с 1 июня 2016 года на должность начальника Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» (т. 2 л.д. 208);

- должностной регламент (должностная инструкция) начальника Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 20 июня 2017 года, с которым в тот же день ознакомлены ФИО1 и ССИ (т. 2 л.д. 210-219, 227-236);

- табели учета использования рабочего времени Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», согласно которым ФИО1 в период с 21 по 25 ноября 2016 года и с 28 по 30 ноября 2016 года, с 1 по 3 марта 2017 года, с 22 по 24 марта 2017 года, с 27 по 31 марта 2017 года, 3 по 7 апреля 2017 года, с 10 по 14 апреля 2017 года, с 17 по 21 апреля 2017 года, с 24 по 28 апреля 2017 года, со 2 по 6 октября 2017 года, с 9 по 13 октября 2017 года, с 16 по 20 октября 2017 года, с 23 по 27 октября 2017 года и 30 октября 2017 гоа находился на рабочем месте (т. 2 л.д. 220 - 223);

- выписки из приказов начальника ГУ МЧС России по УР, согласно которым ФИО1 находился в отпусках в период с 4 по 13 июля 2016 года, с 6 марта по 21 марта 2017 года, с 7 по 31 августа 2017 года. В период отсутствия подсудимого обязанности начальника исполняла ССИ (т. 2 л.д. 224-226);

- выписка из приказа ГУ МЧС России по УР, согласно которой ААВ с 3 августа 2016 года назначен на должность преподавателя специальных дисциплин Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» (т. 2 л.д. 237);

- должностной регламент (должностная инструкция) преподавателя специальных дисциплин Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 20 июня 2017 года, с которым ознакомлен ААВ (т. 2 л.д. 238-247);

- запрос следователя и информация начальника ГУ МЧС России по УР, согласно которой ПЕВ, ПАН, ООО «Всё для сварки», ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности», ООО «Ижевские системы безопасности», ООО «Успех-сервис», ССН, ООО «СЛ-Групп», ТАА, ГНВ, МВЛ, КМВ, АДБ, ЧАВ денежные средства в кассу и на открытый в УФК по УР лицевой счет в 2017 – 2019 годах не перечисляли (т. 3 л.д. 1-2);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетелей ПАВ и АДБ изъяты и осмотрены протоколы о приеме экзаменов по ПТМ на ММВ, АВА, КМВ, ГНВ, АДБ, ПЕВ, ССН, ЧАВ, ТАА, а также удостоверения о прохождении программы по ПТМ на ММВ, АВА, КМВ, ГНВ, АДБ, ПЕВ, ССН (т. 3 л.д. 52-55, 58-61, 62-79);

- копии удостоверений Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», согласно которым ПЕВ, ССН, МВЛ, АВА, КМВ, ГНВ, АДБ прошли проверку знаний ПТМ. Удостоверения имеют подписи от имени председателя комиссии без расшифровки, оттиск печати «ФГКУ 1 отряд ФПС по УР Учебный центр» (т. 3 л.д. 74 - 76);

- приложение 8 к приказу УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ - бланк протокола о приеме экзамена по ПТМ для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах). Председателем комиссии является ФИО1, членами комиссии ССИ и ААВ (т. 4 л.д. 84);

- приказы начальника УБ ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании педагогического совета на учебном пункте ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» (т. 4 л.д. 85-86, 87-88);

- протокол осмотра места происшествия <адрес> г. Ижевск, <адрес> (т. 4 л.д. 224-230);

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены помещения магазинов «Красное и Белое» по адресам: <адрес>, где обнаружены бутылки коньяка объемом 0,5 литра, «Ной традиционный 5 лет», стоимостью 696 рублей 99 копеек, и «Арарат» 3 звезды, стоимостью 796 рублей 99 копеек (т. 4 л.д. 231-236, 237-242);

- постановления СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК Росси по УР от 30 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ССН и ЧАВ (т. 5 л.д. 12, 23);

- определения МЧС России по УР от 13 января 2023 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что выразилось в непрохождении обучения мерам пожарной безопасности, в отношении ПЕВ, ССН, АДБ, МВЛ, АВА, ГНВ, ТАА, ЧАВ, КМВ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 5 л.д. 34-35, 36-37, 38, 39-40, 41-42, 43, 44-45, 46-47, 48-49);

- ответы ООО «Альфа Ижевск», согласно которым учет изменения цен и хранение соответствующей информации не осуществляется. В магазине по адресу: <адрес>, стоимость коньяка «Арарат 3 звезды», объемом 0,5 л, составляет 796 рублей 99 копеек. В магазине по адресу: <адрес>, стоимость коньяка «Ной традиционный 5 лет», объемом 0,5 л, составляет 696 рублей 99 копеек (т. 5 л.д. 51, 53);

- заключение АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому по состоянию на 17 апреля 2017 года рыночная стоимость коньяка «Арарат» 3 звезды, объем 0,5 литра, составляет 550 рублей; коньяка «Ной традиционный 5 лет», объем 0,5 литра - 500 рублей (т. 5 л.д. 55-61).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетелей ССИ, ААВ, ССН, НЕА, ААП, ГАВ, МАВ, ПАН, ПЕВ, ЧАВ, АДБ, ГНВ, МВЛ, ТАА, КМВ, ПАВ, рапорты об обнаружении признаков преступлений, выписку из приказа о назначении на должность начальника учебного пункта ФИО1, протоколы выемок, осмотров места происшествия и предметов, включая удостоверений и протоколов о приеме экзаменов о прохождении программы по ПТМ, и другие изложенные в приговоре доказательства. Показания вышеуказанных свидетелей, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют другим вышеприведенным доказательствам обвинения.

Оснований не доверять доказательствам стороны обвинения не имеется. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и согласующиеся между собой показания, которые в целом логичны, дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами, согласуются с оглашенными со стадии предварительного следствия признательными показаниями подсудимого.

Фактов фальсификации доказательств, включая внутриведомственных документов МЧС России по УР, в том числе относящихся к деятельности ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», и фабрикации уголовного дела судом не установлено.

По обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ЧАВ судом были приняты достаточные меры. Вопреки доводам защитника, при бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания свидетеля, исследование в судебном заседании его показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проведена очная ставка между ФИО1 и ЧАВ, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании после оглашения показаний указанного свидетеля стороне защиты была предоставлена возможность оспорить их.

Таким образом, стороне защиты в суде была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание оглашенных показаний свидетеля ЧАВ. Данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой посчитала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания этого свидетеля не имеется.

Суд отмечает, что при окончательном выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитник ходатайств о проведении очных ставок с указанным свидетелем с целью устранения противоречий в показаниях не заявляли, как и не заявляли следователю ходатайств о дополнительном допросе свидетеля ЧАВ с постановкой перед ним конкретных вопросов.

В этой связи, судом принято решение об оглашении показаний этого свидетеля со стадии следствия без фактического его участия в судебном заседании. Исследованные в суде показания свидетеля ЧАВ получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных взаимных противоречий не имеют и соответствуют другим вышеприведенным доказательствам обвинения, в совокупности с которыми суд и дает оценку показаниям этого свидетеля.

Анализируя расхождения в показаниях свидетелей ССН и АДБ, данных ими в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного следствия, суд обуславливает их значительным временным периодом (более 6 лет), прошедшим с момента юридически значимых обстоятельств. В этой связи допрошенные лица могли забыть некоторые обстоятельства и не сообщить их при допросе в судебном заседании.

Одновременно с этим, суд констатирует, что после оглашения показаний со стадии предварительного следствия свидетель АДБ пояснил, что их не оспаривает.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания свидетеля АДБ, оглашенные со стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются и подтверждаются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого ЧСА, оглашенные со стадии предварительного следствия, где фактические обстоятельства и вину он признавал. У суда нет оснований не доверять показаниям в этой части. Они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе проведения указанных допросов ФИО1, где он давал признательные показания, органами предварительного следствия не допущено нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание этих протоколов следственных действий с участием подсудимого недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1, отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении него совершались незаконные действия, направленные на склонение его к самооговору, в том числе дача ответов подсудимым по указанию сотрудников правоохранительных органов. Так, следователь в соответствии с требованиями УПК РФ выяснил у ФИО1 обстоятельства содеянного и осуществил иные, предусмотренные законом действия. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов ФИО1 предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитником, против участия которой он не возражал, разъяснены права подозреваемого, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также последствия их дачи. Каких-либо замечаний протоколы не содержат, после ознакомления с их содержанием подписаны как самим подсудимым, так и его защитником.

Добровольность и самостоятельность дачи показаний ФИО1 в качестве подозреваемого 24 февраля 2022 года и 2 марта 2022 года в присутствии избранного им защитника – адвоката Прониной О.Н. - также подтверждается тем обстоятельством, что этот же защитник продолжает осуществлять его защиту и в настоящее время.

Суд отмечает, что оглашенные со стадии следствия показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц (свидетелей обвинения), допрошенных в рамках судопроизводства по уголовному делу, чьи показания положены судом в основу приговора, а также с письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора на стадии предварительного расследования суд, как указано ранее, не усматривает.

К доводам участников со стороны защиты о том, что преступлений ФИО1 не совершал, к ним не причастен; субъектом преступлений и должностным лицом не является; указаний на выдачу удостоверений и изготовление протоколов не давал; не знал, что указанные в обвинении лица получили удостоверения по ПТМ без прохождения соответствующего обучения; фактически должностными полномочиями он не обладал, поскольку не мог сам себя наделить таковыми, а также к иным их доводам о непричастности и невиновности подсудимого, суд относится критически.

По мнению суда, они направлены на избежание предусмотренной законом ответственности за совершенные преступления. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, доводы ФИО1 о том, что указаний на выдачу удостоверений перечисленным в обвинении лицам он не давал, опровергаются показаниями свидетеля ССИ. Из показаний последней следует, что по указанию ФИО1 она неоднократно изготавливала фиктивные протоколы обучения по ПТМ и незаконно выдавала удостоверения лицам, которые фактически не проходили обучения в Учебном пункте. ПЕВ, ССН, ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ, АДБ обучение по программе ПТМ не проходили. Зачет в составе аттестационной комиссии у них не принимался, договор с ними не заключался, денежные средства за их обучение на расчетный счет не поступали. По указанию ФИО1 она изготавливала на имена указанных лиц удостоверения по программе ПТМ. Никто из указанных лиц документов, подтверждающих оплату, не предоставлял, она сама денежные средства от них не получала.

Показания ССИ в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ААВ, согласно которым от ФИО1 в адрес ССИ неоднократно поступали указания об изготовлении удостоверений ПТМ для лиц, которые по факту обучение не проходили. Такие указания были в 2017 году, и это был не единичный случай, в этой связи предполагает, что ССИ требования подсудимого исполняла.

Кроме того, показаниями свидетеля ПАН установлено, что после состоявшейся с ФИО1 беседы и достижения договоренности о получении им удостоверения по ПТМ на имя его супруги без прохождения ею обучения, подсудимый сказал ССИ выписать удостоверение, что она и сделала. Для этого он (ПЕВ) назвал фамилию, имя и отчество супруги. Удостоверение ССИ по времени оформляла не долго.

Из показаний свидетеля ССН следует, что ФИО1 в Учебном пункте дал указание девушке выписать удостоверение на его имя о прохождении ПТМ. После этого девушка спросила его анкетные данные и оформила удостоверение о прохождении им обучения и сдачи экзамена по ПТМ.

Оглашенными со стадии предварительного следствия показаниями самого ФИО1 установлено, что в каждом из приведенных в обвинении случаях он давал указание ССИ оформить (выписать) удостоверения по ПТМ на имена ПЕВ, ССН, ЧАВ, АДБ, ГНВ, МВЛ, ТАА, КМВ, АВА без фактического прохождения ими обучения, без его оплаты и составления договора на оказание услуг. ССИ эти указания исполняла.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не являлся должностным лицом, а, следовательно, и субъектом инкриминируемых преступлений, суд признает несостоятельными. На занимаемую ФИО1 в инкриминируемые периоды должность начальника Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» он с 1 июня 2016 года назначен приказом начальника ГУ МЧС России по УР № 22-НС от 20 мая 2016 года (т. 2 л.д. 208).

В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 осуществлял общее руководство Учебным пунктом, являлся его единоличным исполнительным органом (раздел 3 Положения об учебном пункте ФПС ФКГУ «1 отряд ФПС по УР» (т. 1 л.д. 70-76)). Как начальник Учебного пункта подсудимый имел право: руководить деятельностью учебного пункта; издавать приказы и распоряжения, организовывать контроль их исполнения; утверждать должностные инструкции сотрудников и работников, правила внутреннего распорядка, положения о структурных подразделениях учебного пункта; действовать без доверенности от имени учебного пункта, выдавать доверенности преподавателю и начальникам структурных подразделений учебного пункта; руководить организацией и обеспечением образовательного процесса, осуществлять контроль за выполнением учебных планов и программ; руководить работой педагогического совета учебного пункта; управлять учреждением, персоналом; ходатайствовать перед начальником ГУ МЧС России по УР о назначении на должность и освобождения от должности сотрудников и работников учебного пункта в пределах своей компетенции, применять в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания; ходатайствовать перед начальником ГУ МЧС России по УР об установлении сотрудниками и работникам учебного пункта размеров должностных окладов, ставок заработной платы на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, необходимых для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы, и компенсирующие выплаты в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МЧС России. При этом он был обязан осуществлять контроль за выполнением бюджета учебного времени и содержанием обучения, а также нес ответственность за: выполнение функций и задач, возложенных на учебный пункт; за другие нарушения законодательства Российской Федерации; за качество образования обучающихся; за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Положения об учебном пункте, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей; за причинение учреждению ущерба в связи с исполнением или неисполнением своих должностных обязанностей (приказы (с приложениями) начальника Учебного пункта № 1 от 1 января 2016 года и № 1 от 1 января 2017 года «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» ФГКУ «1 отряд ФПС по УР») (т. 1 л.д. 77-85, т. 2 л.д. 138-156, 157-182).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее по тексту – Пленум) разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

С учетом изложенного, анализируя объем и конкретный перечень предоставленных подсудимому, как начальнику Учебного пункта, полномочий и прав, а также возложенных на него в связи с этим обязанностей, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в том числе по руководству Учебного пункта и обеспечению образовательного процесса, проведению аттестации по ПТМ в качестве Председателя квалификационной комиссии, а потому являлся должностным лицом.

Отсутствие у ФИО1 этой должности и, как следствие, служебного положения и сопутствующих прав лишало бы его возможности совершить преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, в случае, если бы подсудимый не занимал должность начальника Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», то это не позволило бы ему дать указание подчиненному сотруднику на выдачу перечисленным в обвинении лицам удостоверений без соблюдения соответствующей процедуры, предполагающей заключение договора, оплату услуги, прохождение обучения и успешной сдачи экзамена, а также получить за это мелкие взятки.

В п. 15 Пленума разъяснено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ПЕВ, ССН, ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ, АДБ обучение по программе ПТМ в Учебном пункте фактически не проходили, соответствующие договоры с ними либо с представляемыми ими организациями не заключались, денежные средства за их обучение не поступали, зачет у них не принимался.

Это подтверждается собственными показаниями указанных лиц (за исключением АВА, который погиб), а также показаниями свидетелей ССИ и ПЕВ, оглашенными со стадии следствия показаниями ФИО1, где вину в инкриминируемых действиях он признавал.

Таким образом, указанными лицами не выполнены обязательные условия, необходимые для признания их прошедшими обучение и успешно сдавшими экзамен (зачет) по программе ПТМ, а потому оснований для совершения действий по выдаче им удостоверений по ПТМ не имелось.

Несмотря на это ФИО1, являясь начальником Учебного пункта и обладая большим объемом прав, в том числе по отношению к подчиненным сотрудникам, для организации процедуры выдачи удостоверений по ПТМ в обход установленного порядка, используя свои служебные полномочия, дал ССИ указания на изготовление (оформление) протоколов и удостоверений, а также выдачу последних.

При таких обстоятельствах подсудимый, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ), что верно отражено в предъявленном ему обвинении.

Сведения о том, что ССН на протяжении непродолжительного времени (30-40 минут) до получения им удостоверения знакомился в Учебном пункте с информационными стендами, не свидетельствует о прохождения им обучения по ПТМ в установленном порядке.

Так, согласно соответствующим учебным программам, утвержденным 12 февраля 2016 года и в марте 2017 года Начальником ГУ МЧС России по УР, срок обучения по ПТМ составлял 14 и 16 часов соответственно. После прохождения учебной программы слушатели должны сдать зачет по знанию ПТМ (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 183-201). Этого ФИО4 и другими указанными в обвинении лицами, на имена которых выданы удостоверения, сделано не было.

Анализируя многочисленные доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не мог от имени начальника Учебного пункта подписать приказ № 1 от 1 января 2016 года «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», поскольку на эту должность он назначен с 1 июня 2016 года, суд отмечает следующее.

Свидетель ССИ относительно этих обстоятельств пояснила, что в январе 2016 года в Учебном пункте отсутствовало лицо, имеющее полномочия на подписание указанного Приказа, а потому на момент назначения подсудимого начальником Учебного пункта этот Приказ подписан не был. В этой связи руководством было дано распоряжение о подписании этого документа ФИО1 с указанием даты его составления 1 января 2016 года. Таким образом, фактически этот Приказ составлен и подписан в июне 2016 года, но датирован январем 2016 года. Это сделано с целью создания видимости порядка в ведении соответствующей документации.

Эти показания Самоделкино согласуются с показаниями свидетеля ГАВ (с 2011 года по март 2022 года занимал должность начальника 1 отряда ФПС по УР), согласно которым до ФИО1 на должности начальника Учебного пункта была текучка кадров, на этой должности находились исполняющие обязанности лица.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что приказ № 1 от 1 января 2016 года «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» фактически подписан подсудимым прошедшей датой («задним числом»), что может указывать на нарушение процедуры ведения документооборота в учреждении.

Вместе с тем, это не ставит под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, в том числе в части обладания им на момент совершения преступлений соответствующими должностными полномочиями, поскольку ФИО1 в своей деятельности был обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере федеральной противопожарной службы, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями и должен был исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Вопреки доводам подсудимого, в предъявленном обвинении указаны конкретные служебные полномочия, которые ФИО1 использовал при совершении преступлений вопреки интересам службы.

Отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции начальника Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» на 2016 год не свидетельствует о том, что таковая отсутствовала фактически, и с ней на тот период не был ознакомлен подсудимый.

Так, согласно показаниям свидетеля ССИ эта инструкций фактически имелась, и с ней был ознакомлен ФИО1. Вместе с тем, срок хранения инструкции 5 лет, а потому она могла не сохраниться.

Это согласуется с ответом ГУ МЧС России по УР о том, что в архиве указанного учреждения должностная инструкция начальника Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» за 2016 год отсутствует.

Свидетель ГАВ по этому поводу пояснил, что соответствующая должностная инструкция начальника Учебного пункта 1 отряда ФПС на 2016 год имелась.

В тоже время, должностной регламент (должностная инструкция) начальника Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» от 20 июня 2017 года в материалах уголовного дела имеется. С этой инструкцией в тот же день ознакомлены ФИО1 и ССИ (т. 2 л.д. 210-219, 227-236).

Анализируя оводы о том, что ССИ могла не исполнять приведенные в обвинении указания ФИО1 по оформлению и выдаче удостоверений, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, ССИ находилась в подчинении подсудимого, который являлся вышестоящим по отношению к ней лицом и в силу занимаемой должности осуществлял руководство Учебным пунктом, издавал приказы и распоряжения, организовывал контроль их исполнения, управлял учреждением и персоналом.

Кроме того, он мог ходатайствовать перед начальником ГУ МЧС России по УР о назначении на должность и освобождения от должности сотрудников и работников учебного пункта, а также об установлении им размеров должностных окладов, ставок заработной платы, компенсирующих выплат, применять в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Свидетель ГАВ в суде пояснил, что в учреждении имелись квартальные премии, которые обсуждались комиссией, в состав которой входил и подсудимый. От всех начальников, включая ФИО1, поступали рапорты на подчиненных сотрудников, где излагались упущения по службе, нарушения дисциплины и иные недостатки, что влекло уменьшение размера премии.

Аналогичные сведения в этой части сообщены самой ССИ, из которых следует, что она не могла ослушаться подсудимого, поскольку имелось указание вышестоящего лица, в подчинении которого она находилась. Она опасалась потерять свою работу. ФИО1 мог подтолкнуть ее к увольнению либо сказать, что она плохо выполняет свою работу или не заслуживает премии.

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы о том, что у ССИ имелись основания полагать, что в случае неисполнения указаний подсудимого, для нее это может повлечь негативные последствия по службе.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (действовали на момент совершения инкриминируемых преступлений), лица допускаются к работе на объекте только после прохождения ими мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно протоколу осмотра удостоверений на имя ПЕВ, ССН, АДБ, ГНВ, МВЛ, ТАА, КМВ каждое из них содержит фамилию, имя, отчество обученного, место работы и должность, указание о том, что у этого лица проведена проверка знаний пожарно-технического минимума в Учебном пункте ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», оттиск печати этого учреждения, дату протокола заседания комиссии по проверке знаний ПТМ и подпись председателя комиссии, то есть все необходимые для подобного документа атрибуты.

Данные удостоверения по своей форме и содержанию соответствуют образцу удостоверения, которое имеется в качестве приложения к методическим рекомендациям по организации обучения руководителей и работников организаций пожарно-техническому минимуму, утвержденных Управлением государственного пожарного надзора МЧС России.

Согласно показаниям свидетеля ССН, полученное им удостоверение о прохождении обучения по ПТМ он использовал по назначению, а именно, предъявлял сотрудникам МЧС в пожарный надзор для устранения нарушений по предписанию, выписанному ему по результатам соответствующей проверки.

Аналогичные показания в этой части даны свидетелем НЕА (инспектор ОНД и ПР г. Ижевска ГУ МЧС Росси по УР), согласно которым руководитель ООО «СЛ Групп» ССН по результатам проверки привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Одним из выявленных нарушений являлось отсутствие у руководителя организации – ССН удостоверения о прохождении обучения по программе ПТМ. В последующем ССН предоставил информацию об устраненных нарушениях, в том числе предъявил удостоверение о прохождении им обучения по программе ПТМ.

Копии материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СЛ Групп» ССН имеются в уголовном деле.

Таким образом, из анализа показаний этих свидетелей (ССН и НЕА) следует, что сотрудники госпожнадзора не высказали никаких претензий по поводу предъявленного удостоверения по ПТМ на имя ССН, оно было принято надзорным ведомством в качестве доказательства устранения выявленного нарушения.

Легитимность документа определяет, является ли документ законным, действительным и имеющим юридическую силу. Легитимность документа можно считать гарантией его достоверности и соответствия установленным законом требованиям. От этого зависит степень доверия к документу, его юридическое значение и возможность его использования в различных ситуациях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе использования ССН удостоверения по ПТМ по назначению, суд признает обоснованным обвинение в той части, что ССИ, исполняя указания ФИО1, изготовив и подписав протоколы о приеме экзамена, фактически придала (оформила) легитимность выданных удостоверений по ПТМ.

Доводы о том, что в удостоверениях должно быть указано, по какой программе было пройдено обучение, являются несостоятельными, поскольку таких требований к подобным удостоверениям нормативно-правовые акты не содержат.

Так, из содержания исследованных в судебном заседании доказательств обвинения следует, что установленной формы удостоверения нет, в удостоверении конкретная программа обучения (разновидность ПТМ) не прописывается.

С учетом вышеизложенного, суд признает недостоверными многочисленные доводы стороны защиты о том, что эти удостоверения являются ничтожными, и, как следствие, не предоставляли каких-либо прав и не освобождали от обязанностей, в том числе доводы о неверном указании в удостоверениях реквизитов лицензии Учебного пункта.

Непроведение по уголовному делу почерковедческих экспертиз на предмет установления, кем в действительности в удостоверениях выполнены подписи от имени председателя комиссии, не имеет определяющего значения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ввиду следующего.

Так, из показаний свидетеля ССИ следует, что именно она расписалась в удостоверении на имя ПЕВ, подражая подпись ФИО1, ввиду отсутствия подсудимого в кабинете в момент его оформления, но сделала это по прямому указанию подсудимого об изготовлении и выдаче удостоверений. В удостоверениях на имя ССН, ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ стоят подписи ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, эти удостоверения являются допустимыми доказательствами, поскольку они изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, после чего в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Тот факт, что были выданы именно эти удостоверения, сторонами фактически не оспаривалось.

Отсутствие в материалах уголовного дела удостоверений на имя ЧАВ и ТАА не свидетельствует о том, что они фактически не выдавались, сведения о их выдаче отражены в соответствующем журнале, где имеется подписи о получении документов (т. 1 л.д. 116-117).

Неверное указание анкетных данных (имени и отчества) МВЛ в протоколе № 4 от 17 апреля 2017 года, а также различное указание в удостоверении № на имя ПЕВ и в протоколе о приеме у нее экзамена по ПТМ ее должности в ООО «Все для сварки» о невиновности и необоснованности предъявленного обвинения не свидетельствуют, поскольку являются явными техническими ошибками.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что выдача удостоверений не повлекла каких-либо негативных последствий, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из показаний свидетеля НЕА, полученное удостоверение по ПТМ свидетельствует о том, что лицо должно обладать определенными знаниями в области пожарной безопасности, что поможет принять верное решение и совершить правильные действия в случае возникновения пожара или чрезвычайной ситуации. При отсутствии таких знаний может возникнуть ситуация, которая приведет к угрозе жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обвинением в той части, что выдача удостоверений по программе ПТМ без фактического прохождения обучения лицом, для которого в силу занимаемой им должности прохождение такого обучения и получение соответствующего удостоверения является обязательным, безусловно, влечет нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение нормальной деятельности государственных органов по надлежащей профилактике возникновения пожаров и ограничение их последствий, по формированию знаний, умений, навыков граждан в области обеспечения пожарной безопасности в процессе трудовой деятельности и в повседневной жизни, что влечет риск возникновения пожаров и, как следствие, угрозы причинения вреда здоровью людей, смертей последних, риск возникновения повреждений или уничтожений имущества, в том числе причинения значительного ущерба имуществу граждан и организаций.

Вместе с тем, суд также учитывает содержание определений государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору МЧС России по УР от 13 января 2023 года РСВ, которыми в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АДБ, ГНВ, МВЛ, АВА, ТАА и КМВ по факту непрохождения ими обучения ПТМ и сдачи квалификационных испытаний.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что иными лицами (кроме ССН), на чьи имена были выданы удостоверения по ПТМ, фактически по назначению эти удостоверения не использовались, определяющего значения не имеет и основанием для признания обвинения необоснованным не является.

Обстоятельства получения мелких взяток подсудимым установлены показаниями свидетелей ССН и ЧАВ, которые и дали взятки ФИО1.

Анализируя противоречия в показаниях свидетеля ССН в части того, как им была передана бутылка коньяка ФИО1 (лично или через посредника), суд за основу в указанной части берет показания свидетеля от 4 октября 2022 года, оглашенные со стадии предварительного следствия. Так, в этих показаниях ССН утвердительно пояснил, что бутылку коньяка за быстрое оформление удостоверения он передал подсудимому лично в руки в здании Учебного пункта. Дополнительно сообщил, что ранее данные им показания о том, что бутылку для ФИО1 он передал через своего знакомого (посредника), не подтверждает.

Свои показания в этой части на стадии следствия свидетель ССН подтвердил при их проверках на месте, в ходе которых указал на здание Учебного пункта, где он без заключения договора, оплаты и прохождения обучения, а также сдачи экзамена получил удостоверение по ПТМ, за что лично передал ФИО1 бутылку коньяка.

По результатам оглашения протоколов проверок показаний на месте свидетель ССН в суде сообщил, что их подтверждает, с содержанием протоколов знакомился, замечаний у него не имелось. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании свидетель ССН дал в целом аналогичные показания о личной передаче ФИО1 бутылки коньяка.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным личную передачу ССН подсудимому в качестве взятки бутылки коньяка в Учебном пункте после получения удостоверения по ПТМ без фактического прохождения обучения.

Свидетель ЧАВ на протяжении всего судопроизводства по уголовному делу последовательно пояснял, что за получением удостоверений по ПТМ без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена он обратился к ранее знакомому ФИО1, которому в тот же день за совершение указанных действий в Учебном пункте передал бутылку коньяка. На это подсудимый дал свое согласие, взял бутылку и сказал, что по готовности удостоверений сообщит об этом ЧАВ. В последующем ему позвонила ССИ и сообщила, что удостоверения готовы, их можно забрать, что он (ЧАВ) и сделал.

Аналогичные показания в этой части даны свидетелем АДБ на стадии предварительного следствия. Эти показания оглашены в судебном заседании и, как указано ранее, судом кладутся в основу приговора. Так, свидетель АДБ пояснял, что ЧАВ принес готовые удостоверения по ПТМ и сообщил, что для их получения он обратился с просьбой к ранее знакомому начальнику Учебного пункта ФИО1, которому передал бутылку коньяка. На это подсудимый выдал ему (ЧАВ) удостоверения на ГНВ, МВВ, АВА, ТАА, ФИО3, ЧАВ и АДБ без фактического прохождения какого-либо обучения.

Умышленные действия подсудимого, за совершение которых последний получил мелкую взятку от ССН и ЧАВ, являются незаконными, поскольку он не исполнил своих служебных обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами, по проведению обучения и приему экзамена по программе ПТМ, что следовало после заключения соответствующего договора с лицом (либо организацией) и оплаты ее стоимости.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Таким образом, во взаимосвязи с положениями действующего уголовного законодательства (ст. 17 УК РФ), получившими, в том числе вышеуказанное разъяснение, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не является специальной нормой по отношению к ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия в каждом случае как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона (285 и 291.2 УК РФ).

Вышеуказанные действия ФИО1 связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями.

Действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, создавая угрозу в области противопожарной безопасности.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку не мог не осознавать их в силу своей занимаемой должности, опыта работы, будучи ознакомленным с основными нормативными документами в этой области, включая должностные инструкции и иные правоустанавливающие и регулирующие законодательство в области противопожарного законодательства документы.

При этом нельзя признать действия ФИО1 неосторожными либо халатными, поскольку он, как следует из совокупности вышеизложенных фактов (из наличия опыта работы, образования, будучи надлежащим образом ознакомленным с положениями должностной инструкции и зная нормативно-правовые акты), действовал, как отмечено ранее, осознавая общественную опасность своих действий и получил за эти действия товарно-материальные ценности (преступления со свидетелями ССН и ЧАВ).

Правоустанавливающими документами установлено, что Учебный пункт являлся структурным подразделением ГУ «1 отряд ФПС по УР», в адрес которого и выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности. При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы защитника о том, что Учебный пункт не был наделен в установленном законом порядке правомочием по осуществлению образовательной программы, включая организацию обучения по ПТМ, ввиду того, что Учебный пункт и ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» являлись разными юридическими лицами.

Доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, в том числе неполноты расследования; нарушения прав ФИО1, суд признает несостоятельными.

Так, следовать в силу ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для принятия итогового решения по нему.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел, в том числе ввиду нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд отмечает следующее.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 № 478-О указано, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2665-О), возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления. В этой связи в качестве дополнительного условия для принятия такого решения в отношении конкретного лица и выступает его согласие (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 5 июня 2014 года № 1309-О и от 23 июня 2015 года № 1531-О, указал, что в случаях применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Необходимость продолжить при соответствующих обстоятельствах производство по уголовному делу в предварительном расследовании или судебном разбирательстве распространяется и на случаи возражения лица с принятием в его отношении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. Органы уголовного преследования призваны обеспечить лицам, в отношении которых ведется как доследственная проверка, так и уголовное преследование, возможность защиты от необоснованного предположения указанных органов о виновности данных лиц в совершении преступления на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних, поскольку эта возможность вытекает из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования может быть вынесено, если лицо, заинтересованное в принятии такого решения, не возражает против такого постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовных дел согласия ФИО1 на вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования не имелось.

Напротив, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 января 2023 года, ФИО1 возражал против отказа в возбуждении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по фактам получения им мелкой взятки от ССН и ЧАВ (т. 5 л.д. 63-67).

В этой связи следователем по указанным фактам 16 января 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ возбуждены уголовные дела №№ и №, которые в тот же день соединены в одно производство с ранее расследуемым в отношении подсудимого уголовным делом № (т. 4 л.д. 194, 203, 212).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эти постановления о возбуждении уголовных дел вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый и его защитник также возражали против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Анализируя доводы защитника о том, что материалы из уголовного дела №, которые бы служили основанием для возбуждения уголовных дел по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не выделялись, а потому это свидетельствует о том, что возбуждение уголовных дел осуществлено без какого-либо основания либо за пределами уголовного преследования, суд учитывает следующее.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае выявления в ходе расследования совершенных подозреваемыми (обвиняемыми) или иными лицами дополнительных эпизодов преступлений, а также при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, следователь в соответствии со ст. 143 УПК РФ составляет и регистрирует рапорт об обнаружении признаков преступления, принимает решение о возбуждении нового уголовного дела (без выделения материалов в отдельное производство), соединяет возбужденное уголовного дела с расследуемым.

В материалах уголовного дела имеются рапорты следователя, согласно которым в ходе расследования уголовного дела № выявлены факты совершения ФИО1 иных действий, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 4 л.д. 193, 202, т. 5 л.д. 11, 22). На основании именно этих рапортов следователем 16 января 2023 года в отношении подсудимого и возбуждены вышеуказанные два уголовных дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которые затем соединены в одно производство с уголовным делом №.

При таких обстоятельствах, суд признает недостоверными доводы о том, что возбуждение уголовных дел по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ носило безосновательный, то есть произвольных характер.

Все имеющиеся в деле постановления о возбуждении уголовных дел (т. 1 л.д. 1-2, 7-8, 9-10, т. 4 л.д. 194, 203) вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Постановления содержат дату, время и место их вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы о незаконности возбуждения уголовных дел.

Последующая (после совершения преступлений подсудимым) отмена обучения по программам ПТМ, а также ликвидация «1 отряда ФПС по УР», о невиновности ФИО1 и необоснованности обвинения не свидетельствуют, поскольку анализу подлежат обстоятельства, в том числе юридического характера, которые имелись (наличествовали) на момент совершения инкриминируемых подсудимому действий.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим изменению предъявленное подсудимому обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относительно стоимости предметов взяток, полученных ФИО1, по следующим причинам.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении по этим составам преступлений указано, что подсудимый получил от ССН мелкую взятку в виде имущества – бутылку армянского коньяка «Арарат» 3 звезды, объемом 0,5 литра, стоимостью 796 рублей 99 копеек; от ЧАВ – взятку в виде имущества – бутылку коньяка «Ной традиционный 5 лет», объем 0,5 литра, стоимостью 696 рублей 99 копеек.

В тоже время, согласно заключению АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по состоянию на 17 апреля 2017 года рыночная стоимость коньяка «Арарат» 3 звезды, объем 0,5 литра, составляет 550 рублей; коньяка «Ной традиционный 5 лет», объем 0,5 литра - 500 рублей (т. 5 л.д. 55-61).

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные противоречия о стоимости предметов взяток в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств не устранены.

Ответ ООО «Альфа Ижевск» от 25 января 2023 года, в котором цена этих бутылок коньяка указана аналогичная, что и в обвинительном заключении, предъявленное ФИО1 обвинение в этой части не подтверждает, поскольку стоимость этого товара указана на дату дачи ответа (т. 5 л.д. 53).

Кроме того, согласно ответу ООО «Альфа Ижевск» от 23 января 2023 года, учет изменения цен и хранение соответствующей информации о стоимости товаров не осуществляется. В этой связи организация не смогла предоставить сведения о стоимости указанных бутылок коньяка на период с 22 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года (т. 5 л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, считает установленным, что ФИО1 от ССН получена мелкая взятка в виде имущества – бутылки армянского коньяка «Арарат» 3 звезды, объемом 0,5 литра, стоимостью 550 рублей; от ЧАВ – в виде имущества – бутылки коньяка «Ной традиционный 5 лет», объем 0,5 литра, стоимостью 500 рублей.

Вместе с тем, согласно предъявленному подсудимому обвинению, предварительной договоренности о получении ФИО1 от ССН какого-либо вознаграждения не имелось. При таких обстоятельствах суд исключает из состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту выдачи удостоверения на имя ССН в период с 22 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года, ссылки о совершении этих действий подсудимым из корыстной заинтересованности.

Исключение сведений о корыстной заинтересованности по ч. 1 ст. 285 УК РФ не ставит под сомнение в какой-либо части обоснованность обвинения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения ФИО1 взятки от ССН.

Вносимые судом изменения позицию подсудимого не ухудшают и на квалификацию его действий не влияют.

Таким образом, судебным следствием установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения в периоды с 1 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, с 22 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года, с 22 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года в дневное время, находясь в Учебном пункте, давал незаконные указания ССИ по изготовлению протоколов о приеме экзамена по ПТМ и удостоверений о проверке знаний ПТМ без соответствующего прохождения обучения и сдачи экзамена, с последующей выдачей удостоверений. Кроме того, ФИО1 в период с 22 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года в дневное время в помещении Учебного пункта из корыстной заинтересованности, незаконно лично получил от ССН и ЧАВ мелкую взятку в виде имущества за совершенные им заведомо незаконные действия в пользу последних, а именно, за изготовление протоколов и удостоверений, с последующей выдачей удостоверений.

При таких обстоятельствах суд с учетом внесенных изменений находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, а ФИО1 – виновным в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту выдачи удостоверения на имя ПЕВ в период с 1 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года (1); по факту выдачи удостоверения на имя ССН в период с 22 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года (2) – по двум преступлениям в каждом случае по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по факту получения взяток от ССН (3) и ЧАВ (4) – по двум преступлениям в каждом случае по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту выдачи удостоверений на имя ТАА, АВА, КМВ, МВЛ, ГНВ, ЧАВ и АДБ в период с 22 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года (5) – по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступлению, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (на первоначальных стадиях судопроизводства по уголовному делу); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные подсудимым в рамках предварительного расследования показания; наличие малолетнего ребенка на иждивении (на момент совершения преступлений); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие многочисленных поощрений (наград, медалей, благодарностей, грамот и др.), в том числе регионального и федерального уровня (т. 3 л.д. 28).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на стадии предварительного следствия вину он признавал в полном объеме и в содеянном раскаивался.

Вместе с тем, он совершил пять умышленных преступлений, три из которых относятся к преступлениям средней тяжести, два - небольшой степени тяжести.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, по каждому из преступлений, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, являющегося пенсионером, суд назначает наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по каждому преступлению не в максимально возможных пределах и без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом за совершение этих преступлений назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В то же время, в силу п.п. «а,б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, преступления небольшой тяжести – два года.

ФИО1 совершены три преступления средней тяжести, два - небольшой степени тяжести, течение сроков давности не приостанавливалось, шесть лет с момента совершения подсудимым последнего по времени преступления средней тяжести истекли, а потому осужденный от назначенного наказания подлежит освобождению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом вида назначаемого наказания, истечения сроков давности уголовного преследования, а также личности осужденного оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО1, подлежит снятию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выдачи удостоверения на имя ПЕВ в период с 1 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выдачи удостоверения на имя ССН в период с 22 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ССН) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ЧАВ) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту выдачи удостоверений на имя ТАА, АВА, КМВ, ММВ, ГНВ, ЧАВ и АДБ в период с 22 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО1, снять.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов