УИД 12RS0003-02-2025-005382-78 дело № 2-5454/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 5 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании убытков в размере 255400 руб., неустойки в размере 168000 руб., штрафа в размере 198450 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 2320 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что страховая компания после обращения истца в суд выплатила убытки, требования в части почтовых расходов не заявлялись.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 13 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4
Постановлением должностного лица от 13 января 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <номер>.
14 января 2025 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
14 и 15 января 2025 года АО «Согаз» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акт осмотра.
16 января 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «Согаз» подготовило экспертное заключение по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 448 руб., с учетом износа деталей составляет 241 200 руб.
23 января 2025 года АО «Согаз» электронным письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб.) на СТОА ООО «СПЕКТР» (РПО №80099305747570).
23 февраля 2025 года ООО «СПЕКТР» уведомило АО «Согаз» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей.
4 марта 2025 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
2 апреля 2025 года АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32156.
АО «Согаз» письмом от 03 апреля 2025 года уведомила истцу о частичном удовлетворении предъявленных требований.
8 апреля 2025 года АО «Согаз» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 232 000 руб. (неустойка в размере 201 840 руб. переведена истцу, сумма в размере 30 160 руб. удержана АО «Согаз» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № 43379 и № 44591.
26 мая 2025 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, выплате штрафа (РПО <номер>). Свои требования о выплате убытков основывает на акте дефектовки № 4-7, составленного ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», составленного по Методике Минюста, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 875190 руб. 81 коп.
АО «Согаз» письмом от 28 мая 2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255400 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 21 августа 2025 № У-25-93427/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 219 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 982 300 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
В соответствии с заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 августа 2025 № У-25-93427/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 655 400 руб.
Решение финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года исполнено АО «Согаз» 23 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 95750 на сумму 255400 руб.
27 октября 2025 года страховая компания выплатила 23936 руб. 23 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением № 140 и НДФЛ в размере 3577 руб., что подтверждается платежным поручением № 564 руб.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 255400 руб., исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 августа 2025 № У-25-93427/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями и выплаченного страхового возмещения.
Поскольку страховая компания выплатила данные убытки, взысканные финансовым уполномоченным 23 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 95750 на сумму 255400 руб., в исковом заявлении не содержится доводов истца о несогласии с решением финансового уполномоченного 9 сентября 2025 года, а так же с выводами заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 25 августа 2025 № У-25-93427/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, оснований для взыскания убытков не имеется. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 3 февраля 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 168000 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 14 января 2025 года, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 3 февраля 2025 года. Соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 4 февраля 2025 года. Следовательно, оснований для взыскания неустойки с 3 февраля 2025 года не имеется.
Поскольку надлежащим образом, страховое возмещение по организации ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не исполнила, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 21 августа 2025 года № У-25-93427/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 396 900 руб.
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
Размер осуществленной АО «Согаз» выплаты в части неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного ответчиком в пользу истца, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленную экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 21 августа 2025 года № У-25-93427/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики, на 3 100 руб. (400 000 руб. - 396 900 руб.), что составляет 0,775 %.
Поскольку указанное расхождение не превышает 10 % суд приходит к выводу, что обоснованный размер неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 руб.
Учитывая изложенное, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 февраля 2025 года по 29 сентября 2025 года составляет 952000 руб. (400 000 х 238 дней х 1%)
Неустойка превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно она подлежит снижению до 400000 руб.
8 апреля 2025 года страховая компания выплатила неустойку в размере 232000 руб.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 февраля 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 168000 руб. (400 000 - 232000).
В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек, суд не усматривает оснований для уменьшения неустоек. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в виде односторонней смены формы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая виновные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, что причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что штраф может быть исчислен только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не подлежат учету при исчислении штрафа.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, а суммы неустойки и компенсации морального вреда не подлежат учету при исчислении штрафа, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 198450 руб., предусмотренного с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за досудебное урегулирование спора, в общем размере 10000 руб., что договором об оказании платных правовых услуг от 13 мая 2025 года, распиской на 5000 руб., договором об оказании платных правовых услуг от 2 июля 2025 года, распиской на 5000 руб.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 апреля 2025 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление независимой экспертизы в размере 15000 руб.
Истцом также понесены нотариальные расходы за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 рублей (л.д. 30), а также за выдачу нотариальной доверенности в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 12320 руб. (10000 руб. + 2320 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска на момент рассмотрения дела составила 438400 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 168000 руб.
Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4721 руб. 16 коп.(168000 руб./ 438400 руб. х 12320 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9040 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к АО «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 февраля 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 168000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в размере 4721 руб. 16 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании убытков; штрафа, предусмотренного с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО; расходов за составление независимой экспертизы, отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9040 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Козлова
Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.