Приговор по делу № 1-297/2022 от 13.07.2023

Дело №

УИД: 34RS0012-01-2023-001030-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 13 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Григорьевой О.Е.

защитника ФИО2 - адвоката Костылевой Е.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительство, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 (восемь) лет до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет Отдела МВД России по Городищенскому району и ему были установлены административные ограничения по адресу места жительства, а именно: <адрес>, заведено дело административного надзора. При этом ФИО2 был ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения, ранее установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, дополнены административным ограничением в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, согласно которому он обязан был прибывать на регистрацию в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждый первый, второй и третий четверг каждого месяца до окончания административного надзора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, расположенное по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора. Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного расследования не установлено, в нарушение решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не желая соблюдать установленные в отношении него ограничения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил надлежащего поведения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями ФИО2 воспрепятствовал осуществлению контроля со стороны Отдела МВД России по Городищенскому району за соблюдением им установленых судом административных ограничений.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес>, с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, административные ограничения в виде: обязательно явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства; пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. Решением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были дополнены в отношении него административные ограничения, обязали являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц. В 2021 году он проживал и состоял на учете в Отделе МВД России по Городищенскому району по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4. У него сложились неприязненные отношения с указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил покинуть адрес проживания, так как больше не хотел исполнять ограничения, установленные в отношении него судом. В этот же день он собрал вещи и уехал к ранее знакомой по адресу: <адрес>. Он исполнял ограничения в течение примерно 5 лет, устал ездить на регистрацию в Отдел МВД, тратить на это свои личные денежные средства. По адресу: <адрес>, проживал совместно с Свидетель №1. О том, что он покинул адрес проживания никому не рассказал. Он знал, что при смене места проживания должен был уведомить об этом инспектора по административному надзору. Однако он пренебрег наложенными на него судом ограничениями и своими обязанностями как лица, находящегося под административном надзором. Он легкомысленно отнесся к возможным последствиям нарушений административных ограничений и решил их не исполнять, не посещать инспектора по административному надзору. О том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от надзора, понимал. Он больше не стал приезжать к инспектору по административному надзору, так как боялся, что его могут привлечь к ответственности и лишить свободы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу, к нему прибыл сотрудник полиции, от которого он узнал, что его ищут по поводу уклонения от административного надзора том (№ 1 л.д. 64 – 67).

После оглашения изложенных показаний в период дознания, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым при допросе свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, достоверными и в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

Помимо, полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, и другими, собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть бывший супруг ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которым она поддерживает отношения. Она знает, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у неё, но иногда уезжал. Она его предупреждала, что его могут привлечь к ответственности и чтобы он ехал по месту жительства и отмечался как положено. ФИО2 её не слушал (том № 1 л.д. 150).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что по соседству с ней в <адрес> проживали ФИО6 и ФИО2 С июня 2021 года ФИО2 по указанному адресу не проживал (том № 1 л.д. 152).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности инспектора инспектор направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области. На основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в отношении последнего административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет Отдела МВД России по Городищенскому району, административные ограничения ему были установлены по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. Согласно графику ФИО2 были определены даты для явки в орган внутренних дел – каждый первый и третий четверг каждого месяца с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут до окончания административного надзора. Для регистрации он обязан был являлся по адресу: <адрес>. При постановке на учет ФИО2 под роспись был ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После постановки на учет ФИО2 регулярно являлся для регистрации в Отдел МВД России по Городищенскому району. На основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были дополнены следующим административным ограничением, а именно обязательной явкой в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с новым графиком явки в Отдел МВД России по Городищенскому району. В последующем ФИО2 являлся для регистрации в Отдел МВД России по Городищенскому району. Однако, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться в Отдел МВД России по Городищенскому району для регистрации. После чего были осуществлены выезды по месту его проживания в <адрес>. При неоднократных проверках места жительства ФИО2 было установлено, что последний по указанному адресу не проживает и его фактическое местонахождение не известно. Заявлений о смене места жительства от ФИО2 в орган внутренних дел не поступало. В отношении ФИО2 было заведено дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. В результате проведенных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно убыл с места жительства, после чего проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, последний был задержан и доставлен в Отдел МВД России по Городищенскому району (том № 1 л.д. 163 – 165).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в ходе дознания, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО5, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том № 1 л.д. 4 – 5);

- решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут (том № 1 л.д. 17 – 21);

- графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Городищенскому району с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждый первый и третий четверг каждого месяца до окончания административного надзора (том № 1 л.д. 22 – 23);

- регистрационным листом, согласно которому ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Отдел МВД России по Городищенскому району для регистрации не являлся (том № 1 л.д. 25);

- решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административные ограничения, ранее установленные решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, дополнены административным ограничением в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц (том № 1 л.д. 26 – 29);

- графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Городищенскому району с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждый первый, второй и третий четверг каждого месяца до окончания административного надзора (том № 1 л.д. 30 – 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место пребывания ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 10 – 15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора НООАН Отдела МВД России по Городищенскому району Свидетель №3 изъяты: 1) дело административного надзора в отношении ФИО2 в одном томе; 2) контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО2 в одном томе (том № 1 л.д. 169 – 171);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) дело административного надзора в отношении ФИО2 в одном томе; 2) контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО2 в одном томе (том № 1 л.д. 172 – 174).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе дознания, и свидетеля, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО14 по части 1 статьи 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорного лица места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (Код по МКБ – 10 F 07.08), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенных травмах головы, злоупотреблении алкоголем, сосудистой патологии, которые в целом проявили себя в формировании таких патологических черт характера, как раздражительность, возбудимость, взрывчатость, импульсивность, агрессивность с протестными тенденциями, шантажность поведения со склонностью к нанесению себе самоповреждений, лечение в психиатрическом стационаре с диагнозом «Органическое расстройство личности смешанного генеза», а также выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях церебрастеническая симптоматика, метеочувствительность, эмоциональная лабильность, несдержанность, тугоподвижность, обстоятельность мышления, снижение памяти, замедленный темп психической деятельности, эгоистичность, демонстративность, личностные изменения, внешнеобвиняющий тип реагирования, интеллектуальная ограниченность. Однако указанные нарушения не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми либо галлюцинаторными), об инкриминируемом сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том №1 л.д. 129 – 131).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО2 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения в связи с черепно-мозговой травмой», что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Не смотря на наличие рецидива в действиях подсудимого, суд не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку административный надзор установлен ФИО2 ввиду наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по этому преступлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям их исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО2 от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2, положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

В связи с назначением ФИО2 условного наказания, суд считает, возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело на имя ФИО2 переданное по принадлежности инспектору НООАН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Свидетель №3, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить у инспектора Свидетель №3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО17 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО18, в виде заключения под стражу отменить до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 ФИО19 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко