Дело 2-133/2023 (2-4700/2022;)

15 февраля 2023 года 78RS0014-01-2022-002553-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией иска просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом – признать за ФИО1 право собственности на автомобиль №, VIN №, 2018 года выпуска; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль №, VIN №, 2018 года выпуска, взыскав в пользу ФИО1 в счет компенсации супружеской доли денежные средства в сумме 1 209 500 руб. /л.д. 5-7, 49-50, 168-169/.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили в судебное заседании своих представителей, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненной редакции иска по изложенным в нём основаниям, а также дополнительным пояснениям к исковому заявлению /л.д.181/.

Представитель ответчика адвокат Алексеев А.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее пояснял, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены с февраля 2020 г., ответчиком в счет разницы стоимости автомобилей переведены истцу денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается выпиской из банка.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ /далее – СК РФ/, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2002 между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о заключении брака №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 13.07.2021 брак между истцом и ответчиком был расторгнут /л.д. 15/, о чем отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о расторжении брака № /л.д. 16/.

При этом в период брака на основании договора купли-продажи №ФЛ-4199 от 25.09.2018, заключенного с ФИО1, был приобретен заявленный к разделу автомобиль №, VIN №, 2018 года выпуска /л.д.12-13/.

На основании договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного с ФИО2, был приобретен заявленный к разделу автомобиль №, VIN №, 2018 года выпуска /л.д.14-15/.

Поскольку согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, определением суда от 23.08.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения действительной стоимости спорных транспортных средств, подлежащих разделу, на дату разрешения спора, проведение которой было поручено ООО «СИНЭО» /л.д.92-95/.

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» от 02.11.2022 № рыночная стоимость автомобиля №, VIN №, 2018 года выпуска, составляет 3 498 000 руб., рыночная стоимость автомобиля №, VIN №, 2018 года выпуска, составляет 5 917 000 /л.д. 97-159/.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «СИНЭО», предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит, что экспертное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришел в результате исследований эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности, которых у суда, кроме того, у сторон по делу, не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, в связи с чем, заключение, добытое в результате проведения вышеуказанной судебной автотовароведческой экспертизы, может быть положено в основу решения суда по делу.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о разделе движимого имущества путем признания за ФИО1 единоличного права собственности на автомобиль №, VIN №, 2018 года выпуска; признания за ФИО2 единоличного права собственности на автомобиль №, VIN №, 2018 года выпуска, с выплатой ФИО1 компенсации супружеской доли в размере 1 209 500 руб., составляющей разницу от установленной по результатам экспертной оценки стоимости на время рассмотрения дела транспортных средств /5 917 000 руб. – 3 498 000 руб./.

Ответчиком в материалы дела представлена индивидуальная выписка по счету ФИО2 о переводе на банковую карту ФИО1 Е. 07.03.2020 денежной суммы в размере 200 000 руб., 03.07.2020 – денежной суммы в размере 32 000 руб.

Данный документ оценивается судом критически, поскольку из него невозможно установить, что указанные денежные суммы перечислены истцу в счет компенсации разницы стоимости автомобилей, назначение платежа не указано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что брак между сторонами расторгнут решением суда от 13.07.2021, то есть на момент перечисления денежных средств стороны состояли в зарегистрированном браке.

Доводы о том, что брачные отношения фактически прекращены в феврале 2020 г., не имеют правового значения для дела, поскольку исковое заявление ФИО1 о расторжении брака было подано только в 2021 г.

Как указывает истец, перечисленные на ее банковую карту денежные средства, являлись подарком на восьмое марта и день рождения сына.

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга по почте только 01.03.2022, то есть значительно позже перечисления ответчиком вышеуказанной денежной суммы, из чего также следует, что совершая денежные переводы в пользу истца в 2020 году, ответчик не мог знать о споре относительно неравнозначности движимого имущества супругов, возникшем только в 2022 году.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований принять выписку по счету о перечислении денежных средств истцу в качестве доказательства частичной компенсации ответчиком истцу разницы в стоимости транспортных средств.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, возмещаются все понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг от 08.02.2022, заключенного с ООО «МИП ГРОУП» /л.д. 33-38/ и кассовые чеки от 11.02.2022 и от 01.03.2022 на общую сумму 150 000 руб. /л.д. 172-173/.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 №-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи. Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумном размере 75 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в виду удовлетворения требований последней также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 31 737,50 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Е-вых следующим образом:

Признать за ФИО1 паспорт <данные изъяты> единоличное право собственности на транспортное средство марки №, 2018 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 498 000 руб.

Признать за ФИО2 паспорт <данные изъяты> единоличное право собственности на транспортное средство марки №, 2018 года выпуска, VIN: №, стоимостью 5 917 000 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> компенсацию за превышение супружеской доли в движимом имуществе в размере 1 209 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 737,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья