Приговор по делу № 1-328/2023 от 07.12.2023

***

№ 1-71/2023 (№ 1-753/2022)

УИД: 66RS0022-01-2022-002357-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А., секретарем судебного заседания Кокоревой (Глуховой) А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Хабарова С.В., Кротовой Е.В., Кривоногова В.П., Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 15.12.2021, в отношении которого 17.12.2021 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 14.02.2022 – в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ***, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 17.12.2021, в отношении которого 19.12.2021 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 14.02.2022 – в виде запрета определенных действий, с возложением запрета, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 семь раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО4 семь раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО5 шесть раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

1) Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 697 л/с от 19.03.2019 ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание старший лейтенант полиции (далее по тексту – ФИО3).

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 457 л/с от 03.04.2020 ФИО4 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание младший лейтенант полиции (далее по тексту – ФИО4).

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 755 л/с от 25.03.2019 ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание лейтенант полиции (далее по тексту – ФИО5).

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являясь на основании статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 11.06.2021 № 170-ФЗ, далее по тексту – Закон о полиции) должностными лицами, на постоянной основе осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, 05.11.2021 в период с 07:00 до 19:00 на служебном автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «***», бортовой номер «2-618» (далее по тексту – служебный автомобиль), осуществляли несение службы на постах и маршрутах патрулирования на территории Кировского административного района г. Екатеринбург в соответствии постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 05.11.2021, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В указанный период на инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствии п.п. 7, 8 раздела II, п.п. 21, 22, 24 раздела III их должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных 04.06.2019 командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, были возложены обязанности: в переделах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

При исполнении своих должностных обязанностей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 руководствовались положениями п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 6, 8, 16 статьи 13 Закона о полиции, согласно которым сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В период до 08:38 05.11.2021, более точное время не установлено, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего должностного положения противоправных безвозмездных изъятий путем обмана денежных средств у лиц, управляющих транспортными средствами, с целью реализации которого они вступили в преступный сговор и разработали преступный план. Согласно разработанному преступному плану один из инспекторов после остановки автомобиля просит водителя пройти в служебный автомобиль, в котором находился ФИО3, где последний с использованием технического средства проводит освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, в результате которого путем обмана создает видимость обнаружения у водителя наличия алкогольного опьянения, тем самым, убеждая водителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняет последствия привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, после чего просит водителя выйти из служебного автомобиля, ожидая предложения со стороны водителя о передаче денежных средств, а при отсутствии такого предложения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сами предлагают передать денежные средства в определенной сумме лично одному из них, а при отсутствии наличных денежных средств сопровождают водителя до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие последующей передаче им. При необходимости убеждения водителей о том, что последние управляют транспортными средствами в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к передаче им денежных средств за непринятие мер по привлечению водителей к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, непроведение медицинского освидетельствования, за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле, а также поездки до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие передаче, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оказывают помощь друг другу и следят за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

05.11.2021 около 08:38 во время несения службы по ул. Проезжая в г. Екатеринбурге ФИО5 остановил автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, который остановился у дома по адресу: <...>. Реализуя указанный совместный преступный умысел, после проверки документов *** на транспортное средство и на право управления им, ФИО5 попросил *** проследовать в служебный автомобиль, сообщив о якобы возникшем подозрении о возможном нахождении ***. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После этого, 05.11.2021 около 08:43 ФИО5 и *** проследовали к служебному автомобилю, находящемуся у <...> в г. Екатеринбурге, в котором находился ФИО3, и последнему ФИО5 сообщил о якобы возникшем подозрении о нахождении *** в состоянии опьянения и передал документы *** на транспортное средство и на право управления им.

Продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, 05.11.2021 в период с 08:43 до 09:01 ФИО3 и ФИО5 в служебном автомобиле, находящемся по указанному адресу, и на улице рядом со служебным автомобилем разъяснили *** о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также на необходимость проведения освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, от которого *** отказался, пожелав пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации.

После чего, ФИО3 и ФИО5 потребовали от *** передать им денежные средства в сумме 20 000 рублей за непринятие дальнейших мер по привлечению *** к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не составление протокола о данном административном правонарушении, не проведение медицинского освидетельствования, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. При этом, ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

***, будучи введенным в заблуждение относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ответил согласием, пояснив ФИО3 и ФИО5, что ему необходимо снять через банкомат с банковского счета денежные средства, подлежащие передаче. В ответ на это ФИО3, реализуя указанный совместный преступный умысел, совместно с *** на служебном автомобиле проследовал к банкомату отделения ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, где 05.11.2021, около 09:14 *** осуществил снятие с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Далее 05.11.2021 около 09:15 *** вернулся в служебный автомобиль, находящийся у дома по адресу: <...>, где ожидавший его ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4 и ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, получил от *** денежные средства в сумме 20 000 рублей за непринятие мер по привлечению его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, не проведение медицинского освидетельствования *** а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. Непосредственно после этого, 05.11.2021 в период с 09:15 до 09:24 ФИО3 совместно с *** на служебном автомобиле вернулись к месту нахождения автомобиля *** у дома по адресу: <...>, где *** были возвращены его водительское удостоверение и документы на автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, и предоставлена возможность дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализовав совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно похитили у *** принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на указанную сумму.

2) Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 697 л/с от 19.03.2019 ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание старший лейтенант полиции (далее по тексту – ФИО3).

В период до 08:38 05.11.2021, более точное время не установлено, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего должностного положения противоправных безвозмездных изъятий путем обмана денежных средств у лиц, управляющих транспортными средствами, с целью реализации которого они вступили в преступный сговор и разработали преступный план. Согласно разработанному преступному плану один из инспекторов после остановки автомобиля просит водителя пройти в служебный автомобиль, в котором находился ФИО3, где последний с использованием технического средства проводит освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, в результате которого путем обмана создает видимость обнаружения у водителя наличия алкогольного опьянения, тем самым, убеждая водителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняет последствия привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, после чего просит водителя выйти из служебного автомобиля, ожидая предложения со стороны водителя о передаче денежных средств, а при отсутствии такого предложения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сами предлагают передать денежные средства в определенной сумме лично одному из них, а при отсутствии наличных денежных средств сопровождают водителя до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие последующей передаче им. При необходимости убеждения водителей о том, что последние управляют транспортными средствами в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к передаче им денежных средств за непринятие мер по привлечению водителей к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, непроведение медицинского освидетельствования, за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле, а также поездки до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие передаче, инспектора ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оказывают помощь друг другу и следят за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

05.11.2021 около 11:18 во время несения службы на перекрестке ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г. Екатеринбурге ФИО4 остановил автомобиль «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением *** Реализуя указанный совместный преступный умысел, после проверки документов *** на транспортное средство и на право управления им, ФИО4 попросил *** проследовать в служебный автомобиль, сообщив о якобы возникшем подозрении о нахождении *** в состоянии опьянения находившемуся рядом ФИО3, передав последнему документы *** на транспортное средство и на право управления им.

05.11.2021 около 11:20 ФИО3 и *** проследовали к служебному автомобилю, находящемуся на перекрестке ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г. Екатеринбурге, в котором 05.11.2021 в период с 11:20 до 11:23 ФИО3 применил в отношении *** техническое средство, в результате чего путем обмана создал видимость проведения освидетельствования и обнаружения у *** наличия алкогольного опьянения.

Далее, 05.11.2021 в период с 11:23 до 11:41, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 в служебном автомобиле, находящемся по указанному адресу, и на улице рядом со служебным автомобилем убедили *** о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После чего, ФИО4 предложил *** передать им денежные средства в сумме 50 000 рублей за непринятие мер по привлечению *** к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. При этом, ФИО3 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, следили за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

***, будучи введенным в заблуждение относительно наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ответил согласием, пояснив ФИО4, что ему необходимо снять через банкомат с банковского счета денежные средства, подлежащие передаче. В ответ на это ФИО4, реализуя указанный совместный преступный умысел, разрешил *** проследовать к банкомату. После чего, *** проследовав до банкомата, расположенного по адресу: <...>, где 05.11.2021 в период с 11:52 до 12:03 осуществил снятие с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 72 500 рублей.

Далее 05.11.2021 около 12:20 *** вернулся к месту нахождения его автомобиля на перекресток ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г. Екатеринбурге, где ожидавший его ФИО4, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, получил от *** денежные средства в сумме 50000 рублей за непринятие мер по привлечению его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. Непосредственно после этого, *** были возвращены его водительское удостоверение и документы на автомобиль «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак ***, и предоставлена возможность дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализовав совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно похитили у *** принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на указанную сумму.

3) Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 697 л/с от 19.03.2019 ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание старший лейтенант полиции (далее по тексту – ФИО3).

В период до 08:38 05.11.2021, более точное время не установлено, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего должностного положения противоправных безвозмездных изъятий путем обмана денежных средств у лиц, управляющих транспортными средствами, с целью реализации которого они вступили в преступный сговор и разработали преступный план. Согласно разработанному преступному плану один из инспекторов после остановки автомобиля просит водителя пройти в служебный автомобиль, в котором находился ФИО3, где последний с использованием технического средства проводит освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, в результате которого путем обмана создает видимость обнаружения у водителя наличия алкогольного опьянения, тем самым, убеждая водителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняет последствия привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, после чего просит водителя выйти из служебного автомобиля, ожидая предложения со стороны водителя о передаче денежных средств, а при отсутствии такого предложения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сами предлагают передать денежные средства в определенной сумме лично одному из них, а при отсутствии наличных денежных средств сопровождают водителя до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие последующей передаче им. При необходимости убеждения водителей о том, что последние управляют транспортными средствами в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к передаче им денежных средств за непринятие мер по привлечению водителей к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, непроведение медицинского освидетельствования, за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле, а также поездки до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие передаче, инспектора ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оказывают помощь друг другу и следят за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

05.11.2021 около 11:57 во время несения службы на перекрестке ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г. Екатеринбурге ФИО4 остановил автомобиль «Рено KAPTUR», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Реализуя указанный совместный преступный умысел, после проверки документов *** на транспортное средство и на право управления им, ФИО4 попросил *** проследовать в служебный автомобиль, сообщив о якобы возникшем подозрении о нахождении *** в состоянии опьянения находившемуся рядом ФИО3, передав последнему документы *** на транспортное средство и на право управления им.

05.11.2021 около 11:59 ФИО3 и *** проследовали к служебному автомобилю, находящемуся на перекрестке ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г. Екатеринбурге, в котором 05.11.2021 в период с 12:00 до 12:01 ФИО3 применил в отношении *** техническое средство, в результате чего путем обмана создал видимость проведения освидетельствования и обнаружения у *** наличия алкогольного опьянения.

Далее, 05.11.2021 в период с 12:01 до 12:06, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 в служебном автомобиле, находящемся по указанному адресу, убедил *** о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после чего, предложил *** передать им денежные средства в сумме 30000 рублей за непринятие мер по привлечению ***. к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. При этом, ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, следили за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

*** будучи введенным в заблуждение относительно наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ответил согласием, пояснив ФИО3, что ему необходимо снять через банкомат с банковского счета денежные средства, подлежащие передаче. В ответ на это ФИО3, реализуя указанный совместный преступный умысел, совместно с *** на служебном автомобиле проследовал к банкомату отделения ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, где 05.11.2021 около 12:18 *** осуществил снятие с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Далее 05.11.2021 около 12:19 *** вернулся в служебный автомобиль, находящийся у дома по адресу: <...>, в котором его ожидал ФИО3, и в период с 12:19 до 12:25 на служебном автомобиле они направились к месту нахождения автомобиля *** у перекрестка ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г. Екатеринбурге. При этом, по пути следования они договорились об уменьшении суммы подлежащих передаче денежных средств до 15 000 рублей, после чего в указанный период времени ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4 и ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, получил от *** денежные средства в сумме 15000 рублей за непринятие мер по привлечению его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. Непосредственно после этого, *** были возвращены его водительское удостоверение и документы на автомобиль «Рено KAPTUR», государственный регистрационный знак ***, и предоставлена возможность дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализовав совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно похитили у *** принадлежащие ему денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на указанную сумму.

4) Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 697 л/с от 19.03.2019 ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание старший лейтенант полиции (далее по тексту – ФИО3).

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являясь на основании статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 11.06.2021 № 170-ФЗ, далее по тексту – Закон о полиции) должностными лицами, на постоянной основе осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, 08.11.2021 в период с 07:00 до 19:00 на служебном автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «***», бортовой номер «2-618» (далее по тексту – служебный автомобиль), осуществляли несение службы на постах и маршрутах патрулирования на территории Кировского административного района г. Екатеринбург в соответствии постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 08.11.2021, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В период до 08:11 08.11.2021, более точное время не установлено, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего должностного положения противоправных безвозмездных изъятий путем обмана денежных средств у лиц, управляющих транспортными средствами, с целью реализации которого они вступили в преступный сговор и разработали преступный план. Согласно разработанному преступному плану один из инспекторов после остановки автомобиля просит водителя пройти в служебный автомобиль, в котором находился ФИО3, где последний с использованием технического средства проводит освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, в результате которого путем обмана создает видимость обнаружения у водителя наличия алкогольного опьянения, тем самым, убеждая водителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняет последствия привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, после чего просит водителя выйти из служебного автомобиля, ожидая предложения со стороны водителя о передаче денежных средств, а при отсутствии такого предложения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сами предлагают передать денежные средства в определенной сумме лично одному из них, а при отсутствии наличных денежных средств сопровождают водителя до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие последующей передаче им. При необходимости убеждения водителей о том, что последние управляют транспортными средствами в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к передаче им денежных средств за непринятие мер по привлечению водителей к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, непроведение медицинского освидетельствования, за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле, а также поездки до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие передаче, инспектора ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оказывают помощь друг другу и следят за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

08.11.2021 около 08:11 во время несения службы у <...> в г.Екатеринбурге ФИО5 остановил автомобиль «Лада 217150 PRIORA», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Реализуя указанный совместный преступный умысел, после проверки документов *** на транспортное средство и на право управления им, ФИО5 попросил *** проследовать в служебный автомобиль.

08.11.2021 около 08:13 ФИО5 и *** проследовали к служебному автомобилю, находящемуся по адресу: <...>, в котором находился ФИО3, которому ФИО5 сообщил о якобы возникшем подозрении о нахождении *** в состоянии опьянения и передал документы *** на транспортное средство и на право управления им.

08.11.2021 в период с 08:15 до 08:16 в служебном автомобиле ФИО3 применил в отношении *** техническое средство, в результате чего путем обмана создал видимость проведения освидетельствования и обнаружения у *** наличия алкогольного опьянения.

Далее, 08.11.2021 в период с 08:16 до 08:24, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 в служебном автомобиле, находящемся по указанному адресу, и на улице рядом со служебным автомобилем убедил *** о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После чего, ФИО3 предложил *** передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей за непринятие мер по привлечению *** к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. При этом, ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, следили за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

***, будучи введенным в заблуждение относительно наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ответил согласием, пояснив ФИО3, что ему необходимо снять через банкомат с банковского счета денежные средства, подлежащие передаче. В ответ на это ФИО3, реализуя указанный совместный преступный умысел, вместе с *** на служебном автомобиле проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <...>, где 08.11.2021 около 08:32 *** осуществил снятие с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Далее 08.11.2021 около 08:34 *** вернулся в служебный автомобиль, находящийся у дома по адресу: <...>, в котором его ожидал ФИО3, и на служебном автомобиле они направились к месту нахождения автомобиля *** у дома по адресу: <...>, по пути договорившись об уменьшении суммы подлежащих передаче денежных средств до 25 000 рублей.

08.11.2021 в период с 08:34 до 08:46 ФИО3 совместно с *** на служебном автомобиле вернулись к месту нахождения автомобиля *** у дома по адресу: <...>, где 08.11.2021 около 08:46 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4 и ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, получил от *** денежные средства в сумме 25 000 рублей за непринятие мер по привлечению его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. Непосредственно после этого, *** были возвращены его водительское удостоверение и документы на автомобиль «Лада 217150 PRIORA», государственный регистрационный знак ***, и предоставлена возможность дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализовав совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно похитили у *** принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на указанную сумму.

5) Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 697 л/с от 19.03.2019 ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание старший лейтенант полиции (далее по тексту – ФИО3).

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являясь на основании статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 11.06.2021 № 170-ФЗ, далее по тексту – Закон о полиции) должностными лицами, на постоянной основе осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, 09.11.2021 в период с 07:00 до 19:00 на служебном автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «***», бортовой номер «2-618» (далее по тексту – служебный автомобиль), осуществляли несение службы на постах и маршрутах патрулирования на территории Кировского административного района г. Екатеринбург в соответствии постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 09.11.2021, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В период до 09:13 09.11.2021, более точное время не установлено, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение с использованием своего должностного положения противоправных безвозмездных изъятий путем обмана денежных средств у лиц, управляющих транспортными средствами, с целью реализации которого они вступили в преступный сговор и разработали преступный план. Согласно разработанному преступному плану один из инспекторов после остановки автомобиля просит водителя пройти в служебный автомобиль, в котором находился ФИО3, где последний с использованием технического средства проводит освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, в результате которого путем обмана создает видимость обнаружения у водителя наличия алкогольного опьянения, тем самым, убеждая водителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясняет последствия привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, после чего просит водителя выйти из служебного автомобиля, ожидая предложения со стороны водителя о передаче денежных средств, а при отсутствии такого предложения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сами предлагают передать денежные средства в определенной сумме лично одному из них, а при отсутствии наличных денежных средств сопровождают водителя до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие последующей передаче им. При необходимости убеждения водителей о том, что последние управляют транспортными средствами в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к передаче им денежных средств за непринятие мер по привлечению водителей к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, непроведение медицинского освидетельствования, за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле, а также поездки до банкомата или дома с целью снять или взять наличные денежные средства, подлежащие передаче, инспектора ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оказывают помощь друг другу и следят за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

09.11.2021 около 09:13 во время несения службы у здания № 77 по ул. Норильская в г.Екатеринбурге ФИО4 остановил автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Реализуя указанный совместный преступный умысел, после проверки документов ФИО6 на транспортное средство и на право управления им, ФИО4 попросил *** проследовать в служебный автомобиль, сообщив о якобы возникшем подозрении о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, находившемуся рядом ФИО3, передав последнему документы *** на транспортное средство и на право управления им.

09.11.2021 около 09:16 ФИО3 и *** проследовали к служебному автомобилю, находящемуся у здания по адресу: <...>, в котором 09.11.2021 около 09:18 ФИО3 применил в отношении *** техническое средство, в результате чего путем обмана создал видимость проведения освидетельствования и обнаружения у *** наличия алкогольного опьянения.

Далее, 09.11.2021 в период с 09:19 до 09:32, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 в служебном автомобиле, находящемся по указанному адресу, и на улице рядом со служебным автомобилем убедили *** о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После этого, 09.11.2021 около 09:33 к *** находившемуся в автомобиле «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, у здания по адресу: <...>, подошел ФИО4 и, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО5 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, получил от *** денежные средства в сумме 40000 рублей за непринятие мер по привлечению его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. Непосредственно после этого, *** были возвращены его водительское удостоверение и документы на автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, и предоставлена возможность дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализовав совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно похитили у *** принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на указанную сумму.

6) Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 697 л/с от 19.03.2019 ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание старший лейтенант полиции (далее по тексту – ФИО3).

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являясь на основании статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 11.06.2021 № 170-ФЗ, далее по тексту – Закон о полиции) должностными лицами, на постоянной основе осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, 09.11.2021 в период с 07:00 до 19:00 на служебном автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «***», бортовой номер «2-618» (далее по тексту – служебный автомобиль), осуществляли несение службы на постах и маршрутах патрулирования на территории Кировского административного района г. Екатеринбург в соответствии постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 09.11.2021, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

09.11.2021 около 09:33 во время несения службы около здания № 77 по ул.Норильская в г. Екатеринбурге ФИО5 остановил автомобиль «Fiat Albea», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Реализуя указанный совместный преступный умысел, после проверки документов *** на транспортное средство и на право управления им, ФИО5 попросил *** проследовать в служебный автомобиль, сообщив о якобы возникшем подозрении о нахождении *** в состоянии опьянения находившемуся рядом ФИО3, передав последнему документы *** на транспортное средство и на право управления им.

09.11.2021 около 09:36 ФИО3 и *** проследовали к служебному автомобилю, находящемуся у здания по адресу: <...>, в котором 09.11.2021 около 09:38 ФИО3 применил в отношении *** техническое средство, в результате чего путем обмана создал видимость проведения освидетельствования и обнаружения у *** наличия алкогольного опьянения.

Далее, 09.11.2021 в период с 09:38 до 09:53, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 в служебном автомобиле, находящемся по указанному адресу, и на улице рядом со служебным автомобилем убедили *** о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После чего, ФИО4 предложил *** передать им денежные средства в сумме 20 000 рублей за непринятие мер по привлечению *** к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. При этом, ФИО3 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, следили за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

*** будучи введенным в заблуждение относительно наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ответил согласием, пояснив ФИО4, что ему необходимо снять через банкомат с банковского счета денежные средства, подлежащие передаче. В ответ на это ФИО5, реализуя указанный совместный преступный умысел, совместно с *** на указанном автомобиле «Fiat Albea», направились к банкомату, но обнаружив отсутствие у *** банковской карты, проследовали к месту жительства *** по адресу: <...>, где ФИО7 взял денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого*** вернулся в указанный автомобиль, в котором его ожидал ФИО5, и вместе они направились к месту нахождения служебного автомобиля у здания по адресу: <...>.

09.11.2021 в период с 10:25 до 11:20 ФИО5 совместно с *** на указанном автомобиле «Fiat Albea» вернулись к месту нахождения служебного автомобиля, остановившись по указанию ФИО5 у дома по адресу: <...>, где 09.11.2021 в период с 10:25 до 11:20 ФИО5, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, получил от *** денежные средства в сумме 15 000 рублей за непринятие мер по привлечению его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. Непосредственно после этого, *** были возвращены его водительское удостоверение и документы на автомобиль «Fiat Albea», государственный регистрационный знак ***, и предоставлена возможность дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализовав совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно похитили у *** принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на указанную сумму.

7) Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 697 л/с от 19.03.2019 ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание старший лейтенант полиции (далее по тексту – ФИО3).

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являясь на основании статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 11.06.2021 № 170-ФЗ, далее по тексту – Закон о полиции) должностными лицами, на постоянной основе осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, 09.11.2021 в период с 07:00 до 19:00 на служебном автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «***», бортовой номер «2-618» (далее по тексту – служебный автомобиль), осуществляли несение службы на постах и маршрутах патрулирования на территории Кировского административного района г. Екатеринбург в соответствии постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на 09.11.2021, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

09.11.2021 около 10:13 во время несения службы около здания № 77 по ул.Норильская в г. Екатеринбурге ФИО4 остановил автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Реализуя указанный совместный преступный умысел, после проверки документов *** на транспортное средство и на право управления им, ФИО4 попросил *** проследовать в служебный автомобиль, сообщив о якобы возникшем подозрении о нахождении ***. в состоянии опьянения находившемуся рядом ФИО3, передав последнему документы ***. на транспортное средство и на право управления им.

09.11.2021 около 10:16 ФИО3 и *** проследовали к служебному автомобилю, находящемуся у здания по адресу: <...>, в котором 09.11.2021 около 10:17 ФИО3 применил в отношении *** техническое средство, в результате чего путем обмана создал видимость проведения освидетельствования и обнаружения у *** наличия алкогольного опьянения.

Далее, 09.11.2021 в период с 10:17 до 10:27, в отсутствии ФИО5, не посвященного в реализацию указанного преступного умысла, направленного на получение путем обмана денежных средств от ***, ФИО3 и ФИО4 в служебном автомобиле, находящемся по указанному адресу, и на улице рядом со служебным автомобилем убедили *** о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

После чего, ФИО4 предложил *** передать им денежные средства в сумме 50 000 рублей за непринятие мер по привлечению *** к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле. При этом, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, следили за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, чтобы в случае обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом.

*** будучи введенным в заблуждение относительно наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, не желая быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ответил согласием, пояснив ФИО4, что ему необходимо снять через банкомат с банковского счета денежные средства, подлежащие передаче. В ответ на это ФИО4 совместно с *** на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, проследовали к банкомату, расположенному по адресу: <...>, где 09.11.2021 около 10:38 *** осуществил снятие с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 50 000 рублей.

После этого, *** и ФИО4 на данном автомобиле по указанию ФИО4 направились на ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге. В ходе поездки 09.11.2021 в период с 10:38 до 10:46, находясь в районе перекрестка ул. Фронтовых Бригад и ул. Старых Большевиков в г. Екатеринбурге, ФИО4, реализуя совместный преступный умысел с ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, получил от *** денежные средства в сумме 50 000 рублей за непринятие мер по привлечению его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление протокола о данном административном правонарушении, а также за возврат ему водительского удостоверения и документов на управляемый им автомобиль и предоставление возможности дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле.

Непосредственно после этого, 09.11.2021 около 10:46 ФИО4 совместно с *** на указанном автомобиле «Тойота Королла» приехали к указанному ФИО4 месту – в районе железнодорожного переезда на ул. Фронтовых Бригад в г.Екатеринбурге, где *** были возвращены его водительское удостоверение и документы на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, и предоставлена возможность дальнейшего следования на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, реализовав совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, противоправно и безвозмездно похитили у *** принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, указал, что не согласен с квалификацией его действий органом предварительного следствия, считает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Показал, что с 04.04.2006 он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу, имел звание «старший лейтенант». На момент инкриминируемых событий был инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения. В полном объеме должностные обязанности и его права перечислены в Должностном регламенте. В конце октября 2021 года у него состоялся разговор с ФИО5, который сводился к обмену мнениями. В сети «Интернет» либо он, либо ФИО5, точно не помнит, увидел видео, что их коллеги разработали, как им на тот момент показалось, смешную схему собирания денежных средств с граждан, а именно заведомо трезвым людям сообщают, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения либо у них имеются признаки алкогольного опьянения, и совершенно трезвые люди соглашались с ложными подозрениями и платили деньги за то, чтобы их не привлекали к административной ответственности и отпустили. Они посмеялись над этой ситуацией, пошутили на эту тему, что граждане очень доверчивы, и обмануть можно любого. ФИО5 сказал, что такого не может быть, на что он ему ответил, что такое может быть, и он сможет убедить любого гражданина в том, что он пьян, или у него есть признаки алкогольного опьянения. ФИО5 сказал, что можно попробовать, а он предложил ФИО5 поспорить в шуточной форме, что он может предложить любому гражданину «продуть даже в сотовый телефон», и он согласится с тем, что он пьян. Тогда ФИО5 пояснил, что у него есть устройство, похожее на алкотектор. В конце октября 2021 года ФИО5 принес алкотектор. Осмотрев его, он понял, что это обычный исправный бытовой алкотектор, который можно использовать для обмана водителей с целью получения денежных средств. Далее он изучил принцип работы алкотектора и понял, что его можно настроить на одно постоянное значение «0,21», потому что эта цифра незначительно превышает допустимое значение 0,16 промилле. Он установил это значение следующим образом: достал мундштук, смочил спиртом ватку, смазал основание мундштука указанной ваткой, вставил его в алкотектор и продувал до того момента, пока на экране не появилось значение «0,21». Это значение было зафиксировано в памяти алкотектора на постоянной основе, а также было зафиксировано второе значение «0», которое фиксируется, если в алкотектор не продувать. Таким образом, из девяти позиций в памяти алкотектора было использовано две – для значений «0,21» и «0». Указанный мундштук при помощи зажигалки он запаивал в полиэтиленовый пакет, чтобы у водителей не было сомнений в целостности упаковки. Эта зажигалка вместе с алкотектором находится в кейсе, приобщенном в материалам дела. В присутствии водителей при помощи ножниц, находящихся в указанной кейсе, вскрывал пакетик, доставал мундштук, вставлял его в алкотектор, с использованием которого проводил освидетельствование водителей. Во время такого освидетельствования происходил сигнал, и он незаметно нажимал кнопку на алкотекторе, расположенную по середине, чтобы появилось значение «0,21». Данное значение он показывал водителю. Далее он и ФИО5 решили, что придуманную ими «шутку» они заканчивают до праздника «День сотрудника полиции», который отмечают 10 ноября, поскольку он понимал, что подобные действия являются безнравственными и преступными. Данные действия были направлены на обман водителей, введение их в заблуждение относительно их состояния опьянения. Кроме того, они договаривались, что указанным способом денежные средства они будут собирать только с трезвых граждан. Если выявляли у водителей признаки опьянения, то составляли в отношении него необходимые документы в соответствии с действующим законодательством. В частности, 08.11.2021 ими был выявлен и привлечен к административной ответственности водитель, не смотря на то, что последний предлагал «договориться». Относительно роли ФИО4 показал, что последний не был в составе их экипажа, он просто находился в их смене. До 05.11.2021 ФИО4 не был в курсе договоренности между ним и ФИО5 об указанной «шутке». Далее он поставил ФИО8 в известность о данной договоренности, рассказал, что между ними состоялся шутливый спор, и они собирают денежные средства с трезвых граждан. ФИО4 сказал, что такого не может быть. На это он ответил ФИО4, что знает психологию людей и сможет убедить трезвого человека в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО4 ответил, что это личные дела его (ФИО3) и ФИО5, что он находится с ними временно и не будет в это вмешиваться, будет работать в обычном режиме, останавливать автомобили и отправлять водителей к ним. Далее всё происходило примерно так, как изложено в обвинительном заключении. Они действительно вступили в сговор, который был направлен на обман и введение в заблуждение водителей. Все перечисленные в обвинительном заключении граждане были абсолютно трезвые и денежные средства передавали, поскольку были введены в заблуждение, то есть обмануты. Данная деятельность закончилась до праздника 10 ноября 2021 года, пресечена сотрудниками полиции. В указанных совершенных им действиях раскаивается, готов понести наказание. В связи с привлечением к уголовной ответственности все полученные денежные средства в сумме около 200000 рублей они разделили равными частями на троих (он, ФИО4 и ФИО5), точные суммы не помнит, и потратили на оплату услуг адвокатов. Деньги разделили после задержания, а до этого момента все денежные средства находились у него. Конкретной договоренности о том, когда они должны были разделить полученные денежные средства, до момента задержания между ними не было. Кто определял сумму денежных средств, которую должны были им передавать граждане, не помнит. Возможно, что на граждан психологическое влияние оказывало наличие патрульного автомобиля и форменное обмундирование сотрудников полиции. От дальнейшей дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указал, что подтверждает показания подсудимого ФИО4

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал, указал, что преступлений не совершал. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 17.12.2021 ФИО4 показал, что у него в пользовании находится сим-карта с абонентским номером <***> оператора «ТЕЛЕ2», использовал ее более 10 лет. Других сим-карт не использует. Данную сим-карту кому-либо в использование никогда не передавал. На вопрос о том, по какой причине в случаях с *** при освидетельствовании на предмет опьянения посредством прибора «алкотектор» показания последнего были одинаковые – 0,21 промилле, пояснил, что у него нет прибора «алкотектор», и он освидетельствование людей не проводит. Кто занимается этим из коллег, не знает. Также не знает, кто из коллег и что делает. Обстоятельства, произошедшие с данными гражданами 08.11.2021 и 09.11.2021, не помнит, пояснить по ним ему нечего. При поступлении на рабочую смену экипажу выдается прибор «алкотектор» для освидетельствования на состояние опьянения, который получается в кабинете полка ДПС, выдается прибор старшим смены либо передается по смене. По окончанию рабочей смены прибор «алкотектор», используемый для освидетельствования на состояние опьянения, сдается обратно в кабинет в полку ДПС. О фактах получения взяток сотрудниками ФИО3 и ФИО5, иными сотрудниками ДПС роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ему ничего не известно (т. 6 л.д. 80-84).

При допросе в качестве обвиняемого 17.12.2021 ФИО4 показал, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09.11.2021 в отношении ФИО7 понятна. Отношение к обвинению выражать не желает. Указал, что ранее давал показания при допросе в качестве подозреваемого, более ему добавить нечего (т. 6 л.д.100-106).

При допросе в качестве обвиняемого 04.09.2022 ФИО4 показал, что суть предъявленного обвинения в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему не понятна, так как оно не конкретизировано. Воздержался выразить отношение по предъявленному обвинению и дать показания, так как необходимо время для детального изучения предъявленного обвинения и консультации с защитником (т. 6 л.д. 143-144).

При допросе в качестве обвиняемого 23.09.2022 ФИО4 показал, что суть предъявленного обвинения в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему не понятна. О том, что именно не понятно, конкретизировать не пожелал. Воздержался выразить отношение к предъявленному обвинению и дать показания, так как необходимо время для консультации с защитником. Указал, что готов дать показания 27.09.2022 (т. 6 л.д. 166-167).

При допросе в качестве обвиняемого 27.09.2022 ФИО4 показал, что с предъявленным обвинением не согласен, считает, что его действия квалифицированы неверно. Указал, что умысла на получение взяток от *** у него не было. Должностное преступление он не совершал. При выявлении водителя, управляющего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, если у водителя имеются выраженные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), инспектор ДПС должен отстранить его от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении в присутствии двух понятых, с разъяснением прав и обязанностей гражданину и понятым, после чего в присутствии понятых предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением соответствующего акта, с занесением всех данных в акт. После освидетельствования с использованием технических средств у гражданина в присутствии понятых выясняется, согласен ли тот с результатами или нет, о чем указывается в акте, к которому прикладывается распечатанный чек с результатами освидетельствования с помощью технического средства. После этого при согласии гражданина с результатами освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении, а при несогласии составляется направление на медицинское освидетельствование. В отношении *** он и ФИО3 не выполнили указанные действия, поскольку у *** не было признаков алкогольного опьянения, хотя он и ФИО3 говорили друг другу о том, что у *** имелся запах алкоголя изо рта. По предъявленному алкотектору «SUPRA», изъятому у ФИО5, пояснил, что этот прибор видел, но в руках не держал, какие нужно нажимать кнопки, не знает, указанный прибор не является штатным. По предъявленным видеозаписям (файлы ***) общения ФИО3, ФИО5 и *** а также остановки *** и последующей поездки ФИО3 и *** в г.Берёзовский и возвращение обратно, датированных 05.11.2021 в период с 08:38 до 09:24, указал, что пояснять ему нечего, был обычный рабочий день, он осуществлял надзор за рабочим движением. О том, куда и зачем ездил согласно видеозаписи ФИО3, не знает. По предъявленным видеозаписям (файлы ***) общения ФИО3, ФИО5, ФИО4 и *** а также остановки *** датированным 05.11.2021 в период с 11:18 до 11:45, указал, что затрудняется что-либо пояснить. По предъявленной видеозаписи (файл ***) общения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в патрульной автомашине, датированной 05.11.2021 в период с 12:27 до 12:31 и в период с 13:03 до 13:05, пояснить что-либо затруднился в связи с плохим качеством звука. О том, что имеет ввиду ФИО3, когда говорит, что «не доработали», «пятнарика не хватает», а на вопрос ФИО5 «до скольки», ФИО3 отвечает «до сотки», пояснить за указанных лиц не может. По предъявленным видеозаписям (файлы ***) общения его, ФИО5 и ФИО3 с *** 09.11.2021 в период с 09:20 до 10:27 пояснил, что по поводу наличия у *** признаков алкогольного опьянения в разговоре с ФИО3 они убеждали друг друга, хотя таковых признаков не имелось; *** также настаивал, что алкоголь не употреблял; по *** и *** затруднился дать пояснения. Также затруднился пояснить, о чем он говорит ФИО3 после общения с *** что у того с собой есть 40, а также о том, осуществлял ли он поездку с *** *** за денежными средствами, и по какой причине ФИО3 говорит, что надо спрятаться, после того, как он (ФИО4) сел в патрульный автомобиль 09.11.2021 в 10:46. В постовой ведомости расстановки нарядов 05.11.2021, 08.11.2021 и 09.11.2021 он указан в пешем патруле, а на видеозаписи в указанные даты он находился совместно с ФИО3 и ФИО5, поскольку с данным экипажем он постоянно не работал и согласно постовой ведомости в эти дни был в пешем патруле, но по согласованию с вышестоящими должностными лицами, руководящими расстановкой нарядов заступившей смены (с кем конкретно, затруднился ответить), он находился с этим экипажем (т. 6 л.д. 170-172).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их. Кроме того, указал, что прокомментировать показания подсудимого ФИО3 не может. В дальнейшем, подсудимый ФИО4 показал, что ФИО3 действительно сообщил ему о состоявшемся между ним и ФИО5 споре, но в его детали не посвящал, то есть о том, что включает в себя данный спор, он не знал. В период с 10.11.2021 по 20.11.2021 к нему обратился ФИО3 и пояснил, что сложилась определенная ситуация, поскольку сотрудники ОРЧ СБ обнаружили указанный «спор», и последствия в связи с проводимой служебной проверкой могут быть разными, в связи с чем предложил ему финансовую помощь при оплате услуг адвокатов, поскольку в инкриминируемые даты при несении службы он находился вместе с ФИО3 и ФИО5 и в отношении него имелись подозрения о причастности к противоправным действиям. От дальнейшей дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал, указал, что не согласен с квалификацией его действий органом предварительного следствия, считает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показал, что с конца 2012 года либо с начала 2013 года, точную дату не помнит, он занимал должность инспектора ДПС, имел звание «лейтенант полиции». В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга. В конце октября 2021 года между ним и ФИО3 состоялся разговор, осуждение увиденного в сети «Интернет» видео о том, как начальник ГАИ в Республике Мордовия разработал схему обмана трезвых водителей при помощи бытового алкотектора, а именно совершенно трезвым водителям внушалось, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО3, как так получается, что люди могут верить и проходить освидетельствование с использованием такого прибора, поскольку он и внешне, и по функционалу отличается, а также из него не распечатывается чек. ФИО3 посмеялся и сказал, что он тоже сможет убедить любого трезвого водителя в том, что он не трезв. Зная, что ФИО3 является хорошим психологом, он сообщил последнему, что у его отца есть такой прибор, который он приобрел на «AliExpress». ФИО3 сказал, чтобы он принес данный алкотектор, и он посмотрит, что с ним можно сделать. Позднее ФИО3 сказал, что данный алкотектор можно настроить на одно значение, аналогично тому, как это сделал начальник ГАИ Республики Мордовия. С ФИО3 они договорились, что в отношении водителей с реальными признаками алкогольного опьянения они будут составлять необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В частности, 08.11.2023 ими были составлены документы в отношении водителя, который предлагал им «договориться», но они ему ответили отказом, поскольку у него были реальные признаки алкогольного опьянения, и он представлял угрозу для других участников дорожного движения. С предъявленным обвинением не согласен, так как квалификация инкриминируемых преступлений не основана на законе и не соответствует юридическим обстоятельствам. Умысла на получение взяток не было, коррупционных преступлений не совершал. Он останавливал автомобили за незначительные нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации либо просто для проверки по базам ГИБДД и передавал полученные от водителя документы ФИО3 О том, что происходило дальше с этими документами, пояснить не может. Он в диалог ни с кем не вступал и не разговаривал, денежные средства не брал, за исключением *** что подтверждается показаниями свидетелей – водителей, которые его не видели на месте совершения преступлений. Водители не находились в состоянии алкогольного опьянения, реальные признаки такого опьянения у них отсутствовали. С целью введения в заблуждение водителей создавалась давящая обстановка, могли сказать им, что есть обоснованные подозрения полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, исходит запах алкоголя, что не соответствовало действительности. Кроме того, в период инкриминируемых преступлений останавливался водитель под аналогичным надуманным предлогом без наличия признаков опьянения. Он был приглашен для прохождения освидетельствования. Водитель отказался от прохождения освидетельствования, поняв, что указанный алкотектор является ненастоящим. В связи с тем, что реальных признаков опьянения не имелось, и склонить к прохождению освидетельствования с использованием такого алкотектора не удалось, он был отпущен. Прибор, используемый ими для введения водителей в заблуждение, не является официальным и не входит в перечень служебного оборудования и в перечень устройств, используемых для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При использовании прибора с целью ввести в заблуждение водителя, то есть обмануть его, прибор программировался на получение результата, который свидетельствовал о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе. Для программирования прибора туда вставлялся мундштук, добавлялась капля спирта, после чего, прибор необходимо было продуть с разной силой, чтобы прибор показал значение, например, «0,21». Когда прибор выдавал указанное значение, данный результат с помощью функции памяти фиксировался в памяти устройства. В дальнейшем прибор доставался из чемоданчика от официального прибора, мундштуки запаивались в упаковку с помощью зажигалки, чтобы у водителей не вызывать никаких подозрений. Водителю предлагалось пройти освидетельствование. В тот момент, когда водитель делал выдох, незаметно нажималась кнопка памяти прибора, и показывался ранее запрограммированный на приборе результат «0,21». После чего для создания видимости реального измерения и соответствия процедуры демонстрировался, в том числе, видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Указанные действия совершены им в связи с корыстными побуждениями. Планировали заниматься данной деятельностью до 10 ноября 2021 года. О том, когда разделят полученные денежные средства, не обсуждали. В дальнейшем денежные средства от ФИО3 он получил после того, как узнал о том, что ими заинтересовались сотрудники ОРЧ СБ, как оказание помощи, и потратил их на оплату услуг адвокатов. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Кроме того, им была написана явка с повинной о том, что он получил от *** денежные средства путем совершения мошенничества. В остальных инкриминируемых преступлениях он участия не принимал, не наблюдал за окружающей обстановкой, как утверждают органы следствия, он просто исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанный используемый прибор изъят у него в ходе предварительного следствия. В дальнейшем подсудимый ФИО5 указал, что, испугавшись, пытаясь избежать ответственности, не признавал свою вину совершенных преступлениях. В настоящее время раскаивается в содеянном, вину в совершении преступлений признает, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку они обманывали водителей, используя подложный прибор. От дальнейшей дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что осенью 2021 года, точную дату не помнит, в утреннее время он на принадлежащем ему автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, вместе с рабочими ехал их г. Березовский Свердловской области в сторону г.Екатеринбурга, и его остановил инспектор ГИБДД – подсудимый ФИО5, попросил предъявить документы и выйти из автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, ФИО5 попросил его выдохнуть, а после этого сказал пройти в патрульный автомобиль. Подойдя к патрульному автомобилю, увидел сидящего за рулем инспектора ГИБДД – подсудимого ФИО3 Подсудимого ФИО4 он тоже видел, но последний к нему не подходил и с ним не общался, находился в стороне. На вопрос инспекторов о том, употреблял ли он алкогольные напитки, ответил, что накануне вечером выпил бутылку водки. Кто именно, ФИО3 или ФИО5 задавал этот вопрос, не помнит, поскольку общался с ними с обоими, общение было и в автомобиле, и возле автомобиля. Кто-то из них предложил пройти освидетельствование с использованием алкотектора, но он отказался, сказал, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Они стали уточнять причины отказа от прохождения освидетельствования на месте, предлагали сначала пройти освидетельствование вне медицинского учреждения, а при несогласии с результатом обжаловать его. Далее ФИО3 сказал ему выйти и погулять, что он и сделал. Затем между ним и ФИО5 начался разговор, последний спрашивал, есть ли у него знакомые среди сотрудников ГИБДД. Таким образом, подсудимые его не отпускали, но и в медицинское учреждение не отвозили, хотя говорили, что скоро поедут. При этом, он говорил подсудимым, что результат медицинского освидетельствования будет отрицательным. Он был трезв. Далее в ходе разговора с подсудимыми они предложили ему «помочь», передав им денежные средства. На патрульном автомобиле вместе с ФИО3 он ездил к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в сторону г. Березовский, в котором снял денежные средства с двух банковских карт и передал ФИО3 20000 или 30000 рублей, точную сумму не помнит, положив их между сиденьем водителя и передним пассажирским сиденьем в указанном автомобиле. После этого ФИО3 сразу передал ему полученные ранее документы на его имя. Никакие протоколы в отношении него не составлялись. Денежные средства передал в связи с тем, что подсудимые не везли его для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, а ему необходимо было отвезти на работу людей, находившихся в его автомобиле. В дальнейшем он был допрошен по данным обстоятельствам, все пояснения давал добровольно. Возможно, писал протокол явки с повинной.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ***, данные в ходе предварительного следствия 29.06.2022, согласно которым 04.11.2021 в вечернее время, находясь у себя дома, он употреблял спиртные напитки, выпил бутылку водки, объемом 0,5 литра, и в 22:00 лег спать. 05.11.2021 в 06:00 он проснулся, позавтракал и около 07:00 на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, поехал в г. Березовский Свердловской области за рабочими, которых нужно было отвезти на объект по адресу: <...>. Около 08:00 по дороге из г. Березовский в г. Екатеринбург, а именно на ул. Проезжая, д. 103, он был остановлен сотрудниками ДПС. Когда он остановился, к нему подошел инспектор ДПС - ранее ему не знакомый ФИО5, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал ФИО5 документы, после чего последний попросили его выйти из автомобиля, пояснив, что чувствуется запах алкоголя. По указанию ФИО5 он проследовал к патрульному автомобилю марки «Шкода», в кузове белого цвета, номера не смотрел, который был припаркован через дорогу. Кроме ФИО5, на дороге находился еще один инспектор ДПС, который останавливал другие проезжающие машины. Данного инспектора он не рассматривал. В салоне патрульного автомобиля он находился с инспектором ДПС – ранее ему не знакомым ФИО3 Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО3 спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки и когда. Он ответил, что 04.11.2021 употреблял водку. После чего, ФИО3 сказал, что проверит его на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Однако, он отказался, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД, и предложил проехать в больницу, где был готов пройти проверку на состояние алкогольного опьянения. Его общение с ФИО3 в машине и с ФИО5 на улице продолжалось более одного часа. Все это время он ждал, когда его отвезут на медицинское освидетельствование, но его не везли. Несколько раз ФИО3 предлагал ему выйти на улицу и подышать свежим воздухом, поесть снег. Когда он в очередной раз вышел на улицу, к нему подошел ФИО5 и спросил, кого из сотрудников полиции он знает в г. Екатеринбурге. Отвечать на этот вопрос он не стал. Затем он спросил у ФИО5, почему до сих пор не составлен протокол об административном правонарушении, и почему его не везут на медицинское освидетельствование. ФИО5 сказал, что могут договориться. Он спросил, как могут договориться. После этого ФИО5 позвал ФИО3, который вышел из патрульного автомобиля и подошел к нему и ФИО5 В ходе общения ФИО3 рассказал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полагается штраф в размере 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами и машину увозят на штрафстоянку, после чего предложил заплатить 20000 рублей и ехать дальше по своим делам. На тот момент у него не было с собой наличных денежных средств, о чем он сообщил инспекторам ДПС. После чего было принято решение проехать в отделение ПАО «Сбербанк» и снять денежные средства. Кто именно это предложил, не помнит. На патрульном автомобиле, за рулем которого находился ФИО3, он проехал в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где со своей банковской карты снял наличные денежные средства в размере 20000 рублей. ФИО3 ожидал в машине. Вернувшись в машину, по указанию ФИО3 он положил денежные средства в размере 20000 рублей на полку возле ручки переключения передач. После этого ФИО3 отвез его к автомобилю, где вернул документы, и он уехал. Признает вину в том, что передал сотрудникам полиции денежные средства в размере 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он предоставил выписку по счету, свидетельствующую о снятии 05.11.2021 денежных средств в сумме 20000 рублей. Эти денежные средства и были переданы ФИО3 Причин оговаривать кого-либо из сотрудников ДПС у него нет. С ними он не знаком, никакой личной неприязни к ним не испытывает. По предъявленным видеозаписям с камеры видеорегистратора (видеофайл ***» пояснил, что на видеозаписях запечатлены события, имевшие место 05.11.2021, о которых он рассказывал, в том числе, разговоры между ним и ФИО3 и последующая поездка в банкомат для снятия денежных средств, при этом, во время поездки был закрыт солнцезащитный козырек. Денежные средства он передал после 09:15, когда сел в автомобиль после снятия денежных средств. До этого они останавливались, он ходил в магазин, но банкомата в нем не было (т. 1 л.д. 144-148, 149-150).

После оглашения показаний свидетель *** подтвердил их. Кроме того, показал, что отдал денежные средства ФИО3, поскольку тот являлся сотрудником ДПС, находился при исполнении, уехать с места остановки автомобиля без разрешения ФИО3 он не мог, в больницу для прохождения освидетельствования его не везли, а ему необходимо было отвезти людей, находившихся в его автомобиле, на работу. Таким образом, денежные средства он передал для того, чтобы его отпустили, и он смог продолжить движение, поскольку фактически инспекторы ДПС препятствовали ему это сделать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что 05.11.2021 он на автомобиле «Хёндэ IX35», государственный регистрационный знак *** ехал со стороны центра г. Екатеринбурга в сторону ТЭЦ по ул. В.Высоцкого. Проехав Кировский оптовый рынок, в районе поворота на базу отдыха «Пески» его остановил инспектор ГИБДД – подсудимый ФИО4, в форменном обмундировании (куртка и шапка), на лице – медицинская маска. По просьбе ФИО4 он передал ему документы, а затем вышел из автомобиля. Затем ФИО4 предложил пройти в патрульный автомобиль. Вместе с ФИО4 они прошли к патрульному автомобилю, он сел в указанный автомобиль, в котором находился другой инспектор – подсудимый ФИО3, последний провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования ФИО3 предъявил ему алкотектор, на экране которого было значение «0», а после проведения освидетельствование на экране появилось значение «0,21». Для него данный показатель был неожиданным, но он принял его как факт, поскольку накануне в вечернее время выпивал спиртное. Но поскольку самочувствие у него было прекрасное, последствий употребления алкоголя не было, он поехал на автомобиле. Не обратил внимания, был ли напечатан чек с результатом освидетельствования. Понятых при освидетельствовании не было. Затем ФИО3 попросил его выйти из автомобиля, находиться рядом с автомобилем либо пройти в свой автомобиль. Примерно около 2 минут он стоял рядом с патрульным автомобилем, после чего ушел в свой автомобиль. Через 1-2 минуты к нему снова подошел ФИО4, предложил снова выйти из автомобиля, и они вместе пошли в сторону патрульного автомобиля. Пока шли, между ними состоялся разговор, содержание которого сводилось к нравоучениям со стороны ФИО4 После результата освидетельствования он находился в подавленном состоянии, мысли были только о том, что нужно что-то делать, но что именно, не понимал, поскольку в такой ситуации оказался впервые, порядок проведения освидетельствования ему не известен. Инспекторы ДПС говорили, что за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. ФИО4 наклонился к приоткрытому окну патрульного автомобиля, о чем-то поговорил с ФИО3 Суть разговора он не слышал. Далее на вопрос ФИО4 о том, есть ли у него знакомые в ГИБДД, ответил отрицательно. ФИО4 сказал, что возникший после освидетельствования вопрос можно решить, но это будет очень дорого. На его вопрос о том, сколько будет стоить решение вопроса, ФИО4 обозначил 50000 рублей. Он согласился. В связи с тем, что при себе у него указанной суммы денежных средств не было, он пешком прошел до банкомата, расположенного на Кировском оптовом рынке, и снял необходимую сумму денег. Когда вернулся к месту остановки его автомобиля, патрульного автомобиля уже не было, стоял только один ФИО4, которому он и передал указанные денежные средства. После этого ФИО4 вернул ему ранее полученное водительское удостоверение, и он уехал. Находился ли в тот день на месте событий подсудимый ФИО5, не знает, поскольку не видел, но, возможно, просто не обратил на него внимания. Протокол об административном правонарушении в отношении него не видел. После произошедших событий им добровольно была написана явка с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Считает, что 05.11.2021 он был трезв, но безоговорочно поверил инспекторам ДПС, которые ввели его в заблуждение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что 05.11.2023 он управлял принадлежащим ему автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак не помнит, в салоне также находились его супруга и дочь. После перекрестка около Кировского оптового рынка, там, где база отдыха «Пески», его остановил сотрудники ГИБДД – подсудимый ФИО3, подошел, попросил его предъявить документы и полис ОСАГО. ФИО3 взял документы, посмотрел их, спросил, употреблял ли он алкогольные напитки. Он ответил, что употреблял спиртные напитки накануне, в вечернее время и в небольшом количестве. После этого по указанию ФИО3 они вместе прошли в патрульный автомобиль, который был расположен за перекрестком. Когда они сели в салон автомобиля, ФИО3 сказал, что сейчас будет проводиться освидетельствование с использованием прибора, по результатам которого в зависимости от показанного прибором значения он примет решение о наличии либо об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении. По результатам проведенного освидетельствования прибор показал именно то значение, которое указывал ФИО3, но в настоящее время он данное значение не помнит. Чек из прибора не распечатывался. Результат освидетельствования ФИО3 показал ему н экране прибора. После этого ФИО3 сказал, что будет составлять протокол об административном правонарушении. Он не считал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, иначе бы не стал управлять автомобилем, это могла сделать находившаяся с ним дочь, имеющая водительское удостоверение и указанная в полисе ОСАГО. Но поскольку прибор показал недопустимое значение, он уточнил у ФИО3, можно ли не составлять протокол об административном правонарушении, и сколько будет стоить такая услуга. ФИО3 ответил, что это стоит 30000 рублей. Он сообщил ФИО3, что данная сумма денежных средств является для пенсионера значительной, но согласился на предложение ФИО3, пояснил, что перечисли ему денежные средства по номеру сотового телефона. Однако, ФИО3 ответил, что такой способ не подходит, денежные средства он может ему передать только наличными, предложил отвезти к банкомату ПАО «Сбербанк». Тогда он сказал ФИО3, что у него имеется только банковская карта «Почта Банк», на что ФИО3 ответил, что это его проблемы. Находясь в автомобиле, он, используя сотовый телефон, перевел денежные средства с банковской карты «Почта Банк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк», и они вместе поехали. По пути следования в ходе разговоров ФИО3 согласился о передаче ему денежных средств в сумме 20000 рублей. В банкомате он снял денежные средства в сумме 20000 рублей, сел обратно в патрульный автомобиль к ФИО3 на заднее пассажирское сиденье и они поехали обратно. По пути следования в ходе разговоров ФИО3 согласился о передаче ему 15000 рублей, что и было им сделано. Когда они приехали обратно к месту остановки его автомобиля, ФИО3 передал ему документы на автомобиль. Также они с ФИО3 договорились, что супруге и дочери он скажет, что ездил для прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО3 сказал, чтобы передал управление автомобилем дочери, вдруг его еще кто-то остановит, а он проехал их. После этого он направился к своему автомобилю, сказал дочери, чтобы она села за руль, и они уехали. Больше данных инспекторов ДПС он не видел. Он общался только с ФИО3, остальные двое инспекторов - подсудимые ФИО4 и ФИО5 к нему не подходили, но они их там видел. В ходе расследования уголовного дела ему предъявлялись видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Зафиксированные на них события соответствуют реальности. Но события зафиксированы частично, поскольку ФИО3 иногда закрывал видеорегистратор солнцезащитным козырьком, но разговоры между ним и ФИО3 слышны. В тот день он нормально себя чувствовал, был трезвый, поскольку он выпил 150 мл алкоголя, и прошло около 17 часов после этого до момента его остановки сотрудником ДПС. Если бы он сказал ФИО3, что накануне вечером употребил 150 мл спиртных напитков, указанные события бы не произошли. Считает, что ФИО3 его обманул, воспользовавшись его честностью. Порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ему не известен, ранее он освидетельствование не проходил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что 08.11.2021 около 08:00 он ехал на работу на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***. По пути следования на ул. Библиотечная в г. Екатеринбурге его автомобиль остановил инспектор ДПС – подсудимый ФИО5 и попросил предъявить документы, выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. Когда он подошел к патрульному автомобилю, в нем находился еще один инспектор ДПС – подсудимый ФИО3 По просьбе ФИО3 он дыхнул на него. После чего, ФИО3 сказал, что от него чувствуется запах алкоголя, достал чемоданчик, сказал, что будет проводиться освидетельствование, подготовил алкотектор, показал его ему и на видеокамеру значение на экране алкотектора «0», пояснил, как дышать в алкотектор. Он дыхнул, и на экране алкотектора высветилось значение «0,21». Чек на бумажном носителе из прибора не печатался. Накануне в вечернее время, за 11-12 часов до остановки его автомобиля, он выпил около 250-300 мл водки, но состояние его было нормальным, чувствовал себя хорошо, запаха алкоголя не было, в состоянии опьянения он не находился. Далее ФИО3 сказал, что за это предусмотрено лишение водительского удостоверения, поскольку допустимым является значение «0,16», поэтому в отношении него будут составлены соответствующие документы. Он спросил у ФИО3 о том, есть ли возможность иным образом разрешить сложившуюся ситуацию. ФИО3 ответил о том, как по-другому, выключил видеокамеру и предложил выйти из машины. Когда они вышли из патрульного автомобиля, кто-то сказал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами. Он сказал, что ему не нужно лишение права управления транспортными средствами, и он готов штраф отдать им. После этого ФИО3 перешел на ту сторону дороги, где стоял третий инспектор ДПС, лица которого он не видел, высокого роста, и поговорил с ним. ФИО5 в этот момент останавливал иные автомобили. Все инспекторы был в форменном обмундировании, на лицах – медицинские маски. В итоге, инспекторы согласились, чтобы он отдал им денежные средства. Он сказал ФИО3, что наличных денежных средств у него не было, они находились на банковской карте АО «АЛЬФА-БАНК». По предложению ФИО3 на служебном автомобиле он и ФИО3 поехали в банкомат указанного банка по адресу: <...>, насколько помнит. В банкомате он снял денежные средства в сумме 30000 рублей (купюрами по 5000 рублей), сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и они поехали обратно на то место, где остановили его автомобиль. Приехав на место, ФИО3 припарковал автомобиль, протянул руку назад, и он отдал ФИО3 денежные средства в сумме 25000 рублей, сказав перед этим, что банкомат не дал снять сумму более 25000 рублей, чтобы сэкономить 5000 рублей. После этого ФИО3 передал ему документы на его имя, и он уехал. ФИО5 и третий инспектор ДПС так и стояли на улице. Денежные средства передал за то, чтобы ему вернули водительское удостоверение и не привлекли его к административной ответственности. Ранее он в подобные ситуации не попадал, освидетельствование проходил впервые, ранее алкотектор не видел, поверил тому значению, которое показал алкотектор, поэтому не видел смысла ехать для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что сотрудники ДПС его обманули. Примерно через 3 дня, когда он ехал домой, ему позвонила супруга и сказала, что к ним домой пришли сотрудники полиции. В ходе телефонного разговора сотрудники полиции сказали, что ему необходимо приехать в отдел полиции на ул. Ленина в г. Екатеринбурге. В отделе полиции он написал явку с повинной и дал объяснение, а также показал на карте, где его остановили. Личных неприязненных отношений к подсудимым нет. Кроме того, он просматривал видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле в день его остановки.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия при допросах 22.01.2022 и 28.06.2022, согласно которым 07.11.2021 в течение вечера, находясь по месту проживания, выпил не более 300 мл водки. Закончил употреблять спиртное в 21:00, около 23:30 лег спать. 08.11.2021 в 06:50 он проснулся, каких-либо признаков опьянения у себя не почувствовал. Далее он повез сына в школу на принадлежащем ему автомобиле «Лада 217150 Priora», серо-синего цвета, государственный регистрационный знак ***. В 07:45 он высадил сына у школы №65 в г. Екатеринбурге и проследовал к месту трудовой деятельности в рамках его подработки, а именно строительному объекту, расположенному рядом со зданием по адресу: <...>. Примерно в 08:10 в момент движения по ул. Библиотечной со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Мира (рядом с домом по адресу: ул. Мира, 39/1), его остановил сотрудник ГИБДД – ранее ему незнакомый ФИО5, непосредственно находившийся на проезжей части. Фотографию ФИО5 ему показали в начале допроса, в числе трех человек. Он по требованию ФИО5 остановил свой автомобиль у обочины по ходу движения потока транспортных средств, по направлению в сторону ул. Мира, напротив северо-западного угла <...>. Далее к нему подошел ФИО5, представился и попросил предъявить документы на автомобиль (тех. паспорт и водительское удостоверение). Он передал указанные документы. Все документы были в порядке. Далее ФИО5 попросил показать страховой полис на автомобиль. Он передал страховой полис. После того, как ФИО5 посмотрел все документы, то спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил отрицательно. Далее ФИО5 попросил дыхнуть на него, что он и сделал. Затем ФИО5 сказал пройти с ним в патрульный автомобиль (марку автомобиля и бортовой номер патрульного автомобиля не запомнил). Патрульный автомобиль стоял за его автомобилем, на расстоянии 10-20 метрах. Далее ФИО5 передал документы другому сотруднику ГИБДД – ранее ему незнакомому ФИО3, который находился на водительском сиденье патрульного автомобиля, и попросил его присесть на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль, что он и сделал. Фотографию ФИО3 ему показывали в начале допроса, в числе трех человек. ФИО3 попросил на него дыхнуть, что он и сделал. Далее ФИО3 сказал, что пахнет спиртным. Он ответил, что ранее не проходил данную процедуру, и не знает, как она проводится. Все действия снимал видеорегистратор, поэтому он полагал, что ничего противозаконного не происходит. На камере работала красная лампа, которая свидетельствовала о том, что камера снимает видеозапись. Он был уверен, что трезв, и прибор ничего не должен показать. Далее ФИО3 достал с заднего сиденья небольшой черный чемодан, откуда извлек прибор «алкотектор» и одноразовый мундштук, вставил мундштук в прибор, включил прибор, показал ему и на камеру видеорегистратора цифровое значение 00.00, после чего объяснил принцип работы прибора и попросил пройти освидетельствование. Он сделал долгий выдох в мундштук. ФИО3 предъявил показания прибора - 0,21 промилле и сообщил, что допустимые показания - 0,16, а 0,21 - это лишение права управление автомобилем. При этом никакие документы ФИО3 не составлялись. Он растерялся. Если бы знал, что можно пройти процедуру медицинского освидетельствования и оспорить показания прибора, то так бы и сделал. Автомобиль ему необходим для трудовой деятельности - перевозка инструмента и строительных материалов при осуществлении ремонтов у частных клиентов, а также для строительства своего дачного дома. Он стал думать, что делать, спросил о том, можно ли как-то разрешить ситуацию, на что ФИО3 ответил, что они выйдут из автомобиля и переговорят, так как в салоне автомобиля работает видеорегистратор. Далее он и ФИО9 вышли из автомобиля. Он сообщил, что не хочет лишаться права управления автомобилем, ФИО3 пояснил, что за указанное нарушение предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 2 года. Он сообщил ФИО3, что готов заплатить ему штраф, на что ФИО3 ответил согласием. Далее он сказал, что у нет такой указанной суммы денежных средств. ФИО3 пояснил, что он может перевести данные деньги на банковскую карту. Он сообщил, что у него имеется кредитная карта «Альфа Банк» (№ ***), с которой может снять деньги и отдать, но для этого надо проехать к банкомату. После этих слов ФИО3 отошел, направился на противоположную сторону дороги, где находился третий сотрудник ГИБДД. Также ФИО3 подозвал к ним ФИО5 С третьим сотрудником ГИБДД он не общался и не видел того вблизи, видел только силуэт, он был высокий, на лице у него была медицинская маска. Является ли данный сотрудник ГИБДД третьим из тех мужчин, чьи фотографии предъявлялись в начале допроса, не знает, так как лица не видел. Все три сотрудника ГИБДД находились в форменном обмундировании. Сотрудники ГИБДД о чём-то поговорили в течение 30-40 секунд, после чего третий сотрудник ГИБДД остался на том же месте, где и был. ФИО5 также перешел дорогу и вернулся на то место, где находился до вышеуказанного разговора. ФИО3 подошел к нему, сказал, что нужно проехать к банкомату и снять деньги, а также, что ему нужно сесть на заднее сидение патрульного автомобиля, и что он выключит камеру. Далее ФИО3 сказал, что отвезет его к ближайшему отделению «Альфа-Банк», и отвез к отделению банка, расположенному по адресу: <...>. В 08:32 он осуществил снятие денежных средств с указанной ранее банковской карты «Альфа-Банк» в сумме 30000 рублей, 6 купюр по 5000 рублей. После чего, он проследовал в патрульный автомобиль, в котором его ждал ФИО3, сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, и они проехали обратно к тому месту, где его остановили по адресу: <...>. Около 08:40 ФИО3 припарковал патрульный автомобиль на то же место, где тот стоял ранее, взял его документы на автомобиль в руку и передал их правой рукой назад на пассажирское сиденье. Он в эту же руку вложил ФИО3 пять купюр по 5000 рублей, забрав перед этим документы. После это он сказал ФИО3, что банкомат выдал ему только 25000 рублей ввиду ограниченного лимита. Это он придумал, чтобы меньше отдать денег, потому что для него это значительная сумма. ФИО3 сказал, что и этой суммы достаточно, и чтобы больше он «не попадался». Затем он прошел к своему автомобилю, сел в него и проехал на парковку, расположенную на ул. Мира, и оттуда пошел на свой строительный объект, расположенный рядом со зданием по адресу: <...>. Более с указанными сотрудниками ДПС он не встречался. В дальнейшем по вышеуказанным обстоятельствам он написал явку с повинной, а также дал подробные объяснения, в которых рассказал о произошедшей ситуации с передачей денежных средств сотрудникам ГИБДД за не привлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Причин оговаривать кого-либо из сотрудников ДПС у него нет, с ними ранее он не был знаком, никакой личной неприязни к ним не испытывает. По предъявленным видеозаписям с камеры видеорегистратора пояснил, что на видеозаписях запечатлены события, имевшие место 08.11.2021, в том числе, разговоры между ним и ФИО3, о которых он рассказал. В частности, на видеозаписи (файл ***) зафиксировано первоначальное общение между ним и ФИО3 после остановки его автомобиля, когда он сел в патрульный автомобиль, а также проведение освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «алкотектор». На видеозаписи (файл ***) зафиксировано, как сотрудник ДПС останавливает его автомобиль; в 08:13:22 открывается левая передняя дверь автомобиля, из нее выходит он (***), после чего, находясь возле автомобиля, продолжает общаться с сотрудником ДПС; в 08:13:50 сотрудник ДПС и он подходят к передней двери автомобиля ДПС; с 08:24:18 зафиксировано, как он и инспектор ДПС ездили к банкомату, чтобы он снял денежные средства, видно, как он покидает патрульный автомобиль и возвращается обратно. На видеозаписи (файл ***) зафиксировано, как ФИО3 возил его к банкомату, а также диалоги между ними, в том числе, когда он сообщает ФИО3, что получилось снять только 25000 рублей, ФИО3 соглашается с данной сумой; когда он передает ФИО3 данные денежные средства, после чего последний передает ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, и они прощаются (т. 2 л.д. 118-124, 125-127, 128).

После оглашения показаний свидетель *** подтвердил их. Кроме того, показал, что ранее были ситуации, когда он накануне вечером употреблял спиртные напитки, но утром, поскольку чувствовал себя хорошо, управлял автомобилем, и при остановке его сотрудниками ДПС последние никаких подозрений о нахождении его в состоянии опьянения не высказывали. В тот день жена, провожая его из дома, не говорила о том, что от него исходит запах алкоголя. Иначе бы он никуда не поехал. Третий сотрудник ДПС к нему не подходил, находился через 4 полосы от него на расстоянии около 20 метров. Разговоры между инспекторами ДПС он не слышал, но предполагает, исходя из поведения и действий последних, что между ними имелась договоренность о совершении противоправных действий в отношении него.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что 09.11.2021 он ехал на принадлежащем ему автомобиле со стороны ул. Шефская в сторону ул. Проезжая по ул. Норильская в г. Екатеринбурге. Около банного комплекса его автомобиль остановил инспектор ДПС – подсудимый ФИО4, находившийся в форменном обмундировании, на лице – медицинская маска. ФИО4 попросил его предъявить документы. После того, как он передал ФИО4 документы, последний попросил его выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, в кузове белого цвета. Пока они шли, подошел второй инспектор ДПС – подсудимый ФИО3 Вместе с ФИО3 он сел в служебный автомобиль, а ФИО4 остался на улице. Еще был третий инспектор ДПС, но с ним он не общался, он находился на другой стороне дороги. ФИО3 сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но он пояснил ФИО3, что трезв. После этого ФИО3 достал алкотектор, мундштук, показал ему и в находящуюся видеокамеру в автомобиле на экране алкотектора значение «0». По результатам освидетельствования на экране алкотектора появилось значение «0,21», хотя он алкогольные напитки не употребляет в связи с наличием заболевания. Покраснение лица у него могло быть вызвано повышенным артериальным давлением. От увиденного он занервничал, растерялся и упустил, что чек с результатом освидетельствования из алкотестера не появился. ФИО3 сказал ему немного погулять для составления протокола об административном правонарушении. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел ФИО4, между ними начался диалог, точное содержание которого он не помнит, но речь шла о необходимости водительского удостоверения для осуществления трудовой деятельности, поскольку работа связана с перевозкой товара. Тогда ФИО4 сказал, что можно решить данный вопрос. Он спросил у ФИО4 о том, какая для этого необходима сума денежных средств. Последний обозначил сумму в 50000 рублей. Он сообщил ФИО4, что такой суммы денег у него нет, есть только 40000 рублей. После этого ФИО4 подошел к патрульному автомобилю и о чем-то поговорил с ФИО3, но содержание их разговора он не слышал. Затем ФИО4 подошел обратно к нему, сообщил о согласии с указанной суммой денежных средств и сказал пройти в свой автомобиль. Пройдя в свой автомобиль, он приготовил денежные средства в сумме 40000 рублей (8 купюр номиналом по 5000 рублей). Через несколько минут со стороны пассажирской двери подошел ФИО4, которому он передал указанные 40000 рублей, а ФИО4 передал ему документы на его имя. После этого он уехал. Денежные средства передал, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а сам он растерялся, поэтому не смог принять взвешенное, правильное решение. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксировано, что он сидит в патрульном автомобиле, рядом с ним на водительском сиденье находился ФИО3 Дословно разговор между ними не помнит в связи с давностью событий, но он сообщал ФИО3 о том, как алкотектор мог показать наличие у него состояния опьянения, если он вообще не употребляет спиртные напитки. В тот день он был трезв. Считает, что сотрудники полиции его обманули, и действия их были скоординированы, направлены на получение денежных средств от совершенно трезвого человека.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что 08.11.2021 он употреблял спиртные напитки и пролил их на рукав верхней одежды. 09.11.2021 около 08:00, точное время не помнит, на автомобиле он выехал на автомобиле «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак ***, и около <...> в г. Екатеринбурге его остановил инспектор ДПС – подсудимый ФИО5 Возможно, в связи с запахом алкоголя от верхней одежды, он вызвал подозрение у инспекторов ГИБДД о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 попросил его пройти в патрульный автомобиль. Когда он подошел к данному автомобилю, в салоне находился инспектор ДПС – подсудимый ФИО3 Он сел в автомобиль. Далее, обстоятельств не помнит, но ФИО3 из черного кейса достал алкотектор, поскольку ФИО5 сообщил ФИО3 о том, что от него имеется запах алкоголя, поэтому имеются подозрения о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. С использованием данного алкотектора он прошел освидетельствование. В результате освидетельствования на экране алкотектора появилось значение «0,21». Понятых при освидетельствовании не было, чека из алкотектора не появлялось, никакие документы не составлялись. Увидев данное значение, он растерялся, поскольку ранее он данную процедуру не проходил, и испугался, что его могут лишить права управления транспортными средствами, о чем ему пояснил ФИО3 Кроме того, ФИО3 сказал, что сейчас в отношении него будут составлены соответствующие документы. После этого к патрульному автомобилю подошел инспектор ДПС – подсудимый ФИО4 и сказал, что очень сильно пахнет алкоголем из машины, спросил, что они тут делали. Затем ФИО4 попросил его выйти из автомобиля и пройти в свой автомобиль. Вместе с ФИО4 он прошел к своему автомобилю, и ФИО4 спросил у него о том, что они будут делать после полученного результата освидетельствования. Он ответил, что не знает, и спросил у ФИО4 о том, какие есть варианты. ФИО4 сказал, чтобы он думал сам. Тогда он предложил ФИО4 оставить его автомобиль и пройти до места работы пешком. Но ФИО4 на данное предложение ответил отказом и сказал, что если бы они хотели его отпустить, они бы это сделали. После этого он предложил ФИО4 оставить принадлежащий ему новый магнитофон. На данное предложение ФИО4 рассмеялся и сказал, чтобы он брал «выше». Данные слова он расценил как то, что надо предложить что-то более ценное. Затем ФИО4 сказал, чтобы он давал какую-нибудь сумму. Он назвал ФИО4 сумму 5000 рублей или 10000 рублей. ФИО4 указал сумму 40000 рублей. После этого между ними началась дискуссия относительно суммы денежных средств. Он указывал сумму 15000 рублей, ФИО4 – 40000 рублей, иначе сейчас в отношении него будут составлены документы для последующего лишения его права управления транспортными средствами. После слов ФИО4 он испугался, растерялся и обозначил ФИО4 сумму в 20000 рублей. ФИО4 сказал, что нужна сумма в размере 25000 рублей. В ходе разговоров они договорились, что сумма подлежащих передаче денежных средств будет 20000 рублей. Кроме того, ФИО4 попросил его подтвердить наличие у него данной суммы денежных средств. Он открыл мобильное приложение «Уральский банк реконструкции и развития», на счету в данном банке у него имелись денежные средства в сумме около 120000 рублей. Когда ФИО4 увидел данную сумму, он спросил о том, где находятся данные деньги. Он ответил, что они находятся на расчетном счете, их нужно снять. После этого ФИО4, ФИО3 и ФИО5 пообщались, но содержание разговора между ними он не слышал, ФИО5 предложил ему заехать за здание банного комплекса «Три богатыря» и сказал, что сейчас он туда подойдет. Он поехал на своем автомобиле, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 остались, что-то обсуждали. Он уехал, но, прождав 3-4 минуты, развернулся, поехал обратно к месту, где его остановили, и увидел, как подсудимые стоят вместе и что-то обсуждают. Подъехав к ним, они сказали, что он уехал далеко, а надо было просто завернуть за банный комплекс и остановиться. Далее ФИО4 опять начал говорить, что сейчас в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Он опять испугался и предложил каким-либо образом решить сложившуюся ситуацию. Некоторое время подсудимые еще постояли, подумали, и ФИО5 сказал ему отъехать чуть дальше и встать за поворотом так, чтобы его не было видно, что он и сделал. Через некоторое время к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны сел ФИО5 и сказал, что сейчас они поедут до банкомата, чтобы снять денежные средства. Кроме того, со слов ФИО5, в ходе общения между собой подсудимые определили, что денежные средства можно снять в банкомате в ТЦ «Современник» на ул.Блюхера. Когда они подъехали к указанному торговому центру, он понял, что банковская карта находится дома г. Березовский, и предложил поехать к нему домой. ФИО5 стал нервничать, позвонил ФИО4 либо ФИО3, сказал, что у него нет банковской карты и, соответственно, денежных средств, озвучил возможность поехать к нему домой и спросил, что делать. Один из подсудимых ответил ФИО5, чтобы они ехали к нему (к ФИО7) домой и делали это быстрее. Приехав к дому по месту его жительства, он зашел домой и, чтобы не ехать снова к банкомату для снятия денежных средств, взял из сейфа принадлежащие родителям денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 5000 рублей. Все это время ФИО5 ждал его в автомобиле. Вернувшись в автомобиль, вместе с ФИО5 он поехал обратно к месту остановки его автомобиля сотрудниками ДПС. По пути следования ФИО5 вернул ему водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. По предложению ФИО5 они к месту остановки его автомобиля не доехали, остановились, завернув за банный комплекс «Три богатыря», находившийся напротив места его остановки, в место, где не было видеокамер, и он передал ФИО5 денежные средства в сумме 20000 рублей, из которых ФИО5 вернул ему 5000 рублей, сказав, что он – хороший молодой человек, чтобы копил денежные средства на то, что ему хочется, пожал ему руку и вышел из автомобиля, а он поехал на место работы по ул. Фронтовых бригад, д. 56. Патрульный автомобиль находился на месте. Где были ФИО3 и ФИО4 не видел, возможно, они находились в салоне патрульного автомобиля. Денежные средства передал в связи с тем, что ФИО5, после того, как сел к нему в автомобиль, говорил, что с учетом результата освидетельствования ему назначат штраф, лишат права управления транспортным средством, и он не сможет работать сотрудником полиции, как мечтал, хотя родственники у него работают в правоохранительных органах. В дальнейшем родители увидели, что нет денег, и на их вопрос о том, где денежные средства, он ответил, что взял для приобретения компьютера, поскольку не успел снять деньги с банковской карты и положить их обратно в сейф. Родители обратились к соседу, чтобы просмотреть видеозаписи с установленных у него камер видеонаблюдения, увидели находившегося в салоне его автомобиля инспектора ДПС и рассказали родственникам, работающем в правоохранительных органах. Далее он рассказал отцу, где именно был остановлен инспекторами ДПС, а последний рассказал о произошедшем дяде, являющемуся сотрудником полиции. Примерно через неделю он добровольно написал явку с повинной, дал показания. Кроме того, в следственном отделе в г. Березовским ему фрагментарно показывали видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксированы происходящие события. Примерно через три недели после указанных событий от сотрудников полиции узнал, что подсудимые купили алкотектор и, используя его, проводили освидетельствование водителей, у всех алкотектор показывал значение «0,21», после чего подсудимые вымогали у водителей взятки. Считает, что 09.11.2021 он был трезв, был уверен, что алкотектор ничего покажет, но, увидев значение «0,21», поверил сотрудникам ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но они его обманули.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия 18.01.2022 и 31.07.2022, согласно которым 08.11.2021 он выпивал различные спиртные напитки. Употреблять алкоголь прекратил 09.11.2021 примерно в 01:00 в связи с плохим самочувствием, после чего его вырвало около 4 раз. Около 01:30 он лег спать. 09.11.2021 около 07:30 он проснулся, чувствовал себя нормально, поэтому решил, что может управлять автомобилем, никаких проблем в этом не было, запаха алкоголя от него, как он считал, не исходило. Около 09:00 на автомобиле «Fiat Albea», серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, проследовал к месту работы по адресу: <...>. 09.11.2021 около 09:30 у комплекса зданий (банный комплекс), расположенных по адресу: <...>, он был остановлен сотрудником ДПС – ранее ему не знакомым ФИО5 (это один из тех трех людей, фотографии которых ему предъявлялись в начале допроса). По просьбе ФИО5 он передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Полагает, что в этот момент ФИО5 мог почувствовать, что от него имелся запах алкоголя, поскольку передавал документы левой рукой, на рукав которой накануне пролил самогон. ФИО5 сказал ему проследовать в патрульный автомобиль ДПС марки «Шкода», припаркованный на противоположной стороне дороги (бортовой номер он не запомнил), на площадке, прилегающей к зданию, по адресу: <...>. Документы на автомобиль находились у ФИО5, а он подошел к патрульному автомобилю. ФИО5 ему сказал, чтобы он открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле находился сотрудник ДПС – ранее ему не знакомый ФИО3 (это один из тех трех людей, фотографии которых ему предъявлялись в начале допроса). ФИО5 подошел со стороны улицы к водительскому месту, на котором сидел ФИО3, и сказал последнему, чтобы ФИО3 при помощи алкотектора проверил его на возможное нахождение в состоянии опьянения. Он был уверен, что алкотектор ничего не покажет, так как он не был пьян, весь алкоголь из организма вышел при указанных ранее обстоятельствах, он выспался, плотно позавтракал. На прохождение данного освидетельствования он был согласен. Далее ФИО3 достал алкотектор из черной сумки, расположенной в патрульном автомобиле, включил его, вставил мундштук, предъявил ему цифровые значение на алкотекторе - 00.00. Далее по указанию ФИО3 он сделал выдох в мундштук. После чего, ФИО3 предъявил ему показания прибора - цифровые значения - 0.21 промилле, и спросил, знает ли он допустимое значение. Он ответил – 0,16 промилле. Далее к ФИО3 со стороны улицы к водительскому месту подошел еще один сотрудник ГИБДД – ранее ему не знакомый ФИО4 (это третий сотрудник ДПС – один из тех трех людей, фотографии которых ему предъявлялись в начале допроса). ФИО4 сказал, что в патрульном автомобиле пахнет спиртным, пошутил про него и ФИО3, что они употребляли спиртные напитки в патрульном автомобиле. Далее ФИО3 ему разъяснил, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управление транспортными средствами, и попросил его пройти в свой автомобиль и ожидать дальнейших указаний сотрудников ДПС. После чего, он проследовал в свой автомобиль. Далее ФИО3 с ФИО4 на протяжении около 5-10 минут что-то обсуждали. Затем ФИО4 подошел к его автомобилю, постучался в окно автомобиля и жестом позвал. Он вышел на улицу. ФИО4 начал расспрашивать его, кто он, откуда и куда едет, и т.д., а также о том, что они будут делать дальше. Он предложил ФИО4 оставить машину и проследовать на место работы до полного вытрезвления. На данное предложение ФИО4 ответил отказом, а также сказал, что, может, он им еще магнитолу предложит. После того, как ФИО4 сказал слово «нам», он понял, что сотрудники ГИБДД в сговоре. Далее ФИО4 сказал, чтобы он думал дальше и «предлагал». Он спросил, о какой сумме пойдет речь. ФИО4 развернулся и пошел к патрульному автомобилю, сказав, что сейчас в отношении него составят документы для привлечения к административной ответственности, поскольку он «непонятный». Он остановил ФИО4, сказал, что лучше договориться. Тогда ФИО4 сказал, что необходимо 30000 рублей. Он промолчал, так как это большая сумма для него. Далее ФИО4 сказал, что можно 25000 рублей. Он предложил 10000 рублей. В итоге данных торгов, они договорились о сумме 20000 рублей. Он сообщил ФИО4, что необходимо снять указанную сумму с банковской карты, открытой на его имя в «Уральский банк реконструкции и развития». ФИО4 согласился и сказал, что необходимо найти банкомат посредством системы «Интернет», переспросив, нет ли у него при себе денег. Далее к нему подошел непосредственно остановивший его ФИО5, спросил, что будем делать. ФИО4 сказал, что нужен банкомат «Уральский банк реконструкции и развития». ФИО5 посмотрел в телефоне и сказал, что банкомат есть в ТЦ «Современник» по адресу: <...>. Далее ФИО4 сказал ему сесть в свой автомобиль. ФИО5 и ФИО4 находились за его автомобилем, что-то обсуждали. Через некоторое время к нему подошел ФИО5, постучался в водительское окно, велел переставить автомобиль к банному комплексу, расположенному примерно в 100 метрах по ходу движения транспортного средства, с правой стороны по ул. Норильской. Он выполнил указание, в зеркало заднего вида ему было видно, как ФИО5 двигался в его направлении, далее оглянулся, после чего ушёл обратно. При этом, документы на автомобиль и его водительское удостоверение находились у ФИО5 Далее он развернулся и подъехал к патрульному автомобилю ДПС и приспустил переднее окно в своём авто. ФИО4 и ФИО5 стояли на улице вдвоем по диагонали от патрульного автомобиля, ближе к проезжей части ул. Норильская. ФИО4, обратившись к нему, сказал, что он его подставляет, и попросил отъехать подальше, в сторону поворота к банному комплексу, остановиться на обочине проезжей части. Он выполнил данное требование. Примерно через две минуты к нему в автомобиль «Fiat Albea» на заднее пассажирское сиденье сел ФИО5 После чего, они проследовали вместе до ТЦ «Современник», где он обнаружил, что банковской карты указанного банка у него при себе нет, видимо, оставил её дома по адресу: <...>. ФИО5 стал спрашивать, как так, почему ездили к «Современнику», нервничал из-за того, что карты с собой не было. В процессе движения по «Блюхеровскому» мосту ФИО5 позвонил ФИО4, которого он узнал по голосу. ФИО5 сказал ФИО4, что карты у него с собой не было, и они едут к нему домой. Также ФИО5 сказал ФИО4, чтобы тот не переживал, все будет нормально. Когда приехали к его дому, ФИО5 сказал, чтобы он припарковал автомобиль неприметно. Он ответил ФИО5, что дома никого нет, можно встать около дома. По прибытию на адрес он зашел домой, а ФИО5 остался ждать его в машине. Зайдя домой, взял 20000 рублей наличными (из родительских накоплений), после чего сел в автомобиль, и они поехали обратно с ФИО5 к месту его остановки на ул. Норильской. В ходе движения он предлагал ФИО5 взять деньги, но ФИО5 сказал, что когда приедут, тогда отдаст. По прибытию к месту его остановки по адресу: <...>, он припарковал автомобиль рядом с банным комплексом «Три богатыря». После чего, ФИО5 передал ему документы на автомобиль и его водительское удостоверение, а он передал ФИО5 20000 рублей, четырьмя купюрами по 5 000 рублей. Указанные денежные средства он передал ФИО5 в связи с ранее достигнутой договоренностью за не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, взяв указанные денежные средства, сказал, обратившись к нему, что он является адекватным молодым человеком, что надо будет потом в родительские накопления вернуть денежные средства, и передал ему 1 купюру номиналом 5 000 рублей, пожал руку и покинул его автомобиль «Fiat Albea». Причин оговаривать кого-либо из сотрудников ДПС у него нет, с ними не знаком и никакой личной неприязни к ним не испытывает. По предъявленной видеозаписи камеры видеорегистратора пояснил, что на видеозаписи запечатлены события, имевшие место 09.11.2021, о которых он рассказывал. Кроме того, пояснил, что ранее в ходе допроса он ошибочно указывал, что ФИО5 позвонил ФИО4 Просмотрев видеозаписи, точно может сказать, что ФИО5 позвонил ФИО3, когда они ехали за деньгами. На осмотренной видеозаписи с камеры видеорегистратора (файл ***) запечатлены события, которые действительно имели место 09.11.2021, разговоры между ним и ФИО3, а также между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно получения от него денежных средств, в том числе, когда они обсуждают, что и как нужно сделать, чтобы он передал денежные средства, и чтобы его свозить для того, чтобы снять денежные средства. Инспекторов узнает по голосам. Дата и время на видеозаписях соответствуют действительности (т. 3 л.д. 48-54, 55-58, 60).

После оглашения показаний свидетель *** подтвердил их. Кроме того, показал, что о том, что он взял денежные средства у родителей из сейфа, последние узнали вечером 09.11.2021. С ФИО4 он общался около 10-15 минут, точное время сказать не может, ФИО4 был в форменном обмундировании, имелась ли на лице медицинская маска, не помнит, очков не было. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора претензий к ее качеству у него не было, по данной видеозаписи он дал соответствующие комментарии следователю.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что в 2021 году, точную дату не помнит, он управлял автомобилем, ехал из г.Березовский Свердловской области в г. Екатеринбург, в салоне также находился Валерий, возможно, ФИО10. Когда проезжал по ул. Норильская, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Накануне этого дня в вечернее время он выпил около 2 бутылок пива и примерно в 23:00 лег спать. Утром проснулся, был уверен, что он трезв, чувствовал себя нормально. Когда сотрудники ДПС его остановили, то поинтересовались, употреблял ли он алкогольные напитки. Он ответил, что вечером пил пиво. Кто именно из подсудимых остановил его автомобиль, не помнит, но в ходе допросов на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события. Помнит, что на месте событий было двое инспекторов ДПС. Сотрудник ДПС, который его остановил, предложил пройти в патрульный автомобиль. В салоне автомобиля проведено его освидетельствование, по результатам которого на экране используемого прибора было показано значение «0,21» промилле. Чек из прибора не печатался. Он был трезв, но, увидев данное значение, поверил, что от него имеется запах алкоголя. После этого между ним и инспектором произошел диалог, о котором он подробно рассказывал следователю. В настоящее время детали диалога, а также кто и кому предложил «договориться», не помнит в связи с давностью событий, но помнит, что должен был передать инспектору денежные средства в сумме 50000 рублей. Кто обозначил сумму, не помнит, возможно, что он сам предложил такую сумму. Вместе с инспектором ДПС на его автомобиле они доехали до банкомата, он находился за рулем, а инспектор ДПС – на задних пассажирских сиденьях. В банкомате он снял денежные средства, передал их инспектору по пути следования обратно к месту остановки его автомобиля за то, чтобы, с учетом показаний прибора, его не лишали права управления транспортными средствами. Валерий с ними не ездил. В ходе расследования уголовного дела сотрудники полиции предъявляли ему 3 или 4 фотографии. Уехав от сотрудников ДПС, заехал к знакомому, последний сказал, что запаха алкоголя нет, и они решили проверить его состояние с использованием алкотектора. Алкотектор показал значение, которое значительно меньше «0,16» промилле. После этого он понял, что инспектор его ввел в заблуждение. Ранее он освидетельствование не проходил, процедура ему не была известна. В ходе предварительного следствия ему предъявляли аудиозапись его разговора с инспектором ДПС. Имелись ли видеозаписи из патрульного автомобиля, не помнит.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия 20.01.2022 и 01.08.2022, согласно которым 08.11.2021 в вечернее время, находясь у себя дома, он выпил два литра пива и около 00:00 лег спать. Чувствовал себя хорошо, было легкое опьянение. 09.11.2021 в 09:30 проснулся, чувствовал отлично, никаких признаков опьянения не было, и не могло быть. После чего, на принадлежащем его отцу автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, он поехал в строительный магазин, расположенный по адресу: <...>, литер. 5. С ним в машине находился его товарищ по имени Валерий. В этот же день в период с 10:00 до 10:10 он был остановлен сотрудником ГИБДД в районе комплекса бань, расположенных по адресу: <...>. В момент остановки он также увидел на парковке у здания № 77 по ул. Норильская патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД марки «Шкода». Когда он остановился, к нему подошел инспектор ДПС – ранее ему не знакомый ФИО4, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал документы ФИО4, последний попросил выйти из автомобиля, пояснив, что чувствуется запах алкоголя. Он этому факту был удивлен, так себя не считал находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также не считал, что от него исходил запах алкоголя. Однако, спорить не стал, чтобы не создавать конфликтную ситуацию, и выполнил указание выйти из автомобиля. Валерий при этом остался в машине. По указанию ФИО4 он проследовал к ранее указанному патрульному автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак и бортовой номер которого не запомнил. В автомобиле находился второй инспектор ДПС – ранее ему не знакомый ФИО3 Далее ФИО4 сказал ФИО3, что имеется запах алкоголя, и что необходимо его *** проверить, после чего передал ФИО3 документы и отошел от автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО3 сказал, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не возражал, так как подумал, что алкотектор ничего не покажет, поскольку он трезв. Конфликтовать заранее не стал. ФИО3 взял специальный прибор, включил, вставил одноразовый мундштук, затем показал цифровое значение на приборе «00.00», затем сказал набрать полные легкие воздуха и дунуть в прибор, что он и сделал. После этого ФИО3 показал цифровое значение прибора «0,21». Квитанция из прибора с цифровым значением не появлялась. Он был в шоке от случившегося, немного растерялся. Уже после произошедших событий подумал, что надо было не соглашаться и просить пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но в тот момент растерялся. Он сразу понял, что будет составлен протокол, так как знал, что допустимое значение «0,16 промилле». После этого ФИО3 разъяснил, что будет лишение водительского удостоверения и штраф в размере 30 000 рублей. Также в ходе общения ФИО3 спрашивал, употреблял ли он вчера или ночью алкоголь. Он сказал, что вчера вечером выпил три банки пива, объемом по 0,33 литра каждая. После этого ФИО3 стал расспрашивать, был ли он ранее лишен водительского удостоверения, женат ли, где работает. Затем ФИО3 открыл окно автомобиля и позвал ФИО4 Когда ФИО4 подошел, ФИО3 сказал, что вроде бы он *** – нормальный мужчина, и попросил ФИО4 и его пообщаться на улице. Выйдя из патрульного автомобиля, он подошел к ФИО4, а также понял, что сотрудники хотят договориться. Он спросил у ФИО4 о том, можно ли что-нибудь придумать, так как ему не хочется оставаться без водительского удостоверения. ФИО4 ответил, что это ему будет дорого стоить, а когда он уточнил сумму, ФИО4 сказал про 50000 рублей. После этого он сообщил, что с собой у него есть только 20000 рублей наличными и что остальные 30000 рублей он может перевести. Затем ФИО4 сказал, чтобы он подальше отошел от патрульной машины и в телефонном режиме быстро решил этот вопрос. Отойдя от патрульной машины, он позвонил своему другу *** которого попросил одолжить денежные средства в размере 50000 рублей. При этом не объяснял, для чего ему нужны денежные средства. После произошедшего *** ничего не рассказывал. По его просьбе *** перевел денежные средства в размере 50000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ***., который является его родственником. *** он тоже ничего не рассказывал. С ФИО11 у них доверительные отношения, оба имеют возможность онлайн пользоваться одной банковской картой № ***, открытой на имя *** 09.11.2021 в 10:38 он перевел денежные средства в размере 50000 рублей на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на его имя, так как с собой была только данная банковская карта. Он попросил *** одолжить 50000 рублей, так как не хотел отдавать имеющиеся при себе наличные денежные средства в размере 20000 рублей, на которые планировал приобрести строительные материалы. После поступления на счет в АО «Тинькофф Банк» денежных средств, он подошел к ФИО4 и сообщил, что необходимые денежные средства находятся на банковской карте АО «Тинькофф Банк». ФИО4 сказал, чтобы он садился в свой автомобиль, отъезжал на 50 метров в сторону г. Екатеринбурга и ждал его, он скоро подойдет. Пока он ждал ФИО4 в своем автомобиле, посмотрел в сети «Интернет», где находится ближайший банкомат АО «Тинькофф Банк». Спустя 3-5 минут, в машину на заднее пассажирское сиденье сел ФИО4 По просьбе ФИО4 Валерий не ездил, вышел из автомобиля и ждал, пока он и ФИО4 ездили за деньгами. Далее он и ФИО4 поехали в ТЦ «Окей», расположенный по адресу: <...>. Снимать денежные средства он ходил один, ФИО4 ожидал в машине. Вернувшись в машину, он хотел сразу передать денежные средства, но ФИО4 сказал, что деньги он отдаст позже. Далее они поехали обратно на ул. Норильскую. Возвращаясь к патрульному автомобилю, находясь на перекрестке ул. Фронтовых Бригад – ул. Старых Большевиков, когда стояли на красный сигнал на светофоре при движении по ул.Фронтовых Бригад по направлению в сторону г. Березовский, вблизи автосалона «Глазурит» он по указанию ФИО4 передал последнему наличные денежные средства в размере 50000 рублей, десятью купюрами по 5000 рублей. После чего, ФИО4 сообщил, что патрульная машина с прежнего места уехала, и что его необходимо высадить, проехав железнодорожный переезд, расположенный после перекрестка ул. Фронтовых Бригад – ул. Норильская перед заправочной станцией «Нягань-газ», что он и сделал. После того, как высадил ФИО4, он поехал на место, где его останавливали ранее, забрал Валерия, и они поехали в строительный магазин. Он все рассказал Валерию, тот удивился произошедшему, сказал, что от него совсем нет запаха алкоголя, и признаки опьянения отсутствуют. С ФИО4 и ФИО3 более не встречался. В дальнейшем по вышеуказанным обстоятельствам он написал явку с повинной, а также дал подробные объяснения, в которых рассказал о произошедшей ситуации с передачей денежных средств сотрудникам ГИБДД за не привлечение к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Причин оговаривать кого-либо из сотрудников ДПС у него нет, с ними он не знаком и никакой личной неприязни к ним не испытывает. На предъявленной ему видеозаписи с камеры видеорегистратора (файл ***) запечатлены события, имевшие место 09.11.2021 в период с 10:00 до 11:00, о которых он рассказывал, в том числе, разговоры между ним и сотрудниками ДПС. В частности, разговоры между ним и ФИО3 в салоне патрульного автомобиля и при проведении освидетельствования; разговоры между ФИО3 и ФИО4, в том числе, когда они обсуждают, что и как нужно сделать чтобы он съездил и снял денежные средства; разговоры между ним и ФИО4, в том числе, на улице возле патрульного автомобиля о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении; разговор между ФИО3 и ФИО4, в ходе которого они договариваются, где ФИО3 забрать ФИО4, когда он и ФИО4 Возвращались после снятия денежных средств в банкомате. Инспекторов узнает по голосам и внешнему виду. Дата и время на видеозаписи соответствуют действительности (т. 3 л.д.138-143, 146-150).

После оглашения показаний свидетель *** подтвердил их. Кроме того, показал, что ему были предъявлены 3 или 4 фотографии инспекторов, а также видеозапись. Из фотографий он определил 2 фотографии тех инспекторов ДПС, с которыми он общался в день произошедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что она работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ей визуально знакомы. В ноябре 2021 года в ОРЧ СБ поступила информация о том, что на сервере полка ДПС не в полном объеме имеются записи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле «Skoda Octavia», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, с бортовым номером «А-618». После этого осуществлен выезд в полк ДПС, где обнаружен и изъят жесткий диск, карта памяти с видеозаписями с видеорегистратора указанного патрульного автомобиля. Данные видеозаписи ею просматривались. В дальнейшем зафиксированные на видеозаписях водители (*** установлены, приглашены в служебный кабинет ОРЧ СБ, где написали явки с повинной и дали подробные объяснения. В последующем материалы переданы органам предварительного следствия для рассмотрения вопроса в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация стала ей известна в связи с исполнением должностных обязанностей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области. Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ему знакомы. В ноябре 2021 года в ОРЧ СБ поступила информация о том, что на сервере полка ДПС отсутствуют данные с видеорегистратора патрульного автомобиля полка ДПС – «Skoda Octavia», в кузове белого цвета, с бортовым номером «А-618». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был изъят жесткий диск с флеш-картой с видеорегистратора из патрульного автомобиля, на котором осуществляли свою деятельность подсудимые. Данные видеозаписи им просмотрены. В дальнейшем зафиксированные на видеозаписях водители *** установлены, приглашены в ОРЧ СБ, где написали явки с повинной и дали подробные объяснения. Собранные материалы переданы в Следственный комитет. Вся информация стала ему известна в связи с проведением проверочных мероприятий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что он работает командиром взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ему знакомы по служебной деятельности, ранее вместе работали. В конце 2021 года от командира взвода ему стало известно, что в ОСБ РЧ заинтересовались автомобилями «Skoda Octavia», с бортовым номером «618», и «Лада Веста», с бортовым номером «617». В ходе проводимых проверочных мероприятий изъяли видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобилях. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Он был вызван в следственный комитет, ему показали видеозаписи, ранее просмотренные сотрудниками ОРЧ СБ, на которых зафиксированы общения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как между собой, так и с остановленными водителями транспортных средств, в том числе, достижение договоренности о получении денежных средств за неприменение мер административного характера; а также проведение освидетельствования данных водителей, фамилии которых не помнит, с использованием алкотектора, который на учете в ГИБДД не состоит, для проведения освидетельствования не применяется, чек с результатами освидетельствования не печатался, установить состояние опьянения данным алкотектором невозможно. Подробности разговоров, зафиксированных на видеозаписях, пояснить не может. На видеозаписях ФИО3 находился за рулем патрульного автомобиля, а ФИО4 и ФИО5 – на улице. При освидетельствовании водителей на состояние опьянения должны использоваться приборы Алкотектор PRO-100 Combi и Алкотектор PRO-100 Touch. Кроме того, свидетель пояснил процедуру проведения освидетельствования.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ***, данные в ходе предварительного следствия 09.09.2022, согласно которым с 2019 года он является командиром взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС. Инспекторов дорожно-патрульной службы роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, ФИО5 и ФИО4 знает, так как с ними работал. ФИО5 находился в его подчинении, поскольку состоял во взводе № 1, а ФИО3 и ФИО4 проходили службу во взводе № 2. Все патрульные автомобили ДПС оборудованы штатными регистраторами, которые осуществляют записи обзора спереди, назад и внутри салона. На данных видеорегистраторах фиксируются реальные даты и время. За этим осуществляют контроль командиры взводов и вышестоящие начальники при сбросе видеозаписей на сервер. Также контроль осуществляется механиками при выпуске патрульного автомобиля с территории полка ДПС. Служебный автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «***», бортовой номер «2-618», закреплен за взводом № 2. Видео с данного автомобиля переносил командир взвода №2 и его заместитель. Ему известно, что в ноябре 2021 года в полку ДПС проводилась служебная проверка по факту отсутствия видео с видеорегистраторов некоторых служебных автомобилей в периферийном хранилище, в которое переносятся видео со всех патрульных автомобилей. Почему в постовой ведомости расстановки нарядов ФИО4 указан в пешем патруле, но фактически 05.11.2021, 08.11.2021 и 09.11.2021 был с ФИО3 и ФИО5, точно не знает, но, возможно, ФИО4 был перемещен к ФИО3 и ФИО5 с разрешения руководства или по своей инициативе. По поводу получения денежных средств ФИО3, ФИО5 и ФИО4 от граждан за не привлечение к административной ответственности ему ничего не известно. Кроме того, в ходе допроса свидетелем даны пояснения относительно событий, зафиксированных на предъявленных ему видеозаписях с камеры видеорегистратора указанного патрульного автомобиля, а именно видеозаписи по событиям с *** 05.11.2021 ***, с *** 05.11.2021 ***), с *** 05.11.2021 ***, с *** 08.11.2021, с *** 09.11.2021 (файлы ***). Также свидетель указал, что зафиксированный на видеозаписях алкотектор «SUPRA», с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения в отношении *** не является служебным, служебных алкотекторов с таким названием в полку ДПС нет; на данном приборе не отпечатывается чек, который отпечатывается на штатных алкотекторах. На предъявленных видеозаписях узнает ФИО3, ФИО5 и ФИО4 как по изображению, так и по голосам (т. 3 л.д. 210-213).

После оглашения показаний свидетель *** подтвердил их.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что он работает командиром взвода № 6 роты № 2 полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу. Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ему знакомы в силу совместной службы, характеризует их положительно, все поставленные задачи выполняли, нарушений не допускали. За взводом № 2 было закреплено несколько транспортных средств, в том числе автомобиль «Skoda Octavia» ***. В салоне данного автомобиля велась видеозапись на жесткий диск видеорегистратора. О наличии карты памяти пояснить не может. При выезде автомобиля на линию механик полка ДПС проверяет работоспособность видеорегистратора, в том числе, соответствие установленных на нем даты и времени реальным дате и времени. Ему известно, что проводилась служебная проверка в связи с отсутствием видеозаписи на жестком диске видеорегистратора в указанном автомобиле. Результаты данной проверки ему не известны, поскольку с ними он не был ознакомлен. При допросе в Следственном комитете ему были показаны некоторые фрагменты видеозаписей с изображением ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и гражданами. На видеозаписях зафиксировано общение указанных инспекторов ДПС с разными гражданами, более детально не помнит в связи с давностью событий. Факта передачи денежных средств он не видел, на видеозаписях этого не было. Количество просмотренных файлов и содержание зафиксированных разговоров не помнит, но по голосам узнал подсудимых. Ему известно, что в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело в связи с тем, что они не привлекали граждан к ответственности. Не смотря на то, что согласно постовым ведомостям ФИО4 должен был находиться в пешем патруле 05.11.2021, 08.11.221 и 09.11.2021, возможно, что дежурная часть переместила его к ФИО3 и ФИО5 для того, чтобы не нести службу одному в целях личной безопасности наряда. Кроме того, показал, что инспекторами ДПС не были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством. При наличии видеозаписи процедуры освидетельствования понятые не нужны. Не видел, составлялся ли акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В следственном комитете ему показали прибор, который использовали подсудимые при освидетельствовании граждан – алкотектор «SUPRA», который не стоит на балансе в УМВД и не является служебным. Они не имели права пользоваться данным алкотектором.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия 14.09.2022, согласно которым ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ему знакомы, работал с ними. ФИО3 и ФИО4 проходили службу во взводе № 2 и находились в его подчинении. ФИО5 проходил службу во взводе № 1. Все патрульные автомобили ДПС оборудованы штатными регистраторами, которые осуществляют записи обзора спереди, назад и внутри салона. На данных видеорегистраторах фиксируются реальные даты и время. За этим осуществляют контроль механики при выпуске патрульного автомобиля с территории полка ДПС. Служебный автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «***», бортовой номер «2-618», закреплен за взводом № 2. Видео с данного автомобиля в периферийное хранилище переносил он или его заместитель. Один раз было выявлено, что на данном автомобиле жесткий диск, на который осуществляется запись, извлечен из блока видеорегистратора. О том, что производится дублирование записей видеорегистратора на карту памяти, он ранее не знал. В последующем выяснилось, что запись видеорегистратора, из которого извлечен жесткий диск, продолжалась на карту памяти. В ноябре 2021 года в полку ДПС проводилась служебная проверка по факту отсутствия видео с видеорегистраторов некоторых служебных автомобилей, в том числе, с указанного автомобиля «Skoda Octavia», в периферийном хранилище, в которое переносятся видео со всех патрульных автомобилей. В связи с чем в постовой ведомости расстановки нарядов ФИО4 указан в пешем патруле, но фактически 05.11.2021, 08.11.2021 и 09.11.2021 был с ФИО3 и ФИО5, точно не знает, возможно, ФИО4 был перемещен к ФИО3 и ФИО5 с разрешения руководства или по своей инициативе. По поводу получения денежных средств ФИО3, ФИО5 и ФИО4 от граждан за не привлечение к административной ответственности ему ничего не известно. Кроме того, в ходе допроса свидетелем даны пояснения относительно событий, зафиксированных на предъявленных ему видеозаписях с камеры видеорегистратора указанного патрульного автомобиля, а именно видеозаписи по событиям с *** 05.11.2021 (***), с *** С.Н. 05.11.2021 (***), с *** 05.11.2021 (***), с *** 08.11.2021, с *** 09.11.2021 (***). Также свидетель указал, что зафиксированный на видеозаписях алкотектор «SUPRA», с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения в отношении ***, не является служебным, служебных алкотекторов с таким названием в полку ДПС нет; на данном приборе не отпечатывается чек, который отпечатывается на штатных алкотекторах. На предъявленных видеозаписях узнает ФИО3, ФИО5 и ФИО4 как по изображению, так и по голосам (т. 3 л.д. 214-216).

После оглашения показаний свидетель *** подтвердил их. Кроме того, показал, что количество протоколов об административном правонарушении, составленных подсудимыми, не отличалось от количества протоколов, составленных иными сотрудниками ДПС. При выпуске автомобиля на линию механик в путевом листе ставит отметку об исправности транспортного средства. Если видеорегистратор не работает, механик не моет выпустить транспортное средство.

Согласно протоколу явки с повинной *** от 18.04.2022 последний сообщил, что 05.11.2021 около 08:40, находясь на адресу: <...>, передал сотрудникам ДПС взятку в размере 20000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен на принадлежащем ему автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***. Вину в даче взятки признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 112).

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г.Березовский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 30.06.2022 уголовное дело в отношении ***., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно ответу на запрос от 02.09.2022 осуществлено списание с банковского счета на имя *** денежных средств в сумме 20000 рублей 06.11.2021 в связи с их снятием в банкомате отделения ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>. Ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой несколько дней (т. 1 л.д. 152-157).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 10.06.2022 осмотрен картридж с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия 15.11.2021. На видеозаписях (***) запечатлено, как 05.11.2021 в 08:38 ФИО5 остановил автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, который остановился у дома по адресу: <...>. В дальнейшем на видеозаписях запечатлено общение *** с ФИО3 и ФИО5 в служебном автомобиле, находящемся у дома по адресу: <...>, и рядом со служебным автомобилем, содержащее разговоры, в том числе, о достижении договоренности о получении денежных средств от ***, а также запечатлена поездка *** и ФИО3 на служебном автомобиле к банкомату отделения ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, и возвращение обратно (т. 1 л.д. 122-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2022 осмотрен участок местности у здания церкви по адресу: <...>, где 05.11.2021 располагался автомобиль ДПС в момент остановки автомобиля под управлением *** а также где сотрудники ДПС и ***. договорились о получении от *** денежных средств. Напротив здания церкви у дома по адресу: <...>, имеется парковочная площадка, на которой 05.11.2021 был остановлен автомобиль под управлением *** (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2022 осмотрен участок местности у здания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, к которому 05.11.2021 ФИО3 совместно с *** приехали на патрульном автомобиле, после чего *** осуществил снятие с банковского счета денежных средств в сумме 20000 рублей, которые передал ФИО3, вернувшись в патрульный автомобиль. В помещении указанного отделения ПАО «Сбербанк» имеются банкоматы (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 11.06.2022 при соединениях 05.11.2021 в 08:22, 08:47, 08:48, 08:48, 09:07 и 09:34 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО3) находился в районе <...> в г. Екатеринбурге. При соединениях 05.11.2021 в 09:08, 09:09, 09:10, 09:11, 09:17 и 09:20 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО3) находился в районе мест по пути следования от дома по адресу: <...>, к банкомату отделения ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, и обратно (т. 4 л.д. 62-70).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 12.06.2022 при соединениях 05.11.2021 в 08:22, 09:07, 09:08 и 09:17 абонент с абонентским *** (которым пользовался ФИО5) находился в районе <...> в г.Екатеринбурге (т. 4 л.д. 88-92).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 13.06.2022 при соединениях 05.11.2021 в 09:25 и 09:28 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО4) находился в районе <...> в г.Екатеринбурге (т. 4 л.д. 94, 104-107).

Согласно протоколу явки с повинной *** от 07.02.2022 последний в присутствии адвоката сообщил о том, что 05.11.2021 около 12:20 в 50 м от здания по адресу: <...> (поворот на базу отдыха Пески), он был остановлен на автомобиле «Хёнде IX 35», государственный регистрационный знак ***, экипажем ДПС ГИБДД, после чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «алкотектор». По результатам данного освидетельствования сотрудники ГИБДД вынудили его передать им денежные средства в сумме 50000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном нарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аргументируя это якобы тем, что он находится в состоянии опьянения. Данные средства были сняты им в банкомате со своей кредитной карты и переданы наличными одному из сотрудников ГИБДД по вышеуказанному адресу в указанное время. Вину в даче взятки должностному лицу признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 192).

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г.Березовский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 29.08.2022 уголовное дело в отношении ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно ответу на запрос из Банк ВТБ (ПАО) от 31.08.2022, а также электронным чекам и уведомлениям о списании денежных средств из мобильного приложения 05.11.2021 в банкомате, расположенному по адресу: <...>, произведено снятие денежных средств в общей сумме (с учетом комиссии) в сумме 72500 рублей с банковского счета на имя *** (т. 1 л.д. 201-217, 242-248).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 22.02.2022 осмотрен картридж с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия 15.11.2021. На видеозаписях (***) запечатлено, что 05.11.2021 в 11:18 ФИО4 остановил автомобиль «Хендэ IX35», (как установлено государственный регистрационный знак «***», под управлением ***), который остановился у перекрестка ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г. Екатеринбурга. В дальнейшем на видеозаписях запечатлено освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «SUPRA» и общение *** с сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 в служебном автомобиле, находящемся на перекрестке указанных улиц, а также рядом со служебным автомобилем, свидетельствующие о достижении договоренности о получении денежных средств от *** (т. 1 л.д. 218-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2022 осмотрен участок местности на перекрестке ул. Пески и ул. В. Высоцкого в г. Екатеринбурге, на котором 05.11.2021 располагался автомобиль ДПС в момент остановки автомобиля под управлением *** в котором проведено освидетельствование *** после остановки автомобиля под его управлением, а также на котором сотрудники ДПС. договорились с *** о получении от них денежных средств за не привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2022 осмотрено здание гипермаркета «Дом», расположенное по адресу: <...>, в которое 05.11.2021 ходил *** для снятия денежных средств для передачи сотрудникам ДПС взятки в сумме 50000 рублей. В здании осматриваемого торгового центра имеются банкоматы, с одного из которых *** осуществил списание (снятие) денежных средств в сумме 50000 рублей и их последующую передачу ФИО4 (т. 1 л.д. 233-235).

Протокол осмотра предметов (документов) от 07.04.2022 при соединениях 05.11.2021 в период с 11:21 до 12:06 и в 12:28 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО3) находился в районе перекрестка ул. Пески и ул. В. Высоцкого в г.Екатеринбурге (т. 4 л.д. 47, 48-59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.04.2022 при соединениях 05.11.2021 в 11:18 и в 12:34 абонент с абонентским *** (которым пользовался ФИО5) находился в районе перекрестка ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г.Екатеринбурге (т. 4 л.д. 72, 73-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.04.2022 при соединениях 05.11.2021 в период с 11:00 до 12:32 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО4) находился в районе перекрестка ул. Пески и ул. В. Высоцкого в г.Екатеринбурге (т. 4 л.д. 94, 95-101).

Согласно протоколу явки с повинной *** от 21.01.2022 последний сообщил о том, что 05.11.2021, находясь по адресу: <...>, напротив автобусной остановки «Поселок Пески», на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ***, вынужден был дать инспектору ДПС взятку в размере 15000 рублей за не составление административного протокола и привлечение его к ответственности за управление транспортным средством якобы в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 20).

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г.Березовский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 29.08.2022 уголовное дело в отношении *** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно сведениям о движении денежных средств 05.11.2021 с банковской карты ПАО «Почта Банк» на имя *** осуществлен перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в этот же день через банкомат произведена выдача денежных средств в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 24, 25).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 03.03.2022 осмотрен картридж с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия 15.11.2021. На видеозаписях (***) запечатлено, что 05.11.2021 в 11:57 ФИО4 остановил автомобиль «Рено KAPTUR», как установлено, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** который остановился у перекрестка ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г. Екатеринбурге. В дальнейшем на видеозаписях запечатлено освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «SUPRA» и общение *** с сотрудником ДПС ФИО3 в служебном автомобиле, находящемся на перекрестке указанных улиц, свидетельствующее о достижении договоренности о получении денежных средств от *** а также поездка *** и ФИО3 на служебном автомобиле к банкомату отделения ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, и возвращение обратно (т. 2 л.д. 28-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2022 осмотрен участок местности на перекрестке ул. Пески и ул. В. Высоцкого в г. Екатеринбурге, на котором 05.11.2021 располагался автомобиль ДПС в момент остановки автомобиля под управлением *** в котором проведено освидетельствование *** после остановки автомобиля под его управлением, а также на котором сотрудники ДПС. договорились с *** о получении от него денежных средств (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2022 осмотрено здание отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, в которое 05.11.2021 ездили *** и ФИО3 для снятия денежных средств через банкомат (т. 2 л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.04.2022 при соединениях 05.11.2021 в период с 11:45 до 12:06 и в 12:28 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО3) находился в районе перекрестка ул. Пески и ул.В.Высоцкого в г. Екатеринбурге. При соединениях 05.11.2021 в 12:16 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО3) находился в районе нахождения отделения ПАО «Сбербанк» по ул. В.Высоцкого, д. 12Б, в которое ФИО3 ездил совместно с *** (т. 4 л.д. 47, 48-59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.04.2022 при соединениях 05.11.2021 в 11:12 и в 12:34 абонент с абонентским *** (которым пользовался ФИО5) находился в районе перекрестка ул. Пески и ул. В.Высоцкого в г.Екатеринбурге (т. 4 л.д. 72, 73-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.04.2022 при соединениях 05.11.2021 в период с 11:57 до 12:25 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО4) находился в районе перекрестка ул. Пески и ул. В. Высоцкого в г.Екатеринбурге (т. 4 л.д. 94, 95-101).

Согласно протоколу явки с повинной *** от 12.11.2021 последний сообщил о том, что 08.11.2021 в период с 08:10 до 08:15 он, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА 217150 PRIORA», государственный регистрационный знак ***, по ул. Библиотечной в г. Екатеринбурге со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Мира, проезжая возле <...> (вдоль ул. Библиотечной, не доезжая примерно 30-40 метров до перекрестка с ул. Мира) был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (патрульный автомобиль «Шкода», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак и бортовой номер не запомнил. После чего, один из сотрудников ДПС (возраст около 35 лет, лицо восточного типа, с короткой стрижкой, темные волосы, рост примерно 170-175 см, нормального телосложения). В результате проведенного освидетельствования алкотектор показал 0,21 промилле. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он накануне употреблял спиртные напитки, инспектор ДПС вынудил передать ему взятку в размере 25000 рублей, чтобы избежать лишения водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства для передачи им были сняты с карты в банкомате АО «Альфа-Банк» в сумме 30000 рублей примерно в 08:30 этого же дня по адресу: <...> (перекресток пр. Ленина – ул. Генеральская), куда его подвез вышеуказанный сотрудник ДПС на патрульном автомобиле. Денежные средства в сумме 25000 рублей он передал вышеуказанному сотруднику ДПС также в патрульном автомобиле, когда вернулись к <...> где был припаркован его автомобиль, примерно через 10 минут после снятия денежных средств в банкомате. Просит привлечь вышеуказанного сотрудника ДПС к уголовной ответственности. Вину в даче взятки должностному лицу признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 78).

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г.Березовский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 30.06.2022 уголовное дело в отношении *** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (т. 2 л.д. 138-141).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.09.2022, ответу на запрос из АО «АЛЬФА-БАНК», сведениям из мобильного приложения и выписке о движении денежных средств по банковской карте АО «АЛЬФА-БАНК» на имя *** 08.11.2021 в 08:32 (московское время 06:32) с банковского счета № *** (№ карты ***) в банкомате, по адресу: <...>, произведено снятие денежных средств в сумме 30000 рублей (т. 2 л.д. 81, 82-83, 130, 131-132).

Диск с информацией о движении денежных средств по указанной банковской карте на имя *** признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 2 л.д. 133).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.11.2021 и протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 04.03.2022 осмотрен картридж с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия 15.11.2021. На видеозаписях (файлы ***) запечатлено, что 08.11.2021 в 08:11 ФИО5 остановил автомобиль «Лада 217150 PRIORA», (как установлено государственный регистрационный знак «***», под управлением ***), который остановился у дома по адресу: <...>. В дальнейшем на видеозаписях запечатлено освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «SUPRA» и общение *** с сотрудником ДПС ФИО3 в служебном автомобиле, находящемся у дома по адресу: <...>, и рядом со служебным автомобилем, свидетельствующие о достижении договоренности о получении денежных средств от *** а также поездка *** и ФИО3 на служебном автомобиле к банкомату, расположенному по адресу: <...>, и возвращение обратно (т. 2 л.д. 84-95, 96-108).

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.03.2021, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями (***), скопированными на диск при осмотре предметов 16.11.2021 (т. 2 л.д.109-111).

Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 2 л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2022 осмотрен участок местности автодороги у дома по адресу: <...>, на котором 08.11.2021 находился патрульный автомобиль, в котором произведено освидетельствование *** после остановки автомобиля под управлением последнего, а также на котором сотрудники ДПС договаривались с *** о получении денежных средств, и инспектор ДПС ФИО3 получил от *** денежные средства в сумме 25000 рублей. Кроме того, осмотрено здание АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: <...>, куда 08.11.2021 ездили *** и ФИО3 для снятия денежных средств с целью передачи сотрудникам ДПС. В здании имеются банкоматы, в одном из которых *** осуществил снятие денежных средств в сумме 25000 рублей (т. 2 л.д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.04.2022 при соединениях 08.11.2021 в 07:51, 08:22, 08:37 и 09:31 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО3) находился в районе <...> в г.Екатеринбурге (т. 4 л.д. 47, 48-59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.04.2022 при соединениях 08.11.2021 в 07:26 абонент с абонентским *** (которым пользовался ФИО5) находился в районе <...> в г. Екатеринбурге (т. 4 л.д. 72, 73-85).

Согласно протокол осмотра предметов (документов) от 09.04.2022 при соединениях 08.11.2021 в 08:56 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО4) находился в районе <...> в г. Екатеринбурге (т. 4 л.д.94, 95-101).

Согласно протоколу явки с повинной *** от 09.02.2022 последний в присутствии адвоката сообщил о том, что 09.11.2021 в период с 09:00 до 10:00, находясь по адресу: <...>, он остановлен сотрудником ДПС при управлении принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***. После проведения освидетельствования прибором «алкотектор» было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (хотя он не употреблял алкогольную продукцию). За не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации он передал сотрудникам ДПС взятку в размере 40000 рублей. Вину в даче взятки признает полностью, обязуется содействовать в расследовании, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 164).

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г.Березовский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 30.06.2022 уголовное дело в отношении *** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (т. 2 л.д. 193-195).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 16.03.2022 осмотрен картридж с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия 15.11.2021. На видеозаписях (файлы ***) запечатлено, что 09.11.2021 в 08:13 ФИО4 остановил автомобиль «Мицубиси Паджеро», как установлено государственный регистрационный знак ***, под управлением *** который остановился у здания по адресу: <...>. В дальнейшем на видеозаписях запечатлено освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «SUPRA» и общение *** с сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 в служебном автомобиле, находящемся у здания по адресу: <...>, и рядом со служебным автомобилем, свидетельствующее о достижении договоренности о получении денежных средств от *** а также разговоры между ФИО3 и ФИО4, в которых они, среди прочего, обсуждают сумму денежных средств, которую они намереваются получить от *** (т. 2 л.д.170-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2022 осмотрен участок местности у здания, расположенного по адресу: <...>, на площадке у которого 09.11.2021 сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением *** в котором он в последующем передал сотруднику ДПС 40000 рублей, а также на котором находился патрульный автомобиль, в котором *** разговаривал с сотрудником ДПС. *** указаны точные места, на которых располагались транспортные средства 09.11.2021 на указанной площадке, а именно патрульный автомобиль – напротив надписи «Столовая», расположенной на указанном здании, и его транспортное средство – на этой же площадке в 20 метрах восточнее места нахождения патрульного автомобиля (в сторону ул. Проезжая в г.Екатеринбурге) (т. 2 л.д. 182-185).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.04.2022 при соединениях 09.11.2021 в 09:48 и в 09:49 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО3) находился в районе <...> в г. Екатеринбурге (т. 4 л.д. 47, 48-59).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.04.2022 при соединениях 09.11.2021 в 09:13 и в 10:03 абонент с абонентским *** (которым пользовался ФИО5) находился в районе <...> в г. Екатеринбурге (т. 4 л.д.72, 73-85).

Согласно протоколу явки с повинной *** от 17.11.2021 последний сообщил о том, что 08.11.2021 в вечернее время он употреблял алкогольные напитки. На следующий день он поехал по адресу: <...>, и был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <...>. Он чувствовал себя хорошо. Всего сотрудников ДПС было трое. Сотрудники ДПС попросили его водительское удостоверение и документы на автомобиль «Fiat Albea», государственный регистрационный знак ***. После чего, сотрудник ДПС, забрав водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, сказал ему пройти к патрульной машине. В патрульной машине он прошел освидетельствование с использованием «алкотектора», в результате которого выявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого к нему подошел другой сотрудник ДПС и стал с ним разговаривать. В ходе разговора договорились о даче взятки, торгуясь с сотрудником ДПС, первоначальная сумма в размере 30000 рублей была снижена до 20000 рублей. После чего к нему в автомобиль на заднее правое сиденье сел сотрудник ДПС, который ранее его остановил. С данным сотрудником ДПС он поехал до ближайшего банкомата для снятия нужной суммы денежных средств. В ТЦ «Современник» он обнаружил, что банковской карты с собой нет, и они поехали по месту его жительства по адресу: <...>, где он взял наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. Далее они поехали до места остановки, где и состоялась передача денежных средств в сумме 15000 рублей. Взятку в размере 15000 рублей передал 09.11.2021 около 11:00 в автомобиле по адресу: <...>, сотруднику ДПС, с которым на своем автомобиле ездил в г. Березовский за деньгами, во избежание лишения права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. Вину в даче взятки должностному лицу признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 213).

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г.Березовский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 31.07.2022 уголовное дело в отношении *** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (т. 3 л.д. 64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.11.2021 и протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 17.03.2022 осмотрен картридж с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия 15.11.2021. На видеозаписях (***) запечатлено, что 09.11.2021 в 09:33 ФИО5 остановил автомобиль «Fiat Albea», как установлено государственный регистрационный знак ***, под управлением *** который остановился у здания по адресу: <...>. В дальнейшем на видеозаписях запечатлено освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «SUPRA», общение *** с сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 в служебном автомобиле, находящемся у здания по указанному адресу, и рядом со служебным автомобилем, свидетельствующие о достижении договоренности о получении денежных средств от *** поездка ФИО7 и ФИО5 на автомобиле *** за денежными средствами и телефонный разговор между ФИО3 и ФИО5 во время данной поездки (т. 2 л.д. 226-236; т. 3 л.д. 13-21).

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от 17.03.2021, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями (***), скопированными на диск при осмотре предметов 19.11.2021 (т. 3 л.д. 22-24).

Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 3 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2022 осмотрен участок местности у здания, расположенный по адресу: <...>, на котором 09.11.2021 *** передал сотрудникам ДПС денежные средства в сумме 15000 рублей. При движении по ул. Норильская со стороны г. Берёзовского Свердловской области в сторону ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге, по адресу: <...>, имеется комплекс бань под названием «Три Богатыря», территория которого ограждена забором, после которого имеется поворот направо в сторону ул.Аппаратная в г. Екатеринбурге (т. 3 л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08.04.2022 при соединениях 09.11.2021 в 09:12, 10:03 и в 11:23 абонент с абонентским *** (которым пользовался ФИО5) находился в районе <...> в г.Екатеринбурге. При соединениях 09.11.2021 в 10:17, 10:18, 10:19, 10:24, 10:25, 10:26, 10:31, 10:32, 10:33, 10:55, 10:58, 11:02 и 11:03 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО5) находился в районе мест по пути следования от здания по адресу: <...>, к ТЦ «Современник» по адресу: <...> а также по пути следования к дому по адресу: <...>, и обратно по зданию по адресу: <...> (т. 4 л.д. 72, 73-85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.04.2022 при соединениях 09.11.2021 в период с 09:33 до 11:22 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО4) находился в районе <...> в г. Екатеринбурге (т. 4 л.д. 94, 95-101).

Согласно протоколу явки с повинной *** от 18.11.2021 последний в присутствии адвоката сообщил о том, что 09.11.2021 в период с 10:00 до 10:30 он управлял автомобилем, государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудником ДПС по адресу: <...>. После проверки документов ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью «алкотектора». По результатам освидетельствования «алкотектор» показал значение 0,21 промилле. Выйдя из машины, он предложил инспектору решить вопрос, на что тот озвучил сумму в размере 50000 рублей. Он согласился, и вместе с инспектором на его автомобиле они проследовали до банкомата в ТЦ «Окей», где он с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» снял денежные средства в сумме 50000 рублей. По пути следования от указанного торгового центра на пересечении ул. Фронтовых бригад – ул. Старых Большевиков он передал денежные средства в сумме 50000 рублей инспектору ДПС. После этого он высадил инспектора ДПС на пересечение ул. Фронтовых Бригад – ул. Норильская. Просит привлечь инспектора ДПС к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 94).

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела по г.Березовский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 01.08.2022 уголовное дело в отношении *** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием (т. 3 л.д. 160-163).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» **** *** перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей (т.3 л.д. 97).

Согласно квитанции о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» на имя *** 09.11.2021 произведен перевод денежных средств с банковской карты *** в сумме 50000 рублей (т. 3 л.д. 99).

Согласно выписке о движении денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя *** 09.11.2021 выданы денежные средства в сумме 50000 рублей (т. 3 л.д. 98).

Согласно ответу на запрос из АО «Тинькофф Банк» от 10.09.2022 *** 09.11.2021 осуществил снятие с банковского счета денежных средств в сумме 50000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <...> (т. 3 л.д. 155-156).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.11.2021 и протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 18.03.2022 осмотрен картридж с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия 15.11.2021. На видеозаписях (файлы ***) запечатлено, что 09.11.2021 в 10:13 ФИО4 остановил автомобиль «Тойота Королла», как установлено государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, который остановился у здания по адресу: <...>. В дальнейшем на видеозаписях запечатлено освидетельствование *** на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «SUPRA» и общение *** с сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 в служебном автомобиле, находящемся у здания по указанному адресу, и рядом со служебным автомобилем, свидетельствующие о достижении договоренности о получении денежных средств от *** а также поездка *** и ФИО4 за денежными средствами и поездка ФИО3 на служебном автомобиле к месту встречи с ФИО4 и возвращение обратно (т. 3 л.д. 100-113, 114-128).

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от 18.03.2021, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями (***), скопированными на диск при осмотре предметов 22.11.2021 (т. 3 л.д. 129-131).

Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 3 л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2022 осмотрен торговый центр «Окей», расположенный по адресу: <...>, в который 09.11.2021 ездили *** и ФИО4 для снятия денежных средств. В здании осматриваемого торгового центра имеются банкоматы, в том числе, банкомат АО «Тинькофф Банк», в котором *** осуществил снятие денежных средств в сумме 50000 рублей. Кроме того, осмотрен перекресток ул. Старых Большевиков и ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге, на котором располагается автомобильный салон «Глазурит», около которого в ходе поездки на автомобиле *** передал ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей. Также осмотрен участок местности в районе железнодорожного переезда по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге, куда 09.11.2021 *** привез ФИО4, и где последнего ждал на патрульном автомобиле ФИО3 (т. 3 л.д. 134-137).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.04.2022 при соединениях 09.11.2021 в 09:48, 09:49, 10:33 и в 11:01 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО3) находился в районе <...> в г.Екатеринбурге. При соединениях 09.11.2021 в 10:44, 10:47 и в 10:53 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО3) находился в районе мест в районе железнодорожного переезда на ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге, куда в период с 10:37 до 10:47 осуществлял поезду ФИО3, к которому в патрульный автомобиль сел ФИО4 после получения денежных средств от *** (т. 4 л.д. 47, 48-59).

Указанный CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру *** (которым пользовался ФИО3) признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 4 л.д. 60).

Указанный CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру *** (которым пользовался ФИО5) признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 4 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.04.2022 при соединениях 09.11.2021 в период с 10:51 до 11:27 абонент с абонентским номером *** (которым пользовался ФИО4) находился в районе <...> в г. Екатеринбурге и в районах по пути следования от здания по адресу: <...>, к банкомату, расположенному по адресу: <...>, а затем в районе железнодорожного переезда на ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге (т. 4 л.д. 94, 95-101).

Указанный CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру *** (которым пользовался ФИО4) признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 4 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2022 осмотрен участок местности у здания, расположенного по адресу: <...>, на площадке у которого 09.11.2021 находился патрульный автомобиль, в котором произведено освидетельствование *** после остановки автомобилей под управлением указанных лиц на автодороге напротив указанного здания, а также на котором сотрудники ДПС договаривались с *** о передаче последними денежных средств (т. 3 л.д. 33-35).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 02.09.2022 осмотрен картридж с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия 15.11.2021. На видеозаписях запечатлено, в том числе, общение 05.11.2021 между ФИО3 и *** после получения от *** денежных средств, а также общение ФИО3, ФИО5 и ФИО4 после получения денежных средств от *** Указанные лица обсуждают, среди прочего, что от *** запаха алкоголя не было; сумму полученных денежных средств за два часа; что им не хватает 15000 рублей до общей суммы в размере 100000 рублей (ФИО3 говорит, что сегодня не доработали, и 15 не хватает, а на вопрос ФИО5 о том, до какой суммы не хватает, ФИО3 отвечает, что до 100; ФИО4 в ходе разговора говорит, что эти денежные средства они получили за два часа). Кроме того, ФИО3 рассказывает ФИО5 и ФИО4, как именно он получил 15000 рублей от *** (т. 3 л.д. 27-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2021 осмотрен служебный кабинет № 201 ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>. В сейфе обнаружены и изъяты жесткий диск в кейсе, серийный номер «v47490» (на корпусе диска имеется надпись синего цвета «618»), а также картридж «Transcend» в корпусе черного цвета с картой памяти «Sandisk». Кроме того, осмотрен гаражный бокс литер «Д», расположенный на дворовой территории ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, где обнаружен служебный патрульный автомобиль марки «Шкода», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак К 1627 66 регион. На капоте автомобиля имеется надпись «ДПС», на крыше автомобиля установлены проблесковые маячки, вдоль бортов автомобиля нанесены полосы синего цвета, на передних дверях автомобиля имеется надпись «Полиция», на задних пассажирских дверях автомашины с двух сторон указан бортовой номер «2-618». В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что автомобиль оборудован видеорегистратором, место для установки жесткого диска видеорегистратора расположено за спинкой заднего пассажирского сиденья с правой стороны. На момент осмотра в автомобиле отсутствуют жесткий диск и карта памяти (т. 2 л.д. 217-224).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2022 осмотрены жесткий диск из металлического кейса с серийным номером V 47490 (файлы видеозаписей не открываются и не воспроизводятся) и картридж «Transcend» с картой памяти «SanDisk Ultra» с маркировкой ***. На карте памяти обнаружены файлы различных форматов, в том числе 113 файлов (***) с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС с бортовым номером «618». Для установления дат и временных промежутков имеющихся видеозаписей осуществлен их просмотр (т. 3 л.д. 1-11).

Согласно постановлению Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 следователю разрешено получение информации о соединениях абонентов сотовой связи по всем входящим и исходящим вызовам с указанием времени соединения, текстов переданных и полученных смс-сообщений, месте расположения приемопередающих базовых станций в момент соединений, указанием азимутов направлений нахождения абонентов в момент соединений, с указанием IMEI абонентских устройств, и данных, позволяющих идентифицировать абонентов за период с 00:00 01.07.2021 по 23:59 15.11.2021, в отношении, в том числе, абонентского номера ***, обслуживаемого ПАО «Мегафон», зарегистрированного на ФИО5; абонентского номера ***, обслуживаемого ПАО «МТС», зарегистрированного на ФИО12; абонентского номера ***, обслуживаемого ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированного на ФИО13 (т. 4 л.д. 33).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу на 05.11.2021 инспекторы ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО4 05.11.2021 в период с 07:00 до 19:00 осуществляли несение службы на постах и маршрутах патрулирования на территории Кировского административного района г. Екатеринбург. В соответствии с постовой ведомостью ФИО5 и ФИО3 (старший наряда) должны были осуществлять несение службы на служебном автомобиле с бортовым номером «2-618», а ФИО4 – в пешем патруле (т. 3 л.д. 237).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу на 08.11.2021 инспекторы ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО4 08.11.2021 в период с 07:00 до 19:00 осуществляли несение службы на постах и маршрутах патрулирования на территории Кировского административного района г. Екатеринбург. В соответствии с постовой ведомостью ФИО5 и ФИО3 (старший наряда) должны были осуществлять несение службы на служебном автомобиле с бортовым номером «2-618», а ФИО4 – в пешем патруле (т. 3 л.д. 218, 219-225).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу на 09.11.2021 инспекторы ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО4 09.11.2021 в период с 07:00 до 19:00 осуществляли несение службы на постах и маршрутах патрулирования на территории Кировского административного района г. Екатеринбург. В соответствии с постовой ведомостью ФИО5 и ФИО3 (старший наряда) должны были осуществлять несение службы на служебном автомобиле с бортовым номером «2-618», а ФИО4 – в пешем патруле (т. 3 л.д. 226, 227-234).

Согласно ответу на запрос из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу от 07.09.2022 при несении службы 05.11.2021, 08.11.2021 и 09.11.2021 инспектора ДПС взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, ФИО5 и ФИО4 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имели прибор Алкотектор PRO-100 combi № 633430 (применялся 08.11.2021 при освидетельствовании ***).(т. 3 л.д. 236; т. 4 л.д. 4-9, 10-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** и страховому полису № *** собственником автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ***, является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области (т. 3 л.д. 238).

Согласно путевому листу № 334 оперативно-служебного транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак *** на ноябрь 2021 года указаны водители ФИО5 и ФИО3 05.11.2021, 08.11.2021 и 09.11.2021 указано время выезда в 07:00, время возвращения в 19:00. 05.11.2021 автомобиль принимал ФИО5, 08.11.2021 и 09.11.2021 – ФИО3 (т. 3 л.д. 241-244).

Согласно протоколу выемки от 12.09.2022 у обвиняемого ФИО5 изъят алкотектор «SUPRA» в кейсе для алкотектора Pro-100 touch (т. 5 л.д. 213-215).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.09.2022 осмотрен алкотектор «SUPRA» в кейсе для алкотектора Pro-100 touch. На лицевой части алкотектора над экраном имеется надпись: «SUPRA». Под экраном располагаются копки: в центре «MODE», выше от центральной кнопки – «CLEAN», справа от центральной кнопки – «>>», ниже от центральной кнопки – «START», слева от центральной кнопки – «<<». При нажатии центральной кнопки «MODE» на экране появляется слово: «ALCO». После того при нажатии кнопки – «>>» (справа от центральной кнопки) на экране появляются данные: «0.00», при нажатии еще раз кнопки – «>>» (справа от центральной кнопки) на экране появляются следующие данные: «0.21». При неоднократных повторах нажатия кнопок в указанной последовательности данные на экране алкотектора аналогичны данным при первых нажатиях (т. 5 л.д. 216-220).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 697 л/с от 19.03.2019 ФИО3 с 19.03.2019 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 5 л.д. 45).

Согласно типовому должностному регламенту (должностной инструкции) ФИО3 от 04.06.2019 в соответствии п.п. 7, 8 раздела II, п.п. 21, 22, 24 раздела III, на ФИО3 возложены обязанности: в переделах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 5 л.д. 46-50).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 2006 л/с от 30.12.2021 ФИО3 с 30.12.2021 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (т. 4 л.д. 1).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 457 л/с от 03.04.2020 ФИО4 с 06.04.2020 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 6 л.д.190).

Согласно типовому должностному регламенту (должностной инструкции) ФИО4 от 04.06.2019 в соответствии п.п. 7, 8 раздела II, п.п. 21, 22, 24 раздела III, на ФИО4 возложены обязанности: в переделах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 6 л.д. 191-195).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 1990 л/с от 29.12.2021 ФИО4 с 29.12.2021 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (т. 4 л.д. 3).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 755 л/с от 25.03.2019 ФИО5 с 25.03.2019 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 5 л.д.242).

Согласно типовому должностному регламенту (должностной инструкции) ФИО5 от 04.06.2019 в соответствии п.п. 7, 8 раздела II, п.п. 21, 22, 24 раздела III, на ФИО5 возложены обязанности: в переделах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 5 л.д. 243-247).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 1990 л/с от 29.12.2021 ФИО5 с 29.12.2021 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (т. 4 л.д. 2).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного подсудимым обвинения. Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО5 от 16.12.2022, в котором последний сообщил о том, что 09.11.2021 им на основании ложных сведений прибора «Алкотектор», который не является служебным, путем обмана получены денежные средства от *** в размере 15 000 рублей лично по адресу <...> (т. 5 л.д. 135), суд признает недопустимым доказательством, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, ФИО5, имевшему процессуальный статус подозреваемого, не разъяснялись; указанная явка с повинной написана в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при написании данного протокола от ФИО5 не поступало. В связи с чем, протокол явки с повинной не может быть положен в основу обвинительного приговора. Однако, он подлежит учету при определении вида и размера наказания за совершение преступления в отношении ***

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

В рамках предъявленного подсудимым обвинения, принимая во внимание положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми преступлений у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ***, которые в результате обмана передали подсудимым денежные средства, полагая, что данные действия совершаются ими за непринятие мер по привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не составление протокола о данном административном правонарушении, непроведение медицинского освидетельствования, за возврат водительского удостоверения и документов на управляемый автомобиль, предоставление возможности дальнейшего следования на автомобиле; а также показаниям свидетелей *** поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания свидетелей не содержат. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимых при даче показаний суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и их права в соответствии со статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей *** в ходе предварительного следствия следователем не допущено и судом не установлено. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в протоколах их допросов, удостоверены подписями данных лиц, а также собственноручно выполненными им пояснительными надписями.

Вопреки доводам стороны защиты, часть 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не запрещает допрашивать лиц, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Показания данных свидетелей не содержат пересказ пояснений свидетелей *** либо подсудимых. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания свидетелей *** являются не единственным доказательством, уличающим подсудимых в совершении преступлений, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что их показания о наличии у них совместного корыстного преступного умысла на совершение мошенничества, то есть на совершение группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения противоправных безвозмездных изъятий (хищений) путем обмана денежных средств у лиц, управляющих транспортными средствами, и реализация данного преступного умысла в отношении указанных ранее водителей автомобилей, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых в данной части. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников – адвокатов, ордеры которых имеются в материалах уголовного дела. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Информацией о намерении подсудимых ФИО3 и ФИО5 оговорить себя либо подсудимого ФИО14 суд не располагает. Подсудимым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, в том числе, право не свидетельствовать против себя самих. Сообщенные ФИО3 и ФИО5 сведения относительно своих преступных действий и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что подсудимый ФИО4 не принимал участия в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, а также к показаниям подсудимого ФИО4 о не совершении им указанных преступлений суд относится критически, расценивает данные показания как занятую подсудимыми позицию по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношении них обвинения, линию защиты, преследующую цель уклонения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное. Данные доводы проверялась в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых изложено ранее, в том числе, видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которых зафиксированы, среди прочего, разговоры между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также разговоры между подсудимыми и водителями, содержание которых позволяет сделать однозначный вывод о совместном и согласованном характере преступных действий подсудимых, совершенных с целью получения путем обмана денежных средств у водителей транспортных средств.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов (документов) соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Протоколы явки с повинной, написанные *** (в присутствии адвоката), *** (в присутствии адвоката), *** (в присутствии адвоката), суд признает допустимыми доказательствами, расценивает их как иные документы в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 74, статей 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В основу обвинительного приговора суд считает возможным положить указанные показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, письменные доказательства, содержание которых изложено ранее, а также показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 семь раз совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; подсудимый ФИО5 шесть раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При юридической оценке позиции стороны обвинения и стороны защиты суд основывается на том, что объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из совокупности доказательств следует, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, являясь должностными лицами правоохранительного органа и осуществляя должностные полномочия представителей власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в создании видимости наличия у *** признаков алкогольного опьянения и в предъявлении *** фиктивных результатов освидетельствования техническим средством (алкотектором «SUPRA»), который не является служебным и не состоит на балансе в УВМД и которым подсудимые не имели права пользоваться при проведении освидетельствования, о наличии состояния алкогольного опьянения, совершили действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств у *** в сумме 20 000 рублей, у *** в сумме 50000 рублей, у *** в сумме 15000 рублей, у *** в сумме 25000 рублей, у *** в сумме 40000 рублей и у *** в сумме 15000 рублей, соответственно.

Кроме того, из совокупности доказательств следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение, являясь должностными лицами правоохранительного органа и осуществляя должностные полномочия представителей власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в создании видимости наличия у *** признаков алкогольного опьянения и в предъявлении фиктивных результатов освидетельствования техническим средством (алкотектором «SUPRA»), который не является служебным и не состоит на балансе в УВМД и которым подсудимые не имели права пользоваться при проведении освидетельствования, о наличии состояния алкогольного опьянения, совершили действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств у *** в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии указанными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. В связи с чем, действия каждого из подсудимых расцениваются судом как хищение.

Об умысле подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на совершение мошенничества в форме хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих *** путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения; а также об умысле подсудимых ФИО3 и ФИО4 на совершение мошенничества в форме хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих *** путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, свидетельствуют собственные действия подсудимых, которые зафиксированы на видеозаписях и о которых подробно рассказали подсудимые ФИО3, ФИО5, а также свидетели, показания которых положенных в основу обвинительного приговора. Именно с целью реализации указанного совместного преступного умысла *** подсудимыми сообщены заведомо ложные сведения о наличии у них признаков алкогольного опьянения, являющихся основанием для проведения в отношении них освидетельствования либо медицинского освидетельствования, а также о нахождении *** в состоянии опьянения с учетом результата проведенного освидетельствования с использованием указанного технического средства (алкотектора «SUPRA»). При этом, подсудимые понимали, что данные сведения, сообщаемые указанным лицам, не соответствуют действительности, являются обманом и сообщены с целью хищения принадлежащих им денежных средств, что следует из собственных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5 Таким образом, обман, как способ совершения мошенничества в форме хищения чужого имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суммы денежных средств, которые подсудимые, действуя группой лиц по предварительном сговору, путем обмана, используя свое служебное положение, похитили у *** сомнений у суда не вызывают, поскольку они установлены из совокупности исследованных доказательств, содержание которых изложено ранее, подсудимыми ФИО3 и ФИО5 не оспариваются.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что противоправные действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении *** а также противоправные действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 в отношении *** носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует их изначальная договоренность на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих указанным водителям, путем обмана, которая достигнута между ними до начала осуществления каждого преступлений; каждый из подсудимых выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение у указанных лиц денежных средств; преступные роли распределялись подсудимыми при совершении каждого из преступлений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение. На момент совершения каждого преступления ФИО3 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имел звание «старший лейтенант полиции»; ФИО4 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, имел звание «младший лейтенант полиции»; ФИО5 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы (среднего начальствующего состава) взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, имел звание «лейтенант полиции».

Таким образом, каждый из подсудимых во время несения службы 05.11.2021, 08.11.2021 и 09.11.2021 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в правоохранительном органе. При этом в служебные полномочия каждого из них в соответствии с Должностными регламентами (должностными инструкциями) и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» входили полномочия по проверке водителей, управляющих транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и составлению в отношении правонарушителей протоколов об административных правонарушениях.

В связи с тем, что денежными средствами, полученными от указанных водителей, подсудимые получили возможность распорядиться по своему усмотрению, действия каждого из них подлежат квалификации как оконченные преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации действий подсудимых как единое продолжаемое преступление не имеется.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, при отграничении единого продолжаемого мошенничества от совокупности мошеннических действий необходимо исходить из источника незаконного обогащения, проверяя, все ли акты противоправного обогащения были совершены единым способом и из одного источника, охватывались ли эти акты единым умыслом. Если мошенничество совершается в отношении одного источника (одного потерпевшего) тождественными деяниями через незначительные промежутки времени и объединенными единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. При этом, в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений свидетельствуют о том, что имевшийся у подсудимых совместный преступный умысел реализовывался в разное время, в разных суммах и в отношении разных водителей транспортных средств – свидетелей *** после остановки транспортных средств под управлением последних. Кроме того, преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены подсудимыми разным составом участников группы лиц по предварительному сговору. В связи с чем, тождественность действий, совершенных подсудимыми с целью реализации преступного умысла, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации их действий как единое продолжаемое преступление. Их действия образуют совокупность преступлений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации как семь преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО5 – как шесть преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия:

- действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении водителей *** квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении водителей *** квалифицированы как два преступления, предусмотренные пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО3 и ФИО4 в отношении водителя *** квалифицированы как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Уголовная ответственность по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена за деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Уголовная ответственность по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена, в том числе, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Уголовная ответственность по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена, в том числе, за получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Уголовная ответственность по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена, в том числе, за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в том числе, за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

При этом, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24).

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать действия (бездействие), в том числе, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; либо которые состоят в неисполнении служебных обязанностей, в том числе, в неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), действовавших в период совершения подсудимыми преступлений).

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что освидетельствование либо медицинское освидетельствование в отношении *** в установленном законом порядке не проводилось. Доказательств того, что техническое средство (алкотектор «SUPRA»), используемое для создания видимости проведения освидетельствования и обнаружения у указанных свидетелей алкогольного опьянения, включено в Государственный реестр средств измерений и предназначено для определения паров алкоголя в воздухе, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что *** при управлении транспортными средствами находились в состоянии опьянения (имелись запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), и, соответственно, о наличии правовых оснований для проведения в отношении них освидетельствования с использованием технических средств измерения, медицинского освидетельствования и последующего принятия мер по привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, по составлению протокола о данном административном правонарушении, суду не представлено. Не указаны такие основания и в предъявленном подсудимым обвинении.

В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

С учетом вышеизложенного:

- действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по каждому из шести преступлений (в отношении ***) суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

- действия ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении *** суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, характеристику его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против собственности и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности,к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, за время службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, награждался медалями МВД России «За отличие в службе» 3 и 2 степени, благодарственными письмами и почетной грамотой, имеет постоянные места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, оказывает посильную материальную и физическую помощь родителям, является прихожанином и благотворителем прихода по имя свв. Первоверховных апостолов *** г. Сысерть, имеет кредитные обязательства, ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний (т. 4 л.д.115-118, 119-120, 122-125, 126-127, 128, 129, 130, 132, 133, 134-135, 136, 138, 146-157; т. 5 л.д. 26-31, 33, 34-37, 39, 41, 51, 53, 54, 55, 56-57, 58-60, 63-66, 67-70, 71; т. 10 л.д. 29-39, 40-42, 43, 44, 45, 46, 47, 48-51, 52, 53, 85).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ни по одному из совершенных ФИО3 преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств суду не представлено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются признание вины (поскольку подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений), ненадлежащее состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основания для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое из преступлений, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО3 наказания за каждое преступление суд руководствуется статьей 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает.

В тоже время в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, условий жизни семьи ФИО3, суд полагает возможным по каждому преступлению заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

Данное наказание не окажет на условия жизни его семьи столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО3, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам (пункт 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Изучив личность подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание пункт 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 226).

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства подсудимому ФИО3 надлежит следователь к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В соответствии с протоколом задержания ФИО3 задержан 15 декабря 2021 года в 20:50 (т. 4 л.д. 191-195).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2021 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 15 февраля 2022 года. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 4 л.д. 218-219).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий; возложены запреты, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 226).

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 15 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании частей 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, характеристику его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности,привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером МВД, за время службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, награждался медалями МВД России «За отличие в службе» 3 и 2 степени и нагрудным знаком «Отличник милиции», почетной грамотой, имеет постоянные места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, положительно характеризуется сотрудниками дошкольного образовательного учреждения, которое ранее посещал один из детей, оказывает посильную материальную и физическую помощь родителям, имеет кредитные обязательства, ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний (т. 5 л.д. 41-47, 48-51, 52-53, 54, 56, 57, 61-71, 173-178, 180, 181-184, 187, 189, 196, 199, 202-209, 211-212, 213-218, 220, 221; т. 10 л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59-60, 61, 62, 63, 64-71).

Оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ни по одному из совершенных ФИО4 преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств суду не представлено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, его супруги и родителей в связи с наличием заболеваний, наличие инвалидности у отца подсудимого.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО4 наказания за каждое преступление суд руководствуется статьей 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, условий жизни семьи ФИО4, суд полагает возможным по каждому преступлению заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО4, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив личность подсудимого ФИО4, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде запрета определенных действий с сохранением запрета, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 120-121).

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства подсудимому ФИО4 надлежит следователь к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

В соответствии с протоколом задержания ФИО4 задержан 17 декабря 2021 года в 12:45 (т. 5 л.д. 85-89).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 19.12.2021 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 15 февраля 2022 года. ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 5 л.д. 112-113).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий; возложен запрет, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д.120-121).

При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО4 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 17 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании частей 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, характеристику его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, за время службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, награждался благодарностью и медалями МВД России «За отличие в службе» 3 и 2 степени, имеет постоянные места регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях, проводившихся в дошкольном учреждении, посещаемом сыном, положительно характеризуется по месту жительства и сотрудниками указанного дошкольного учреждения, работает без оформления трудовых отношений, оказывает посильную материальную и физическую помощь родителям, имеет кредитные обязательства, оказал благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей (т. 5 л.д. 74-76, 77-78, 79-81, 82-83, 85-86, 87, 89, 91-93, 94-98, 222-228, 229, 230, 232, 233-236, 238, 239, 241; т. 6 л.д. 2, 3-4, 6, 8-9, 11-16, 18-21, 22, 23-24, 25-26, 27; т. 10 л.д. 72, 73, 74, 75, 76,77, 78, 79, 83).

После допроса в качестве подозреваемого ФИО5 написана явка с повинной по обстоятельствам совершения преступления в отношении *** (т. 5 л.д. 135).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанный протокол явки с повинной от 16.12.2022 не может быть расценен и учтен как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она написана ФИО5 после его допроса в качестве подозреваемого именно по подозрению в совершении преступления в отношении *** никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления либо иного другого, в ней не изложено. При таких обстоятельствах, написание данного документа не свидетельствует о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание ФИО5 факта получения денежных средств от *** свидетельствует лишь о признании им вины в совершении преступления, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ни по одному из совершенных ФИО5 преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств суду не представлено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются признание вины (в том числе, с учетом явки с повинной (т. 5 л.д. 135), поскольку подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений), ненадлежащее состояние здоровья родителей подсудимого в связи с наличием заболеваний, наличие инвалидности у отца подсудимого (т. 10 л.д. 80, 81).

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО5 наказания за каждое преступление суд руководствуется статьей 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, условий жизни семьи ФИО5, суд полагает возможным по каждому преступлению заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО5, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив личность подсудимого ФИО5, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Окончательное наказание ФИО5 надлежит назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО5 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 165-166).

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства подсудимому ФИО5 надлежит следователь к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

В соответствии с протоколом задержания ФИО5 задержан 15 декабря 2021 года в 19:30 (т. 5 л.д. 113-114).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2021 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 15 февраля 2022 года. ФИО5 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 5 л.д. 157-158).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий; возложены запреты, предусмотренные пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 165-166).

При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО5 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с 15 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании частей 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.02.2022) наложен арест на принадлежащие ФИО4 транспортное средство марки «Шевроле» модель «Клан» (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***; и транспортное средство марки «КИА» модель «ЦЕРАТО», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***; ФИО4 запрещено распоряжаться данным имуществом (т. 6 л.д. 226, 239-240).

Старшим следователем следственного отдела по г. Березовский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области 30.12.2021 с участием ФИО4 и его защитника – адвоката Кротовой Е.В. составлен соответствующий протокол о наложении ареста на указанное имущество (т. 6 л.д. 227-233).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 наложен арест на принадлежащее ФИО5 помещение ***, расположенное по адресу: ***; ФИО5 запрещено распоряжаться данным имуществом (т. 6 л.д. 32).

Старшим следователем следственного отдела по г. Березовский СУ СК Российской Федерации по Свердловской области 27.12.2021 с участием ФИО5 и его защитников – адвокатов Кузнецова А.А. и Кривоногова В.П. составлен соответствующий протокол о наложении ареста на указанное имущество (т. 6 л.д. 33-37).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на указанное имущество ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств:

- алкотектора «SUPRA» в кейсе для алкотектора Pro-100 touch (т. 5 л.д. 221) подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

- жесткого диска из металлического кейса с серийным номером V 47490 (т. 3 л.д. 12); жесткого диска с видеорегистратора патрульного автомобиля с бортовым номером «2-617» (т. 3 л.д. 45); 3 протоколов (копий) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 3 протоколов (копий) об отстранении от управления транспортным средством; 3 актов (копий) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 и его копии (т. 6 л.д. 77) – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- картриджа «Transcend» с картой памяти «SanDisk Ultra» с маркировкой ВМ2010753196Z (т. 3 л.д. 12); диска, содержащего файлы с видеозаписями под названиями: *** (по преступлению с ***) (т. 2 л.д. 112); диска, с информацией о движении денежных средств по счетам *** (т.2 л.д. 133); диска, содержащего файлы с видеозаписями под названиями: *** (по преступлению с ***) (т. 3 л.д. 25); диска, содержащего файлы с видеозаписями под названиями: *** (по преступлению с ***) (т. 3 л.д. 132); детализации соединений по абонентскому номеру *** за период с 26.10.2021 по 15.11.2021 на двух листах (4 страницах) (т. 4 л.д. 38); детализации соединений по абонентскому номеру *** за период с 01.07.2021 00:00 по 15.11.2021 25:59 на одном листе (1 странице) (т. 4 л.д. 44); CD-R диска с детализацией соединений по абонентскому номеру *** (которым пользовался ФИО3) за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 (т. 4 л.д. 60); CD-R диска с детализацией соединений по абонентскому номеру *** (которым пользовался ***) за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 (т. 4 л.д. 86); CD-R диска с детализацией соединений по абонентскому номеру *** (которым пользовался ФИО4) за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 (т. 4 л.д. 102) – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО3 надлежит следователь к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

В срок назначенного ФИО3 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 15 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании частей 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать ФИО4 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению назначенное ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения – в виде запрета определенных действий с сохранением запрета, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО4 надлежит следователь к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

В срок назначенного ФИО4 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 17 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании частей 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Признать ФИО5 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению назначенное ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО15 оставить без изменения – в виде запрета определенных действий с сохранением запретов, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО5 надлежит следователь к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

В срок назначенного ФИО5 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с 15 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании частей 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время нахождения под домашним арестом с 18 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный на основании постановления Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 на принадлежащие ФИО4 транспортное средство марки «Шевроле» модель «Клан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и транспортное средство марки «КИА» модель «ЦЕРАТО», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в виде запрета ФИО4 распоряжаться данным имуществом (т. 6 л.д. 226, 239-240, 227-233); и на основании постановления Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 на принадлежащее ФИО5 помещение ***, расположенное по адресу: ***, в виде запрета ФИО5 распоряжаться данным имуществом (т. 6 л.д. 32, 33-37).

Вещественные доказательства:

- алкотектор «SUPRA» в кейсе для алкотектора Pro-100 touch, хранящийся при уголовном деле (т. 5 л.д. 221), уничтожить по истечению срока кассационного обжалования;

- картридж с картой памяти «SanDisk Ultra» (т. 3 л.д. 12), хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- жесткий диск из металлического кейса с серийным номером V 47490 (т. 3 л.д. 12); жесткий диск с видеорегистратора патрульного автомобиля с бортовым номером «2-617» (т.3 л.д. 45); копии трех протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии трех протоколов об отстранении от управления транспортным средством; копии трех актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 и его копию (т.6 л.д. 77), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по истечению срока кассационного обжалования;

- диск, содержащий файлы с видеозаписями (по преступлению с ***) (т.2 л.д. 112); диск, с информацией о движении денежных средств по счетам *** (т. 2 л.д. 133); диск, содержащий файлы с видеозаписями (по преступлению с ***) (т. 3 л.д. 25); диск, содержащий файлы с видеозаписями (по преступлению с ***) (т. 3 л.д. 132); детализацию соединений по абонентскому номеру *** (т. 4 л.д. 38); детализацию соединений по абонентскому номеру *** (т. 4 л.д. 44); CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру *** (т. 4 л.д. 60); CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру *** (т. 4 л.д. 86); CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру *** (т. 4 л.д. 102), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко