47RS0№-69
Дело 2-932/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А..,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ЦУН ЛЕНСпецСМУ, АО «ФИО2 ЛенСпецСму» о защите прав потребителей
установил:
ФИО6 (далее-истец) обратился первоначально в суд с иском к ЗАО ЦУН ЛенСпецСМУ о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО ЦУН ЛенСпецСМУ заключен договор №И-ЛГ-9 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01 июля ИДН №, расположенная в доме по строительному адресу: Тип1-6.1-9, этап 9, корпус 11, этаж 3. Все условия договора истцом исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме. В соответствием с приложением № договора, квартира без отделки, стены монолитные железобетонные, стены и перегородки из камня бетонного, гипсобетонные, силикатные или газобетонные. В 2015 году, после сдачи квартиры ответчиком квартиры была произведена отделка квартиры, а именно : штукатурка, шпаклевка,, покраска, положен ламинат и плитка. В 2017 году в ванной комнате, треснула плитка от потолка, до пола, со стороны квартиры и штукатурка со стороны лестничной площадки, образовав сквозную трещину. Истцом была написана претензия в 2017 году, на которую ответа не поступило. В 2019 году истец обратился в администрацию <адрес> по повреждениям в квартире и на лестничной площадке трещины, замазанной ответчиком гермептиком и покрасив. В 2019 и 2020 году истец неоднократно обращался в органы прокуратуры и в Государственную жилищную инспекцию СПб, о проведении независимой экспертизы, которая была проведена в 2020 году, однако в ее представлении истцу было отказано. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ СО ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства и оно вызвано не удовлетворительным креплением на стыке сопряжения двух стен из неоднородных материалов. В соответствии со ст.7, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит устранить ответчика выявленные недостатки объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в силу положений ст. 151 ГК РФ, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил обязать ответчиков безвозмездно устранить нарушения, взыскать компенсацию морального вреда, штраф (л.д.244 т.1)
По ходатайству истца, был расширен субъектный состав, и судом был привлечен соответчик АО «ФИО2 ЛенСпецСму»
Истец в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что поскольку трещина сквозная ее необходимо устранить как внутри квартиры, так и со стороны лестницы, в ином случае все будет бесполезно. Просил в случае пропуска срока его восстановить, поскольку предпринимал все необходимые меры для выявления нарушений и их устранении ответчиком в досудебном порядке, однако ответчиком они устранены не были.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.
Представители третьих лиц АО «Сервис-Недвижимость», Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, которые извещались о времени и месте судебного заседания не представивших ходатайства об отложении дела.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «ЦУН ЛенСпецСМУ», действующее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании агентского договора №-ЛГ-11/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207, 210, 213-215 т.1), от имени и по поручению ЗАО «Специализированное Строительно - Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» заключен договор участия в долевом строительстве. (л.д.15-25, 205-207, 213-215 т.1)
В соответствии с условиями договора п. 1.1. застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург Октябрьская наб. уч.143 (северо-восточнее <адрес>, лит.А по Октябрьской наб. 9 этап строительства, корпус 11 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенной в объекте квартиру, указанную в п.1.2 договора.
Истцом в полном объеме произведена оплата по договору.
В соответствии с приложением к договору № квартира передана без отделки. (л.д.24)
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи жилой площади, которое было подписано сторонами. (л.д.68 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург Русановская ул. д.17, <адрес> (л.д.88 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.220 т.1) в котором причиной возникновения обнаруженных недостатков является нарушение технологии производства работ.
Правительством Санкт-Петербурга Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выписано предписание АО «Сервис-Недвижимость» по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург Русановская ул. д.17, <адрес>, лит.А установлено, что на поверхности плитки имеются волосяные трещины, на стене межквартирного холла на 3 этаже в границах расположения квартир № в углу на месте сопряжения двух стен несущей и не несущей стены, согласно поэтажному и плану 3 этажа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПИБ «ГУИОН <адрес>», т.е. нарушен п.3.1.1, п.4.2.1.1, п.4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121-122 т.1)
Заключением специалиста № установлено, что в зоне примыкания между собой участков стен различной жесткости и разно нагруженности не было достаточно обеспечено установкой соответствующих креплений в ходе строительства, что привело к образованию трещины в зоне примыкания. При квартирном холле в границах расположения <адрес>, выявлено наличие трещины в верхней части стены в месте примыкания кладки из газобетонных блоков к ж/б монолитной стене. Случай гарантийный.(л.д.121-175 т.1)
Истец обращался в Правительство Санкт-Петербурга Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что ограждающая конструкция, расположенная в районе санузла квартиры истца и приквартирном холле возведена из газобетонных блоков, находится в работоспособном состоянии, аварийной не является (л.д.69070 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт АО «Сервис-недвижимость» из которого следует, что в ходе осмотра обнаружен участок с расшитой трещиной в углу на смежной с квартирой № стеной. Ранее в данном участке был выполнен косметический ремонт. Работы производились подрядной организацией под контролем управляющей компании. Впоследствии собственник <адрес> ФИО6, в квартире которого, в помещении сан.узла имеется трещина на стыке разнородных материалов, повторно расширил данную трещину проделав при этом сквозное отверстие в свою квартиру и вставив в него металлический прут. (л.д.73)
На обращение ФИО1 в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о прекращении проверки (л.д.74-757т.1)
ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление АО «ФИО2 ЛЕнСпецСМУ» о наличие повреждений в ванной комнате квартиры истцов, на стыке двух стен, капитальная бетонная и кирпичная из силикатного кирпича образовалась трещина. (л.д.14 т.1)
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без исполнения. (л.д.181 т.1, 100,105 т.1, 217 т.1)
Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика произведены некачественные работы, вследствие чего нарушено право истца.
На неоднократные действия истца по урегулированию конфликтной ситуации, и устранения образовавшейся трещины не были устранены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возврате заявления в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.78 т.1)
В рамках рассмотрения гражданского дела судом проведена судебная экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз» №.
Согласно заключению в санузле <адрес> имеется повреждение керамической плитки на стене, смежной с лестничным холлом, в виде растрескивания (разрыва), от пола до потолка. Наличие выявленных повреждений керамической плитки связано с образованием сквозной трещины в месте примыкания ж/б стены и стены из газобетонных блоков.
Со стороны лестничного холла трещина зеркальная. Указанная трещина ранее была заделана, однако на момент осмотра выявлено новое раскрытие данной трещины по ранее заделанным местам.
Причиной поломки плитки от потолка до пола в ванной комнате в <адрес> корпус 4 <адрес> является нарушение строительно-монтажных работ, а именно, не обеспечение достаточного крепления в месте примыкания двух стен различной жесткости и разнонагруженности (железобетонной стены и стены из газобетонных блок. Таким образом, причина поломки плитки является строительным недостатком, возникшим при постройке дома в <адрес>.4, <адрес> в СПб. Для устранения недостатков необходимо выполнить ремонтные работы: устройство крепления в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации в месте примыкания двух стен различной жесткости и разнонагруженности (железобетонной стены и стены из газобетонных блоков), являющимися ограждающими конструкциями ванной комнаты квартиры.; сопутствующие работы по восстановлению отделочных работ (замена облицовки стен из керамической плитки) в ванной комнате <адрес> восстановление отделочных покрытий и восстановление отделочных покрытий в лестничном холле.
Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика АО «ФИО2 ЛенСпецСму» в возникновении существенных строительных недостатков объекта, вследствие некачественного выполнения строительных работ нашли своё подтверждение, что привело к ухудшению качества объекта.
Суд считает, и подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик (ответчик) может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ЗАО ЦУН ЛЕНСпецСМУ, поскольку они не являются исполнителями.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что данные повреждения должны быть устранены именно ответчиком, поскольку они взаимосвязаны.
Довод стороны ответчика о том, что истцом были проведены работы по раскрытию трещины ничем объективно не подтверждены, а также признаются судом необоснованными, поскольку заключением установлено, что наличие выявленных повреждений керамической плитки, после ее заделки, связано с образованием сквозной трещины в месте примыкания ж/б стены и стены из газобетонных блоков. Место локализации и характер трещины, а также тот факт, что после заделки трещины в месте примыкания ж/б стены и стены из газобетонных блоков со стороны МОП произошло повторное раскрытие трещины, свидетельствует о том, что причиной образованием трещины является нарушение строительно-монтажных работ, а именно не обеспечение достаточного крепления примыкания двух стен различной жесткости и разнонагруженности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 20 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию экспертиза в размере 50 000 рублей, которая принята судом в качестве доказательства по делу.
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЦУН», АО «ФИО2 ЛенСпецСму» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Обязать АО «ФИО2 ЛенСпецСму» безвозмездно устранить недостатки в ванной комнате в <адрес>.17 по <адрес>, путем выполнения ремонтных работ по устройству крепления в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации в месте примыкания двух стен различной жесткости и разнонагруженности (железобитонной стены и стены из газобетонных блоков), являющихся ограждающими конструкциями ванной комнаты квартиры; а также сопутствующих работ по восстановлению отделочных работ (замена облицовки стен из керамической плитки) в ванной комнате и восстановления отделочных покрытий в лестничном холле.
Взыскать с АО «ФИО2 ЛенСпецСму» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «ФИО2 ЛенСпецСму» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к ЗАО «ЦУН», АО «ФИО2 ЛенСпецСму» -отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.А.Леоненко