Ад.дело № 2а-2242/23
УИД36RS0003-01-2023-002539-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Воронеж 16 августа 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Насоновой О.Г.,
с участием представителя административного истца – адвоката Золотаревой О.В.,
представителя заинтересованного лица – ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 10.05.2023,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указывает, что 13.10.2022 в Левобережном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с административного истца в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 651 354 руб. и об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об опёнке имущества должника, которое получено 22.05.2022 года.
10.05.2023 ФИО2 было подано заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по вопросу изменения стоимости арестованного имущества должника. Копия заявления была направлена в Левобережный РОСП г. Воронежа.
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества ФИО2, оценка которого фактически судебным приставом-исполнителем не проводилась, при том, что стоимость имущества, которую утвердил судебный пристав-исполнитель не соответствует ни рыночной, ни кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества, должна была привлечь оценщика для оценки имущества.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 об оценке имущества должника от 10.05.2023 (л.д.6-8).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлялась надлежащим образом. Обеспечила в суд явку своего представителя (л.д.71).
Представитель административного истца – адвокат Золотарева О.В. в судебном заседании административный иск поддержала.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна (л.д.72-74).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заинтересованного лица – ФИО1 просила в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.32-33).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).
Судом установлено, что в Левобережном РОСП г. Воронежа, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 13.10.2022, в соответствии с исполнительным документом, выданным Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-780/2022, (л.д.48-50).
Предметом исполнения является взыскание с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1651 354 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью 1500 000 руб. и отдельно стоящее здание литер А, А1, кадастровый №, площадью 189,4 кв. м.1049, расположенного в здании: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. (л.д.52-53).
10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника, где была установлена стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1500 000 руб. и была установлена стоимость отдельно стоящего здания литер А, А1, кадастровый номер №, площадью 189,4 кв. м. в размере 500 000 руб. (л.д.58).
До этого, в этот же день, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на данные объекты недвижимости (л.д. 56,59-61).
Копия оспариваемого постановления была получена ФИО7 22.05.2023, и 30.05.2023 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд, то есть в установленный десятидневный срок (л.д.5,19).
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Как указано в абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Согласно абз. 1 п. 13 Обзора Верховного Суда РФ, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. ст. 56,58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
На основании анализа норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, и начальная продажная цена спорного имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.05.2023 на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист.
Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно не привлекала независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием для этого оснований.
При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости имущества при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Правом на соответствующее обращение в суд с заявлением об изменении рыночной стоимости заложенного имущества, обладает сам административный истец, что им и было сделано только 10.05.2023 (л.д.13-18).
Оснований для отложения исполнительских действий 10.05.2023 у судебного пристава-исполнителя, по собственной инициативе, не имелось поскольку, сведения о том, что ФИО2 обратилась в суд об изменении рыночной оценки недвижимого имущества, у него отсутствовали, так как заявление поступило в суд только 10.05.2023.
Кроме того, исполнительский действия возможно было перенести на срок не более 10 дней, а суд 31.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения вопроса об изменении оценки имущества (л.д.44).
Также суд учитывает, что о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, требования при рассмотрении настоящего дела не заявлялись, а с учетом положений ч.1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 10.05.2023, у суда не имеется.
Суд считает, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своей компетенции, и своих полномочий не превысила.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу–исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 10.05.2023 по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые по делу в соответствии с определением суда от 01.06.2023.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 30.08.2023.
Председательствующий: Т.Е. Бражникова