Решение по делу № 2-296/2025 от 14.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-296/2025

10RS0006-01-2024-000392-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 апреля 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов заключил с итцом договор займа № ЦЗП№ и получил денежные средства в размере 180 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 180 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика <данные изъяты> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

Также, истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства OPEL ASTRA, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения ответчиком этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 216 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика по договору займа № ЦЗП№ от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 178 285,22 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 314,91 рублей; неустойку в размере 2 014,19 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 261 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей;

взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 178 285,22 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа;

удовлетворить исковые требования истца в сумме 265 640,32 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство OPEL ASTRA, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 216 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал. Возражений на иск не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договора потребительского микрозайма № ЦЗП№ на сумму 180 000 рублей под 83,849% годовых, скором до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полная стоимость займа в денежном выражении составит 319 516,98 рублей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 13 876,00 рублей. Установлена дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 индивидуальных условий, ответчик дал свое согласие на заключение договора залога транспортного средства.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 (двадцать) процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Способ предоставления займа определен сторонами в п. 18 индивидуальных условий путем перечисления средств на банковскую карту заемщика 437772******3047. Договор подписан электронной подписью заемщика.

Согласно условиям договора займа, начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности прекращается, когда их размер достигнет пятикратного размера суммы займа.

В ту же дату между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № ЦЗП№, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗП№, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки OPEL ASTRA, выпуска 2008 года, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (п. 1.1). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.2).

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, указаны в пункте 1.3 Договора и состоят в следующем: сумма микрозайма 180 000 рублей 00 копеек, срок микрозайма 36 месяцев, проценты за пользование микрозаймом 83,95 процента годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Сведения о залоге на указанное транспортное средство внесены в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода суммы займа на банковую карту ответчика подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк». Кроме того, банк подтвердил принадлежность счета, на который был переведен заем ФИО3 В установочных данных указан номер телефона +<данные изъяты>, на который было направлено смс-сообщение со специальным кодом, посредством которого произведено активирование подписание договора займа с помощью АСП.

Кроме того, принадлежность указанного номера ответчику также подтверждена ответом на запрос суда ПАО «МТС».

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договоров в установленной законом форме, и факт передачи заемщику суммы займа, подтверждаются материалами дела.

Из сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-241) на запрос суда следует, что ответчиком произведена следующая оплата задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ - 1 714,78 рублей в счет частичного возврата суммы займа, а также 13 246,36 рублей - в счет оплаты процентов по договору займа и 38,86 рублей в счет оплаты штрафа; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа.

Расчет основного долга, начисленных процентов и неустойки, приведенный истцом, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 211 511,70 рублей, из которых: 178 285,22 рублей – размер основного долга; 85 314,91 - проценты за пользование займом; 2 040,19 рублей - неустойка. Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о внесении платы по спорному договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, так как ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению займа, существенно нарушил условия договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по договору займа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости с торгов в размере 216 000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Также установлено, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору.

По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, спорное транспортное средство принадлежит ответчику.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 того же закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату обращения в суд составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязанностей по возврату суммы займа и нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза, суд полагает заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль OPEL ASTRA, выпуска 2008 года, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда, в связи с чем требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, а также оплаты почтовых услуг в размере 115,50 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 115,50 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 261 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗП№ в размере 265 640 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей 32 копейки, из которых: 178 285,22 рублей - сумма основного долга, 85 314,91 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 2 040,19 рублей;

проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых, исходя из суммы основного долга 178 285,22 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты, но не более пятикратного размера суммы займа;

а также судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 11 261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.