ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2022 года

дело № 2-3277/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине ФИО2 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, стоящего на парковке во дворе, собственником которого является истец. Указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, однако, по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Ссылается на то, что в соответствии с выводами экспертизы ООО «Абсолют-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 244 700 рублей, стоимость с учетом износа запасных частей составила 81 300 рублей, общая сумма убытков – 244 700 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: 3 000 рублей – стоимость проведения экспертизы, 650 рублей – стоимость затрат на почтовые отправления. Отмечает, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчиком не были представлены доказательства страхования ответственности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 650 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 14).

Из материалов дела видно, что ФИО2 признан виновным в ДТП, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления транспортными средствами, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, ФИО2 убрал свое транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав расположение транспортного средства, относящееся к происшествию, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации что подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 15).

Как установлено судом, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 суток со дня вручения претензии выплатить истцу стоимость понесенных расходов, возникших в результате ДТП, виновником которого является ответчик, а именно: 81 300 рублей – стоимость восстановительных работ автомобиля Шкода Октавиа, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д. 55, 56).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 244 700 рублей, с учетом износа деталей – 81 300 рублей (л.д. 19-51).

Разрешая заявленные требования, суд принимает экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего по делу доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении экспертного исследования объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному паспорту транспортного средства истец является собственником автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которому были причинены механические повреждения (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 244 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 650 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 681 рубль 68 копеек, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления с приложениями, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 66), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной последним сумме 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 244 700 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.