Дело 2-3760/2022

64RS0044-01-2022-005802-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2022 <№> ФИО1,

установил

Заявитель «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2022 <№> ФИО1

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 14.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение <№> об удовлетворении требований ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу <№> от 14.07.2022 в размере 33 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

С данным решением АО ««АльфаСтрахование» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в возражениях на исковое заявление просит оставить вынесенное им решение в силе, а заявление страховой компании без удовлетворения. Указал, в частности следующее.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и его представитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее по тексту– Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2020 с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением Селезневой A.А, и с участием <№>, государственный регистрационный номер <№> п управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> год выпуска 2019.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ <№>.

22.12.2020 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении.

25.12.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.12.2020 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 51 300 рублей 00 копеек.

28.12.2020 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение о величине <№> согласно которому размер величины УТС Транспортного средства составил 9 271 рубль 05 копе

12.01.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом <№> от 12.01.2021 по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения Договору ОСАГО, а именно - <адрес>, уведомила ФИО2 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) О «Элвис-Мотор», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором <№>

Согласно сведений официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление 12.01.2021 Заявителем получено не было.

12.01.2021 СТОА ООО «Элвис-Мотор» уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения ремонтных работ Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

13.01.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части величины УТС Транспортного средства в размере 9 271 рубль 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14092 и реестром денежных средств № 1044.

14.01.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14092 и реестром денежных средств № 34577.

26.01.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек.

10.02.2021 ООО «Компакт эксперт центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» осуществлен дополнительный осмотр Транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра.

16.02.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 063 рубля 00 копеек.

17.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.02.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг но дефектовке Транспортного средства.

14.04.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 <№> (далее - Решение Финансового уполномоченного от 14.04.2021) ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вышеуказанным решением ФИО2 не согласилась и обратилась с исковым явлением в МССУ № 9 Заводского района г. Саратова.

Определением МССУ № 9 Заводского района г. Саратова от 15.06.2021 по ходатайству представителя ФИО2 назначена повторная судебная экспертиза,

16.07.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21-С/2021 от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 70 800 руб., с учетом износа 66100 руб.

Решением МССУ № 9 Заводского района г. Саратова от 14.07.2021 по делу № 2-3577/2021 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГ О в размере 33 200 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату, услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 8300 руб.

10.02.2022 апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова решение МССУ № 9 Заводского района г. Саратова от 14.07.2021 по делу № 2-3577/202, изменено, следовательно, решение суда вступило в законную силу со дня принят апелляционного определения, а именно с 10.02.2022.

АО «АльфаСтрахование» в службу финансового уполномоченного была предоставлена информация о том, что выплата по решению суда будет произведена после предоставления исполнительного листа.

Не смотря на вышеуказанное 14.09.2022 финансовым уполномоченным принято решение <№> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением мирового судьи судебного участка № 2 I Заводского района города Саратова по гражданскому делу <№> от 14.07.2021 в у размере 33 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Полагая указанную неустойку завышенной, просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (штрафа).

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

При этом разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Следовательно, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основной целью такого института как институт финансового уполномоченного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является именно защита прав и законных интересов финансовых услуг, а не обогащения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сумма неустойки составляет 33200 рублей, что составило на 07.10.2022 74368 руб., что соответствует двукратному размеру страховой выплаты, суд относит к несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и приходит к выводу о возможности ее снижения до (до 0,2%), изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2022 <№> ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу №2-3577/2022 от 14.07.2022 в размере 6640 рублей 00 копеек, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья А.В. Орехова