Дело № 2-2418/2022
54RS0008-01-2022-002506-21
Поступило в суд 13.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-103156/5010-003, приняв новое об отказе во взыскании неустойки в полном объеме, либо снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Однако, полагает, что при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтено, что невыплата суммы страхового возмещения была вызвана обжалованием решения финансового уполномоченного в суд. Выплатили после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющей, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было учтено, что размер подлежащего последствиям нарушенного обязательства носил спорный характер и был определен в рамках судебного разбирательства.
Представитель заявителя – ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.69-72), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель заинтересованного лица – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования страховой компании не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.55-59).
По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Gaia, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mersedes Benz, гос.номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО ГК «СибАссист».
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 632,32 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 288 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 437 356,01 рублей.
Согласно данным специализированных торгов стоимость годных остатков транспортного средства составляет 265 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 174 356,01 рублей, из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 172 356,01 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эвакуации составляет 2 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 343,99 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с этим, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 344 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-77465/5010-009 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 243,99 рублей.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, страховая компания обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о его отмене.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-77465/5010-009 было отменено. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, в связи с чем, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнило решение финансового уполномоченного, произвела выплату страхового возмещения в размере 134 243 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Однако, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом.
Не согласившись с отказов в выплате неустойки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103156/5010-003 Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил, взыскав с ООО «СК «Согласие» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения) в размере 400 000 рублей.
До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В своем решении финансов ый уполномоченный произвел взыскание неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (445 календарных дней) в размере 597 381,35 рублей (134 243 рублей * 1% * 445 дней).
Однако, поскольку неустойка не может превышать размера страховой суммы, то финансовым уполномоченным определен окончательный размер неустойки 400 000 рублей.
По мнению суда, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен финансовым уполномоченным верно, а также взыскана верно сама неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.
Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению суда, взысканный финансовым уполномоченных размер неустойки, является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО1 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.
Ссылки страховой компании на то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства, не является исключительным обстоятельством, и не может освобождать от ответственности по исполнению своих обязательств. Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца.
В связи с чем, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.09.2022 № У-22-103156/5010-003 в полном объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.
Судья Ю.В.Зотова