Дело № 2-1946/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-000856-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Тимохиной Е.В.,

при секретаре – Туйгуновой Ш.У.,

с участием: ответчика ФИО5, ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительными завещания ФИО3 в пользу ФИО5.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать –ФИО3. Она, являясь наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 с заявлением о принятии наследства. Однако от нотариуса ей стало известно, что при жизни, ФИО3, составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество ФИО5 Полагает, что данные завещания является недействительным, поскольку в силу болезни, ФИО3, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на вышеприведенное, на основании положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, представителя не направила, заявлений об отложении слушания по делу суду не предоставила.

Ответчик ФИО11, ее представитель ФИО12, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие истца, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что на момент составления завещания ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается экспертным заключением.

Третьи лицо, извещенное о дате слушания дела надлежащим образом, в заседание не явилась, заявлений об отложении слушания по делу суду не предоставила.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, третьего лица.

Заслушав стороны, ранее допросив свидетелей, нотариуса ФИО2,, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется (части 1, 3, 4 статьи 35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

В установленный законом срок, к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 с заявлением о принятие наследства обратились ее дочери: ФИО4 и ФИО5, заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, при жизни, ФИО3, составила завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/82-2022-1-1101, согласно которому ФИО3 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО17., показали, что знали ФИО3 в период лета 2022 года каких-либо отклонений у нее не замечали, она спокойно общалась, поддерживала беседу.

Допрошенная в судебном заседании третье лицо –нотариус ФИО2 суду пояснила, что с ФИО3 она общалась дважды, первый раз она пришла в 2021 году и просила удостоверить договор дарения, однако не были готовы правоустанавливающие документы, а второй раз просила оформить завещание на свою старшую дочь. Свое волю выразила четко и внятно.

В связи с заявленным истцом ФИО4 ходатайством о назначении посмертной судебной экспертизы с целью определения психического состояния ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления ею завещаний – ДД.ММ.ГГГГ, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В связи с неоплатой экспертизы, дело возвращено в суд.

Определение суда от 26.02.2025 года дело направлено на экспертное исследование в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И.Балабана».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 03.04.2025 года № 495 установлено, что ФИО3 какими-либо тяжелым психическим расстройством в исследуемый период (составление завещания от 15.06.2022 года) не страдала и по своему психическому состоянию в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 102-112).

Указанное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования медицинской документации и материалов гражданского дела, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, реестровый №-н/82-2022-1-1101, составленного ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умершая ФИО3 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Таким образом, не установив, что оспариваемое завещание является недействительным ввиду неспособности наследодателя в момент его составления понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности нарушения прав истца.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Тимохина