Апелляционное определение по делу № 2-2656/2023 от 28.09.2023

Судья Никулин К.А. УИД-16RS0042-03-2022-004978-92

Дело №2-2656/2023

33-14742/2023 Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Чекалкиной Е.А., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

иск А.В. к А.Р, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р, (паспорт серии .... ....) в пользу А.В. (СНИЛС ....) задолженность по договору займа №9 от 1 августа 2019 года в сумме 2 991 600 рублей 00 копеек, из которой сумма займа – 1 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период со 1 июля 2020 года по 13 марта 2023 года – 591 600 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 января 2020 года по 18 мая 2022 года – 1 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 536 рублей 43 копейки.

Взыскать с А.Р, (паспорт серии .... ....) в пользу А.В. (СНИЛС ....) неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3% от суммы долга (на день вынесения решения - 1 200 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 19 мая 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>, VIN №...., цвет черный, принадлежащий А.Р,, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.Р, об отмене решения суда, судебная коллегия,

установил а:

А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к А.Р, (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №9, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме .... рублей сроком до 30 июня 2024 года под 1,5% в месяц или 18 % годовых.

В обеспечение обязательств А.Р, по договору займа от 1 августа 2019 года заложено следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>, VIN №...., цвет черный.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, А.Р, оплачивал только проценты за пользование займом в сумме 18 000 рублей ежемесячно по июнь 2020 года, с июля 2020 года выплату процентов прекратил, основной долг не возвратил.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 3 267 286 рублей 85 копеек, из которой сумма займа – ...., проценты за пользование займом за период со 2 августа 2019 года по 30 июня 2024 года – 867 286 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 января 2020 года по 18 мая 2022 года – 1 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 536 рублей 43 копейки; кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19 мая 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, VIN №...., цвет черный.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство его представителя, в котором он просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик А.Р, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, от его представителя поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика (л.д. 61).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года в передаче дела по подсудности отказано.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Кроме того, выражено несогласие с размером взыскиваемой суммы неустойки за период с 01.01.2020 г. по 18.05.2022 г. и процентов за пользование займом за период с 01.07.2020 г. по 13.03.2023 г. ввиду их несоразмерности и в связи с этим неосновательного обогащения истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 1 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №9, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме .... рублей сроком до 30 июня 2024 года под 1,5% в месяц или 18 % годовых (л.д. 32-33).

В обеспечение обязательств А.Р, по договору займа от 1 августа 2019 года заложено следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>, VIN №...., цвет черный.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской (л.д. 36).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ним составляет 3 267 286 рублей 85 копеек, из которой сумма займа – ...., проценты за пользование займом за период со 2 августа 2019 года по 30 июня 2024 года – 867 286 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 января 2020 года по 18 мая 2022 года – 1 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований в части взыскания основного долга и процентов за период с 1 июля 2020г. по 13 марта 2023г. с учетом оплаты процентов ответчиком по июнь 2020 г. и неисполнения обязательств по возврату суммы займа после указанной даты.

Размер задолженности в части основного долга и процентов за период с 1 июля 2020г. по 13 марта 2023г подтвержден представленным расчетом, при этом контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 14.03.2023 г. по 30.08.2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что требования являются преждевременными, так как в силу закона проценты подлежат начислению только от фактического времени пользования займом. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера, поскольку согласно расчету задолженности (л.д. 15-16) размер неустойки за период, предъявленный истцом к взысканию (с 1 января 2020 года по 18 мая 2022 года) - 3 128 400 рублей, но при этом истцом размер взыскиваемой неустойки был уменьшен в добровольном порядке до 1 200 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с размером взыскиваемых с ответчика неустоек согласиться не может и считает заслуживающим внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки в силу следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 г. по 18.05.2022 г., рассчитана исходя из 0.3% в день (109.5% годовых), судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным с учетом того, что истец просит взыскивать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, определить размер неустойки за период с 01.01.2020г. по 28.09.2023г. (за исключением периода моратория, действующего в период с 1.04.2022г. по 1.10.2022г.) с 1200000 рублей до 350000 рублей. Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что размер процентов за пользование займом является несоразмерным и к процентам применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, не основаны на законе.

Проценты по договору займа не являются штрафной санкцией, а являются платой за пользование займом. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, установленным договором займа не применяются.

Кроме того, судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки до полного возврата долга. Поскольку решение судом апелляционной инстанции изменено и истец просит неустойку до дня фактического исполнения решения суда, то судебная коллегия считает возможным на день принятия апелляционного акта определить неустойку в твердой денежной сумме, а до дня фактического исполнения обязательств указать формулу начисления неустойки.

Судом также обоснованно обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, VIN №...., цвет черный путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по договору .... от <дата>, поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде и в установленном порядке зарегистрирован.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24536 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита и обращением взыскания на заложенное имуществу, подлежит оставлению без изменения, в части неустойки подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, поскольку как следует из п. 5.6 договора займа (л.д. 33), все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, то есть сторонами была изменена территориальная подсудность спора при его заключении. Адрес регистрации займодавца в лице истца А.В.: <адрес>, что относится к подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика в Актанышский районный суд Республики Татарстан.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по данному делу подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 г. по 18.05.2022 г., апелляционная жалоба представителя А.Р, подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по данному делу изменить в части неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р, удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Взыскать с А.Р, (паспорт серии .... ....) в пользу А.В. (СНИЛС ....) задолженность по договору займа №9 от 1 августа 2019 года в сумме займа – .... проценты за пользование займом за период со 1 июля 2020 года по 13 марта 2023 года – 350000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 января 2020 года по 28 сентября 2023 года ( за исключением периода моратория с 1.04.2022 по 1.10.2022г.) – 591 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 536 рублей 43 копейки.

Взыскать с А.Р, (паспорт серии .... ....) в пользу А.В. (СНИЛС ....) неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3% от суммы долга (на день вынесения решения - 1 200 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 29 сентября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи