Мотивированное решение составлено 16.10.2025

Дело № 2-1911/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002941-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Деньги» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что между ФИО1 и <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N № уступки прав (требований) между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «СитиДеньги» (Цессионарий), таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «СитиДеньги».

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СитиДеньги» сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74966,05 руб., из которых основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 44966,05 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего – 78966,05 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не отрицал факт займа, однако просил снизить проценты, поскольку он не работает, ухаживает за ребенком.

Представитель истца ООО «СитиДеньги», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшиеся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа № №, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены <данные изъяты> надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено. В установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование им ответчик не вернул.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что действуя по доброй воле и в своем интересе, ответчик заключил вышеуказанный договор, ознакомился с его условиями, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и согласился с ними, проставив свою подпись в заявлении и договоре потребительского займа. Существенные условия кредитования были доведены до сведения ответчика и приняты им, не оспорены и недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «СитиДеньги» заключили договор N № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СитиДеньги», что подтверждается также реестром уступаемых прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки прав недействительным не признан, доказательств, что при совершении уступки и цедент, и цессионарий действовали исключительно с намерением причинить вред должнику ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска задолженность ответчика по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74966,05 руб., из которых основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 44966,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Размер процентов по договору не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа. Данное условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора с ответчиком перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд, проверена судом, процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года, (предельное значение в <данные изъяты> % годовых установлено для займов, заключенных до <данные изъяты> дней, до <данные изъяты> дней и до <данные изъяты> дней включительно). Период начисления процентов составляет менее <данные изъяты> дней.

Таким образом, законных оснований для снижения процентов по договору не имеется.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, требование истца о возмещении понесенных судебных расходов обоснованы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сити Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Сити Деньги», ИНН №, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74966,05 руб. из которых: 30000 руб. - сумма займа, 44966,05 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Сити Деньги», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А.Ульянов